ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000212-64

2 июля 2020 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Чайке А.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 1 ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 9 575 рублей 51 копейку в счет возмещения причинённого ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 в феврале и апреле 2017 года выплачивалось денежное довольствие с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в размере 25 процентов, ежемесячной надбавки за классную квалификацию и надбавки за особые условия военной службы, право на получение которых он не имел.

Истец, ответчик, третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. При этом ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом командира войсковой части 2 от 3 июня 2017 г. № 105с/ч был снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2017 года до 15 процентов за совершение грубого дисциплинарного проступка. Кроме того, приказом этого же должностного лица от 25 августа 2017 г. № 460с/ч ответчику установлены к выплате со 2 апреля этого же года – оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, надбавка за выслугу лет и применяемый к ним районный коэффициент. Каких-либо иных дополнительных выплат ФИО1 со 2 апреля 2017 года не установлено. При этом в феврале и апреле 2017 года ответчику были выплачены премия в размере 25 процентов, надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов, и надбавка за квалификационный класс в размере 5 процентов.

Как следует из расчетных листков за февраль, апрель 2017 года ФИО1 при выплате денежного довольствия за указанный период были начислены премия в размере 25 процентов, надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов, и ежемесячная надбавка за классную квалификацию в апреле в размере 5 процентов.

При этом выплаты начислялись:

- в феврале и апреле 2017 года премия – 1 650 рубля и 5 637 рублей 50 копеек соответственно;

- в апреле 2017 года надбавка за особые условия военной службы – 5 316 рублей 67 копеек;

- в апреле 2017 года надбавка за классную квалификацию в сумме 531 рубль и применяемый к ним районный коэффициент, что составило 12 655 рублей 51 копейку, при этом с учетом удержания на сумму 1 435 рублей, а также за вычетом подоходного налога выплачено – 9 575 рублей 51 копейка.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего денежное довольствие, в судебном заседании не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

При таких обстоятельствах суд полагает, что производство оспариваемых выплат ФИО1 в феврале и апреле 2017 года были начислены в результате счетной ошибки, а полученные им денежные средства в сумме 9 575 рублей 51 копейки являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 9 575 (девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа 400 (четыреста) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать во Владивостокский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.А. Марченко