Дело № 2-28/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска ссылались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю ФУСО ХАНТЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобилю Тайона Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», в связи с чем ООО МСК «СТРАЖ» выплатило страхователям страховое возмещение в счет причиненного ущерба в пределах установленного лимита 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Поскольку ответчик находился в состоянии опьянения, в соответствии со ст. ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика в порядке регресса 800 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ возражала.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признавал, сумму ущерба не оспаривал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, выехавшего на встречную полосу движения, были причинены механические повреждения автомобилю ФУСО ХАНТЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобилю Тайона Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены административным материалом ЖУ ДТП №1765, в частности, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, не оспаривались ответчиком.

На момент ДТП виновник ФИО1 был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0395456699 (л.д.20).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 26.01.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю ФУСО ХАНТЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, согласно отчету эксперта ОЭ ФЦВ ООО МСК «СТРАЖ» составил 417 888 рублей (л.д.24-28 т.1) и автомобилю Тайона Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» составил 400 389 руб. (л.д.55-67 т.1). В досудебном порядке страховая компания «Росгосстрах» выплатила потерпевшим ФИО2 и ФИО3 суммы в пределах страхового лимита по 400 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 12.01.2017 г. (л.д.51 т.1), от 25.01.2017 г. (л.д.76 т.1).

Размер причиненного потерпевшим ущерба ответчиком не оспаривался.

Предъявленная ко взысканию сумма включает в себя только страховое возмещение.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика 800 000 руб. 

Вместе с тем, предъявление регрессного иска страховщиком к непосредственному причинителю вреда, не исключает возможности для причинителя выдвигать просьбу об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения 

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что вред причинен умышленно, что не доказано истцом и опровергается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу №954 от 21.12.2016 г., суд вместе с тем, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом исследованных судом доказательств.

Так, на момент ДТП ответчику принадлежал ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, что усматривается из сообщения ОМВД России по Елецкому району №46/723 от 01.02.2019 г., а также по сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» №00512/19 от 04.02.2019 г. он являлся с 06.04.2004 г. по 06.04.2017 г. собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ? доли земельного участка по вышеуказанному адресу, с 21.03.2017 г. по 21.03.2017 г. – собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также с 27.11.2017 г. по 09.01.2018 г. собственником 19950/1476300 доли земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, Грызловский сельсовет.

? доля индивидуального жилого дома и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>, были отчуждены ФИО1 по договору дарения от 31.03.2017 г. в пользу сестры ФИО6 Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, также была подарена сестре в соответствии с договором дарения от 16.03.2017 г.

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО7 № 19-042 от 05.02.2019 г. стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 400 000 руб., стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 507 000 руб., соответственно, ? доли указанного имущества составила 126 750 руб. 

Также ответчиком за 25 000 руб. была продана ? доля земельной доли, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, Грызловский сельсовет, что усматривается из расходного кассового ордера №103 от 14.04.2017 г.

Проданы ответчиком и годные остатки поврежденного в ДТП автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>/48за 82 000 руб., что признавалось им в суде.

При этом, стоимость штрафа и кредита, на уплату которых ссылается сторона ответчика, не превышает в общей сложности 100 000 руб.

Тот факт, что ответчик в соответствии с представленной суду выпиской из медицинской карты после ДТП страдал стойкой ретроградной амнезией, также не свидетельствует об исключительном характере его материального положения, поскольку на момент рассмотрения дела данное обстоятельство не препятствует выполнению работы ответчиком по полученной им специальности слесарем в АО «Хмелинецкий карьер» (л.д.131 т.1). Данные выписного эпикриза от 29.03.2017 г. (л.д.111 т.1) на день рассмотрения спора не подтверждены в полном объеме, последствия несчастного случая от 21.08.2018 г. (л.д.112-119) в виде ожога и ожогового шока также на сегодняшний не подтверждены медицинскими документами, по пояснениям самого ответчика на день рассмотрения спора он страдает только от амнезии.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется достаточных оснований для снижения размера ущерба, поскольку к тяжелому материальному положению ответчика привели, в том числе, и собственные действия, направленные на отчуждение недвижимости. Несение расходов по оплате коммунальных платежей около 3500 руб. в месяц и низкая заработная плата, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для снижения размера ущерба.

Согласно ст. 90 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

В соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Учитывая представленные документы в обоснование тяжелого материального положения истца, размера получаемой им заработной платы (л.д.131), отсутствие недвижимого имущества на момент подачи иска (л.д.242 т.1), большой размер взысканного ущерба, пояснения самого ответчика, пояснившего, что он считает исполнимым решение о взыскании с него судебных расходов в размере 1000 рублей, судья считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате проигравшей стороной, до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «СТРАЖ» расходы по выплате страхового возмещения 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева