Дело № 12–117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.,

при секретаре Лукиной Н.К.,

с участием С

с участием защитника Муратова В.И. представившего ордер и удостоверение Международной Новосибирской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, С обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с выводами в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенное инспектором ДПС о его виновности нарушений п.10.1 ПДД РФ, не согласен, поскольку инспектором неправомерно допущено обсуждение наличия и отсутствия вины в нарушении ПДД РФ, что противоречит Постановлению Пленума от /дата/. В связи с этим, просит изменить постановление инспектора от /дата/, вынесенное в отношении С, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение С п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании С и его защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы, выслушав, С, защитника, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиоля ххххх г/н №, под управлением водителя СС, и автомобилем ннннн г/н № под управлением С

/дата/ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, рассмотрев материалы ДТП, пришел к выводу, что в действиях С усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях СС нарушений ПДД не усматривается. Споры по определению виновности сторон разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, в отношении С вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ. 

В соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя С отсутствовал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении инспектором ДПС было законно и обоснованно прекращено.

Однако, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановления Пленума от /дата/ №, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении, а поскольку постановление констатировано нарушение С п.10.1 ПДД РФ, то указанное постановление подлежит изменению, с исключением из него указание на вину С п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу С удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/ вынесенное в отношении С изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления о том, что С нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья