Судья Сурменко А.Н. 

Материал № 22-4034/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

04 сентября 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО3 

при помощнике судьи 

ФИО4 

с участием прокурора 

Шашко В.А. 

адвоката обвиняемого ФИО1

Лубшевой Н.А. 

адвокатов обвиняемого ФИО2

Горожанкина Н.К. 

Мазур М.В. 

обвиняемых 

ФИО1

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова С.В., Горожанкина Н.К. в защиту обвиняемых ФИО1, ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 августа 2025 года, которым в отношении обвиняемых 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Грозный, гражданина Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 19.10.2025. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО9п. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 19.10.20255, в отношении которого решение суда не обжалуется. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых ФИО1 и ФИО2 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвокатов Лубшевой Н.А., Горожанкина Н.К., Мазур М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

19.11.2024 следователем СО МО МВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24.03.2025 следователем СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

24.03.2025 уголовные дела соединены в одно производство. 

26.03.2025 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО2

28.03.2025 Партизанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, то есть до 19.04.2025, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 04 месяцев 24 суток, то есть до 19.08.2025.

31.07.2025 ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, последние допрошены в качестве обвиняемых, вину по предъявленному обвинению не признали.

11.08.2025 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 19.10.2025.

11.08.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 19.10.2025, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

13.08.2025 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 19.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. Полагает, что судом не дано оценки ходатайству стороны защиты об избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, в рамках которого устанавливаются соответствующие запреты на свободу передвижения и общения, что объективно препятствует оказанию давления подзащитным на участников уголовного процесса. Мотивируя необходимость продления ФИО1 меры пресечения, следователь исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Автор жалобы полагает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, будет отвечать как интересы следствия, так и интересы подзащитного. 

В апелляционной жалобе адвокат Горожанкин Н.К. в защиту обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 По мнению защитника, сведений о том, что подзащитный скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует следствию, суду не представлено. Напротив, с 19.11.2024 ФИО2 A.Л. самостоятельно являлся по вызову следователя, участвовал в следственных действиях, не производил никаких противоправных действий. Отмечает, что ФИО2 и его защитником представлены безусловные доказательства непричастности к преступлению, в совершении которого обвиняется подзащитный. Указывает, что суду не представлены фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности совершения подзащитным действий, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления ФИО2 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Обращает внимание, что ФИО2 гражданин РФ, ранее не судим, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, имеет постоянную работу и легальный источник заработка.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд. 

Обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемых в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и учел данные о личности каждого обвиняемого. Так, ФИО1 не женат, имеет регистрацию и место жительства в Приморском крае, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен; ФИО2 женат, иждивенцев не имеет, имеет регистрацию и место жительства в Приморском крае. 

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 и ФИО2 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лиц в инкриминируемом им деянии.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личностях обвиняемых, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личностях обвиняемых, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Содержащиеся в материалах сведения о личностях обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено. 

Несогласие защитников с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемых в условия следственного изолятора предупредит возможность с их стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с их участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы адвоката Кузнецова С.В. о том, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, в данном случае, не могут расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

То обстоятельство, что ФИО2 является гражданином РФ, ранее не судим, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий, трудоустроен, имеет легальный источник заработка, не влечет изменение меры пресечения на более мягкую.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов адвоката Горожанкина Н.К. о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, вопроса о доказанности виновности, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Утверждение защитника Горожанкина Н.К.о том, что с 19.11.2024 ФИО2 A.Л. самостоятельно являлся по вызову следователя, участвовал в следственных действиях, не производил никаких противоправных действий, не могут являться сами по себе основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения. 

Наличие квартир на территории Приморского края, как жилища для пребывания обвиняемых под домашним арестом, при отсутствии сведений о согласии лиц, проживающих в этих жилищах, на исполнение меры пресечения, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на домашний арест, как об этом ставят вопрос защитники.

Указание защитника Горожанкина Н.К. на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО2. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать следствию, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Тот факт, обвиняемые и защитники извещены следователем об окончании расследования, не свидетельствует о том, что изменились обстоятельства, в силу которых в отношении К. и ФИО1 была применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Утверждение защитника Кузнецова С.В. о том, что судом не дана оценка его ходатайству об изменении меры пресечения обвиняемому с заключения под стражей на домашний арест, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, согласно которому суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, испрашиваемой адвокатом.

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова С.В., Горожанкина Н.К. в защиту обвиняемых ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий 

ФИО3