Производство № 2-1936/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000627-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е., 

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А., 

с участием ответчика Ёшина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ёшину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 06 марта 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ёшиным И.Г. был заключен кредитный договор 

<

***> (5042369487), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 149 533,82 рублей сроком на 651 дней под 24,40 % годовых. Обязательства банка по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита.

В связи с завершением процедуры реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк», все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Кредитный договор, заключенный с заемщиком Ёшиным И.Г был утрачен, в связи с чем банк лишен возможности взыскать в судебном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 4 590 рублей. Таким образом, размер задолженности по состоянию на 25 октября 2023 года составляет 144 943 рублей 82 копеек. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07 апреля 2017 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102 -1109 ГК РФ ст. ст. 22, 38, 131 – 133 ГПК РФ, истец просит взыскать с Ответчика Ёшина И.Г. в пользу Банка сумму неосновательного обогащения в размере 144 943 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рубль 88 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование своих возражений указал, что заключал кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» в 2016 году. В 2017 году кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» не заключал. Денежные средства ПАО «Совкомбанк» ему не передавались. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 06 марта 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Ёшину И.Г. денежные средства по кредитному договору 

<

***> (5042369487) в размере 149 533 рублей 82 копеек.

Решением единственного учредителя ПАО «Восточный экспресс банк» № 2 от 25 октября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а так же договором о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк», Банк « Национальная факторинговая компания» (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний НФК» к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Согласно акту об утрате документов от 25 ноября 2022 года, составленному специалистом юридической группы Службы Судебного взыскания ПАО «Совкомбанк» ФИО1, в присутствии ФИО2, главного специалиста юридической группы Службы Судебного взыскания ПАО «Совкомбанк» кредитный договор 

<

***> от 06 марта 2017 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ёшиным И.Г., утрачен. 

Ссылаясь на утрату кредитного договора, заключенного с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Рассматривая данные требования по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу, закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из анализа приведенных норм права следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком кредитных денежных средств Банком представлены Приложение № 5 к Тарифному сборнику «Кредитные карты с фиксированным размером платежа», общие условия Договора потребительского кредита, выписка по счету № ***.

Между тем, указанные документы, являются внутренними документами банка, не содержат подписи заемщика, не подтверждают волю заемщика на получение кредитных денежных средств, при этом письменная форма кредитного договора не соблюдена. Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора и, как следствие, возникновения заемных отношений. 

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указано на утрату кредитного договора.

Вместе с тем, утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию задолженности в счета погашения кредита, начисленных процентов, свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, факт получения денежных средств Ёшиным И.Г. в размере 149 533 рублей 82 копеек за счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету № *** с 06 марта 2017 года по 25 октября 2023 года.

Как указано истцом, ответчиком возвращены банку денежные средства в размере 4 590 рублей. Оставшуюся сумму в размере 144 943 рублей 82 копеек истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения (149 533,82 рублей – 4590 рублей).

Из указанной выше выписки по счету также следует, что в период с 06 марта 2017 года по 29 октября 2017 года Ёшиным И.Г. было произведено пополнение счета на сумму 4 590 рублей. Вместе в тем, оснований для зачтения внесенной суммы в размере 4 590 рублей у банка не имелось, поскольку в отсутствие доказательства заключения между сторонами кредитного договора у ответчика обязанности по уплате банку кредитных обязательств не возникло. 

Сумма, указанная истцом в качестве подлежащей взысканию с ответчика, не имеет природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Ёшина И.Г. неосновательного обогащения в размере 144 943 рублей 82 копеек не имеется.

Утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление банком Ёшину И.Г. кредита, не дает право банку требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ответчика по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, сама по себе утрата истцом кредитного договора не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательства по взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» не имеется.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 также разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 марта 2017 года следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась с 07 апреля 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 29 декабря 2022 года (дата отправки иска в суд почтой).

16 января 2023 года в отношении Ёшина И.Г. был вынесен судебный приказ, который отменен 09 февраля 2023 года по заявлению должника.

Настоящий иск был подан ПАО «Совкомбанк» 17 января 2024 года в Благовещенский городской суд Амурской области посредством электронной связи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, возражения ответчика, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок предъявления которых истек 07 апреля 2020 года, с учетом периода, который подлежит исключению из общего срока исковой давности, а это вся заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу, когда лицо узнало о нарушении своего права, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Ёшина И.Г. суммы неосновательного обогащения по кредитному договору № 

<

***> (5042369487 от 06 марта 2017 года в сумме 144 943 рублей 82 копеек не подлежат удовлетворению.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ёшину И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Громова Т.Е. 

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2024 года