Дело № 12-194/2023 

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 26 июля 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.И., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Калашникова Д.В., потерпевшей К.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 выражает не согласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что никаких доказательств его вины в материалах дела нет, по делу не установлено кто именно установил перемычку в щитке, само он этого не дела. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З.А.Ю. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.19 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявленных нарушениях: несанкционированного подключения к сети квартиры АДРЕС путем перемычки автоматических выключателей квартиры АДРЕС, чем потерпевшей К.Т.А. причинен незначительный материальный ущерб в сумме 1950 рублей, что является нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДАТА № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

В обоснование вины ФИО1 в указанном правонарушении приведены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении от 11 марта 2023 года с которым ФИО1 был не согласен, так как самовольного подключения не осуществлял.

- рапорт по сообщению от К.Т.А. от 16.01.2023 согласно которому неизвестно лицо незаконно подключилось к электросчетчику заявителя; 

- заявление К.Т.А. от 16.01.2023 где она указала что с 28.10.2022 по 16.01.2023 по АДРЕС, неустановленное лицо подключилось к прибору учета электроэнергии; 

- объяснение К.Т.А. от 16.01.2023 где, последняя указала, что с 28.10.2022 у нее в собственности имеется квартира по АДРЕС, в которой никто не проживает и не пользуется электроэнергией, с ноября 2022 года ей стали приходить счета на оплату электроэнергии, при этом энергией она пользовалась один раз 06.12.2022. 16.01.2023 она вызвала электрика Управляющей компании, который по прибытии обнаружил неправильной подключение автоматических подключателей. Также при отключении энергии у нее в квартире электричество отключалось в квартире 4. 

- объяснение И.С.В., который показал, что он является электриком в управляющей компании, когда он прибыл по вызову 16.01.2023 то выявил, что при отключении автоматического предохранителя квартиры 5 электричество отключается в квартире 4, также показания не передавались на прибор учета кв.5

- объяснение ФИО1 пояснившего, что за электроэнергию он оплачивает счета регулярно в среднем 750 рублей в месяц, оплата согласно показаний счетчика. К счетчику имеется свободный доступ. 16.01.2023 от сотрудника полиции он узнал, что на автоматический выключатель в электрощитовой неустановленное лицо смонтировал перемычку между автоматическим выключателем электроэнергии его квартиры и квартиры 5, при этом показания на приборе учета энергии его квартиры не увеличивались, кто мог установить перемычку, ему не известно, он этого не делал. 

- протокол осмотра места происшествия от 16.01.2023 в ходе которого осмотрены приборы учета квартиры 4 и квартиры 5, согласно которым показания квартиры 5 - 7800,48, а кв.4 - 6665,86, в ходе осмотра электрик И.С.В. пояснил, что после демонтажа перемычки на автоматический выключатель кв.4 и 5, показания ПУЭ кв.4 стали увеличиваться и на момент осмотра составили 6665,93, а на ПУЭ кв.5 показания остались без изменения. 

Мировым судьей, сделан вывод о том, что ФИО1, как собственник обязан обеспечить сохранность, целостность и обслуживание, проверку, замену прибора учета и обеспечить надлежащие условия эксплуатации электроизмерительного прибора, в частности по предотвращению возможного ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации электроустановок. 

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу факт безучетного использования электроэнергии, равно как и факт самовольного воздействия на прибор учета ФИО1 категорически отрицался с указанием, в частности, на то, что выявленная перемычка не свидетельствует о безучетном им потреблении электроэнергии и об осуществлении им вмешательства в работу прибора учета, а динамика энергопотребления вызвана, по утверждению привлекаемого к административной ответственности лица, действиями третьих лиц или обслуживающей энергопоставляющей организации. 

Данные доводы ФИО1 приведены в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях.

Изложенным доводам названного лица судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся, выявленная в ходе выхода электрика перемычка не осмотрена, допрошенный в судебном заседании свидетель И.С.В. показал, что он является внештатным электриком Управляющей компании «Атлант», которая обслуживает дом АДРЕС. 16.01.2023 он прибыл по заявке и в ходе осмотра выявил неправильное подключение автоматов квартир 4 и 5 в данном доме. Счетчик находится в открытом доступе и такое неправильное подключение возможно из-за неправильного подключения автоматов организацией энергосбыта, когда они меняли счетчики в подъезде дома. При осмотре счетчика он внешнего вмешательства не обнаружил, полагает, что счетчик был неправильно подключен организацией энергосбыта при замене счетчиков. 

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности как самого факта безучетного использования электроэнергии, так и каких-либо действий названного лица, направленных на внесение конструктивных изменений в прибор учета, искажение данных об объеме потребления электроэнергии, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судом, не приняты.

Вопреки требованиям части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. 

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факты безучетного использования электроэнергии и самовольного воздействия на прибор учета последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте самовольного (безучетного) использования ФИО1 электрической энергии. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом названному лицу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 10 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 10 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Бандуровская