Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

1725 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 

мая 

2018г. 

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; пеню, предусмотренную о п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из ставки 1300 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360100 рублей и по день вынесения решения судом; судебные расходы, связанные с расходами на составление искового заявления в размере 4000 рублей, 6500 рублей за услуги независимой экспертизы, 30000 за представление интересов истца в суде, 750 рублей за копию экспертного заключения, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей; пеню, предусмотренную о п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692900 рублей; судебные расходы, связанные с расходами за составление искового заявления в размере 4000 рублей, 6500 рублей за услуги независимой экспертизы, 30000 за представление интересов истца в суде, 750 рублей за выдачу копии экспертизы; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенный судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменный отзыв, указал, что истцу произведено страховое возмещение в полном объеме, также просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также считая завышенными требования о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в 

<

адрес> с участием двух автомобилей а/м Ниссан Жук государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мотоцикл Сузуки Буливар без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2.

Виновным в выше указанном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Жук государственный регистрационный знак №. На момент ДТП мотоцикл Истца Сузуки Буливар без государственного регистрационного был застрахован по ОСАГО в «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №, куда истец обратился в дальнейшем. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы ответчику для осуществления страховой выплаты, так же был предоставлен мотоцикл Сузуки Буливар без государственного регистрационного знака для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 204859 (двести четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки.

Истец обратился для независимой оценки в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению- № А-238 oт ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки Буливар без государственного регистрационного знака с учетом износа составила 770700 (семьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Также истцом были понесены дополнительные расходы за составление экспертного заключения в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 195140 (сто девяноста пять тысяч сто сорок) рублей 08 копеек, также просил компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 66040 рублей 08 копеек.

Таким образом, общая сумма произведенного страхового возмещения ответчиком составил 270900 рублей 00 копеек.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки Буливард, без государственного регистрационного знака, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 648000 (Шестьсот сорок восемь тысяч) руб.; рыночная стоимость мотоцикла истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 639127 (Шестьсот тридцать девять тысяч сто двадцать семь) руб.; стоимость годных остатков составляет 198143 (Сто девяносто восемь тысяч сто сорок три) руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 129100 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Расходы по досудебной оценке в размере 6500 рублей, выдаче экспертного заключения в размере 750 рублей, относящиеся к необходимым судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 25000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (129100 рублей *50%)= 64550 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая объем проделанной работы, сложность спора, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы в сумме 15000 рублей являются обоснованными и соответствующими объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 129100 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6500 рублей, выдаче экспертного заключения в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 129100 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 4282 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин