судья Семенова Е.А. Дело № 22-1413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июня 2020 года 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кайпака И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 14.08.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.12.2018 наказание заменено, направлен в места лишения свободы на 43 дня, освобожден 22.01.2019 по отбытию лишения свободы, постановление вступило в законную силу 05.02.2019;

- 30.10.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 07.02.2020) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц 8 дней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13.03.2019 по 15.03.2019 и с 27.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 30.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 30.10.2019 с 13.03.2019 по 15.03.2019, с 27.08.2019 по 27.02.2020, с 28.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Кайпака И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Согласно приговору ФИО1, судимый 14.08.2018 за преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в ночь с 17.07.2020 на 18.07.2020 в г. Сыктывкаре Республики Коми вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором, в части назначенного наказания, не согласен, полагает, что такие смягчающие обстоятельства наличие заболеваний, давали все основания для назначения ему наказания без учета рецидива преступлений. Однако суд, по его мнению, оставил их без внимания и назначил наказание чрезмерно суровое, не соответствующее положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание, которое просит снизить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Судебное заседание по данному делу проведено, и приговор суда постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий стороной защиты в жалобе не оспариваются.

При рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые бы повлекли за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного и сожительницы, страдающей тяжелыми заболеваниями, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

С учетом не снятой и не погашенной судимости за грабеж по приговору от 14.08.2018 суд рецидив преступлений обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекавшегося за различного рода правонарушения к административной ответственности, наличия рецидива преступлений суд, обоснованно посчитал, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться только в условиях изоляции от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что обращено внимание в жалобе, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение, апелляционная инстанция не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов не следует наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017 года.

В случае ухудшения состояния здоровья ФИО1, он вправе ходатайствовать об освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Михайлов