УИД 78RS0014-01-2020-009832-82 

Дело № 2-2647/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между ним и АО «МС Банк Рус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Соло» был заключен договор об оказании дистанционных информационных услуг медицинского характера с партнером ООО «Соло» ООО «Теледоктор 24». В целях оплаты данного договора с кредитного счета истца на расчетный счет ООО «Соло» были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку при обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание услуг, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адреса ответчиков заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Соло» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ООО «Теледоктор 24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с каждого из ответчиков: компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, а также солидарно почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автоцентр Максимум».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87) до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом заключен абонентский договор, по которому заказчик приобретает право требования предоставления услуг, при этом несовершение действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществить платежи по абонентскому договору, в связи с чем, основания для возврата абонентского платежа по договору в связи с досрочным отказом клиента от договора отсутствуют, одновременно, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при определении размера штрафа.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75) до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по заключенному между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало.

Представители третьих лиц АО МС Банк Рус, ООО «Автоцентр Максимум» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых (л.д. 14-18).

В тот же день Д.В. с ООО «Соло» в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера с партнером ООО «Соло» ООО «Теледоктор 24» по тарифному плану «Семейный» сроком на 1 год (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет 

<

данные изъяты> рублей и подлежит уплате единовременно (л.д 20-22).

Согласно п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик поручил Банку перевести абонентский платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей - оплата доп. услуги.

Своей подписью в заявлении Д.В. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с положениями, изложенными Договоре публичной оферты на оказание дистанционных услуг.

Согласно п. 4.2 Договора публичной оферты на оказание дистанционных услуг (раздела права и обязанности), заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящей офертой.

В соответствии с п. 3.2 Договора публичной оферты на оказание дистанционных услуг (раздела ответственность, ограничение ответственности, досрочное прекращение договора), если исполнителем была фактически оказана услуга заказчику, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения заказчика к исполнителю, то денежные средства заказчику по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Пунктом 3.4 Договора публичной оферты на оказание дистанционных услуг (раздела ответственность, ограничение ответственности, досрочное прекращение договора), предусмотрено, что акцептуя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящей офертой, с учетом абонентского характера Договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 30).

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в учетом вышеприведенных положений закона, имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как материалами дела подтверждено, что Д.В. реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика ООО «Соло» о том, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме, со ссылкой на п. п. 3.3, 3.4 Договора публичной оферты оказания дистанционных услуг медицинского характера, из которых следует, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат, акцептируя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящей офертой, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата, суд считает необоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора, в котором выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату, в течение 15 дней с даты заключения кредитного договора.

Данное заявление ООО «Соло» было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, а период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ - подлежащий оплате абонентом из расчета 

<

данные изъяты> за день обслуживания: 

<

данные изъяты> рублей (полная стоимость за 1 год по абонентскому договору)/365 дней = 

<

данные изъяты>.

Поскольку договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> из расчета: (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей (18 дней * 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что договор был заключен истцом непосредственно с ООО «Соло», а не с ООО «Теледоктор 24», оснований для взыскания с ООО «Теледоктор 24» денежных средств, не имеется, в связи с чем в исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых на сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный ко взысканию истцом неустойки) составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>* 4,25% / 366 * 4).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 174 938 рублей 01 копейки, размер штрафа будет составлять 87 469 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей 73 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Д.В. денежные средства, оплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления и исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 4 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина