ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-473/2014

г. Керчь

12 октября 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – ФИО1,

обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Шубёнкиной Т.А.,

защитника – Мудрёхи Н.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, учащегося 2-го курса 

<

данные изъяты> не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, находясь на пляже, расположенном вблизи морской лаборатории ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> (координаты №) по 

<

адрес> спуск 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО3 спит и не может препятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, с подстилки, расположенной на вышеуказанном пляже, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО3 цифровой фотоаппарат марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, в тканевом чехле, стоимостью 900 рублей, с установленными пальчиковыми батарейками марки «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей и картой памяти micro SD «

<

данные изъяты>», объемом 4 Гб, стоимостью 700 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №», находящегося на участке местности возле 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО4 и иные лица отсутствуют и не могут препятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО4 планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» №№, не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 8 Гб, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, путем преодоления ограждения, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в обособленно расположенную комнату 

<

адрес> 

<

адрес>, пригодную для постоянного проживания, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что потерпевший ФИО5 спит и не может препятствовать его преступным действиям, со стола, расположенного в указанной комнате, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: портативный аккумулятор марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, а также из находившейся на столе матерчатой сумки 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» №+№, не представляющей материальной ценности, с денежными средства на счету в сумме 400 рублей, а так же с установленной картой памяти объемом 16 Гб, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на общую сумму 7400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на досудебном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом заявлений потерпевших, мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органами досудебного следствия действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище. При описании данного преступного деяния указано, что ФИО1, проникнув в обособленно расположенную комнату 

<

адрес>, убедившись, что потерпевший ФИО5 спит и не может препятствовать его преступным действиям, со стола, расположенного в указанной комнате, из находившейся на данном столе матерчатой сумки 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон. При этом органы досудебного следствия указывают, что вышеуказанная матерчатая сумка, находясь на столе в комнате, располагалась при потерпевшем, то есть в непосредственной близости от него.

Суд не может согласиться с подобным выводом органов досудебного следствия, поскольку по смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Соответственно, кражу имущества потерпевшего, спящего на кровати, из сумки, находившейся на столе комнаты, то есть не в непосредственной близости от потерпевшего, в данном случае нельзя признать кражей из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 квалифицирующий признак - кража из сумки, находившейся при потерпевшем.

Таким образом, суд считает, что обвинение, изложенное в описательной части приговора, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 82, 84). Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ. 

ФИО1 совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 ч. 3, ч. 4 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. 

Степень общественной опасности совершённых им преступлений, является невысокой, так как преступления не привели к тяжким последствиям, ущерб потерпевшим был возмещён путём возврата похищенного имущества.

По месту проживания ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 77), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 81), по месту обучения в 

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 79), ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока (т. 2 л.д.67-69, 72-74, 86).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признаёт и учитывает явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 47), по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 182), по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 240), и, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил в том числе тяжкое преступление после вынесения приговора Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, то на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу. 

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: 

- матёрчатую сумку, переданную на хранение потерпевшему ФИО5, согласно расписке (т. 1 л.д. 72), - оставить по принадлежности ФИО5;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J100FN», переданный на хранение потерпевшему ФИО5, согласно расписке (т. 1 л.д. 90)., - оставить по принадлежности ФИО5;

- планшетный компьютер марки «Samsung» модели «GT-P3100», переданный на хранение потерпевшему ФИО4, согласно расписке (т. 1 л.д. 210), - оставить по принадлежности ФИО4;

- цифровой фотоаппарат марки «Canon» модели «CP-1354», в тканевом чехле, с установленными пальчиковыми батарейками марки «Super» в количестве двух штук и картой памяти micro SD «Perfeo» объемом 4 Гб, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, согласно расписке (т. 2 л.д. 15), - оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева