Материал 

№ 12-62/17

г.

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года

город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

с участием заявителя ФИО1 

<

ФИО>9

его защитника Сырятовой И.Н.

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

ФИО>10, 

<

Данные изъяты>, на постановление заместителя начальника МО МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МО МВД РФ «Светлогорский» ФИО2 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 

<

ФИО>11 признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 

<

ФИО>12, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Действия сотрудников полиции нарушили его конституционные права, требования Устава патрульно-постовой службы полиции. 16 мая 2017 года около 23 часов он ничего противоправного не совершал, его внешний вид и поведение человеческое достоинство не оскорбляли, в сводках и ориентировках он не значился. Оснований для его (ФИО1) преследования и принудительного доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении не имелось. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ему процессуальные права не разъяснялись. При этом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, чем лишен возможности реализовать свое право на заявление ходатайств, воспользоваться правом на участие защитника, копию постановления не получал, подпись в графе постановления о получении копии не ставил. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 

<

ФИО>13 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером вышел от ювелира и направился домой, был одет в темные джинсы и черную куртку, около 23 часов когда выходил из леса, сзади подъехал автомобиль, свет фар не давал ему увидеть, кто именно подъехал, он услышал окрик, и побежал. Ему надели наручники, положили на землю, он увидел, что это сотрудники полиции, после провели обыск, доставили его в поликлинику, где обработали голову. Врач выписал бумаги, после этого в отделе полиции составили протокол 16 мая 2017 года, он написал что не согласен, расписался, у него сняли отпечатки и он ушел домой. Позже он снял побои и сделал экспертизу. Пояснил, что был трезвый, за 3 часа выпил бутылку пива. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просто поставил подпись. Документы не читал, просто подписал. 19 мая 2017 года он в постановлении не расписывался, находился на работе. О времени и месте рассмотрения дела его не извещали. 

Защитник Сырятова И.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указывая что протокол об административном правонарушении, имеющий исправления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами. Событие административного правонарушения отсутствует, допрошенные свидетели подтверждают опрятный вид ФИО1 и отсутствие опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля полицейский ППСП МО МВД 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что находилась на маршруте патрулирования в районе 23 часов на Калининградском проспекте 76, увидели человека в джинсах и кофте, который шатался, был неопрятный. Она разъяснила ему права не свидетельствовать против себя, право на защиту, предъявила удостоверение, разъяснила, что он нарушает ст. 20.21 КоАП РФ. Второй сотрудник вышел из машины, а ФИО1 побежал, они побежали за ним, когда она подбежала, увидела, что ФИО1 за ногу схватил сотрудника и тот упал. На ФИО1 надели наручники, дождались следственно-оперативную группу. После чего доставили его в отдел, заехали на станцию скорой помощи, фельдшер указал в справке о ссадинах на голове и состоянии алкогольного опьянения, в отделе 17 мая 2017 года составили рапорт и протокол. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. При составлении протокола об административном правонарушении она вносила исправления в протокол, подпись не поставила. ФИО1 отказывался подписать протокол, но после того как ему сделали копию, он подписал. Извещение о рассмотрении дела на конкретную дату производится на следующий день после выявления правонарушения, по согласованию. Когда рассматривалось дело она не знает, она постановления не выносила.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела начальник полиции МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из доклада сотрудников ФИО3 и ФИО4 ему известно, что в час ночи на улице был замечен гражданин, попытались его задержать, он пытался скрыться, завязалась борьба, после задержания его направили в больницу для освидетельствования, где было установлено, что гражданин находится в алкогольном опьянении. Он ознакомился с документами и вынес 19 мая 2017 года постановление в отсутствие ФИО1. Он о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не извещал, предусмотрен бланк, где указывается номер телефона, также гражданин повесткой либо устно может быть извещен. Копию постановления он ФИО1 не вручал, вручили сотрудники ППС. Постановление вынес 19 мая 2017 года, так как в этот день ему представили материал, при этом пояснил, что 18 мая материал не был рассмотрен, так как ФИО1 не явился, но он о времени и месте рассмотрения 19 мая 2017 года ФИО1 не извещал. Пояснить обстоятельства представления в суд обжалуемого постановления в поврежденном виде не смог. Суду представлен административный материал в полном объеме.

Свидетель 

<

ФИО>6 в судебном заседании охарактеризовал ФИО1 положительно, указав, что он всегда аккуратно одет, в алкогольном опьянении его не видел. От ФИО1 знает, что в мае он был задержан сотрудниками ППС.

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании положительно охарактеризовал ФИО1, который спиртные напитки не употребляет. В мае он заходил к нему (свидетелю) в вечернее время, заказывал обручальные кольца, был одет в джинсы и куртку, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был извещен о явке в МО МВД России «Светлогорский» 

<

Адрес> 18 мая 2017 года в 10 часов для рассмотрения протокола. Кроме того, в представленных материалах дела имеется извещение от 17 мая 2017 года о необходимости явки в указанную дату. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено 19 мая 2017 года в отсутствие ФИО1 

<

ФИО>14 что подтвердил в судебном заседании заместитель начальника отдела начальник полиции МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 При этом, определения об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой 18 мая 2017 года ФИО1, сведений о надлежащем извещении ФИО1 

<

ФИО>15 о рассмотрении дела 19 мая 2017 года, в материалах дела не имеется; допрошенные свидетели 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>3 пояснили, что ФИО1 о рассмотрении дела 19 мая 2017 года не извещали.

Таким образом, рассматривая дело 19 мая 2017 года, должностное лицо не располагало данными о надлежащем извещении ФИО1 

<

ФИО>16 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было лишено предусмотренных законом гарантий защиты и реализации своих прав, перечисленных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление от 19 мая 2017 г. № 701 о привлечении ФИО1 

<

ФИО>17 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Светлогорском городском суде Калининградской области жалобы ФИО1 

<

ФИО>18 срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел - 2 месяца - истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника МО МВД РФ «Светлогорский» 

<

ФИО>3 от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленное существенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления, остальные доводы жалобы, в том числе о недопустимости протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 

<

ФИО>19 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МО МВД РФ «Светлогорский» 

<

ФИО>3 от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, - отменить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова