РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-777/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Оганесян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 697 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов в сумме 227,30 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 310 руб., по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 21 485,35 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовых расходов в сумме 227,30 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 310 руб., по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге Симферополь-Феодосия, 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Megan, гос.номер А632РР82, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, что отражено в бланке извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения. ФИО2 был направлен на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, проведение которой он сам и оплатил в размере 900 руб. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 810 руб., 9 910 руб. – это оплата восстановительного ремонта, 900- оплата экспертизы ответчика. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно результатам экспертного заключения стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 57 598,35 руб., стоимость по проведению экспертизы составила 7 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 21 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 903 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления за исключением праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) неустойка составляет 16 127,53 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) неустойка составляет 31 474,31. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) неустойка составляет 6 597,08 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда неустойка подлежит расчету, исходя из 214,85 руб. за каждый день просрочки. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 10 742,67 руб. Почтовые расходы составили 227,30 руб., расходы на нотариальные услуги составили 2 310 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., что истец просит взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб. также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 7 697 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления за исключением праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере12 253,36 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) в размере 22 342,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 3 138 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда неустойка подлежит расчету, исходя из 76,97 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 547,33 руб., штрафа в сумме 3 848,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. и в сумме 16 000 руб., почтовых расходов в сумме 227,30 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 310 руб., по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлены заявления о рассмотрении иска в отсутствие истца и представителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлено возражение ответчика по заявленным требованиям, где содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге Симферополь-Феодосия, 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Megan, гос.номер А632РР82, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Mitshubishi Lancer 1.6, гос.номер Е167ММ161, под управлением ФИО4, который признал вину в совершении указанного ДТП. Участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, где ФИО4 указал на признание вины, что также подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал в страховую компанию АО Страховая компания «Гайде», являющейся представителем СК «Надежда», заявление о выплате страхового возмещения. 

На основании направления на осмотр, и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГК «Сибассист» проведен осмотр транспортного средства истца, стоимость услуг составила 900 руб., оплата произведена ФИО2, что подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 810 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена ответчику претензия, в которой, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 46 788,35 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а также стоимости услуг по осмотру транспортного средства в размере 900 руб., услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию истца, где указано на несогласие с представленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что произведен перерасчет суммы страхового возмещения, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 28 900 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 9800 руб., оплаты услуг ООО «СибАссист» в размере 900 руб., и 110 руб. оплаты услуг нотариуса по удостоверению копии СТС, доплате подлежит сумма в размере 19 100 руб.. Также указано на возмещение расходов по составлению акта осмотра автомобиля истца ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., по компенсации стоимости услуг по подготовке претензии в размере 2 000 руб., 703 руб. – неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 21 300 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислена неустойка, фин.санкция, услуги представителя. заверение копий нотариусом в сумме 4 903 руб.

Согласно экспертному заключению №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 57 598,35 руб.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно которому обращение имело место в ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства экспертной организацией составлен ДД.ММ.ГГГГ. Договор на проведение экспертизы транспортного средства также заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, обращение к независимому оценщику имело место до обращения в страховую компанию и до составления акта осмотра, соответственно потерпевшему не могло быть известно о результатах проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки).

В связи с чем, в силу буквального толкования указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию со страховой организации.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что оплата стоимости такой экспертизы произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после определения страховой организацией размера страховой выплаты, поскольку из представленного в материалы дела договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имеется условие о том, что экспертиза проводится в случае не согласия ФИО2 с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика и ходатайству представителя истца было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan, гос.номер А632РР82, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, гос.номер А632РР82, принадлежащему истцу, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой при использовании справочника РСА по материалам дела составляет 43 762 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по иску ФИО2 составляет 43 762 руб. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 28 900 руб. (9 800+19 100), соответственно, страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере 14 862 руб. Однако, стороной истца в уточненном иске заявлено требование о взыскании страхового возмещения заявлено в размере 7 697 руб., в связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходит из размера заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Несмотря на то, что судом экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ не принято в качестве основания для взыскания страхового возмещения, факт нарушения прав истца подтвержден страховой организацией путем признания обстоятельства о необходимости доплаты суммы страхового возмещения на основании поданной истцом претензии. Соответственно, со стороны страховой организации имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление на выплату страхового возмещения получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по истечении 20 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка. 

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что такой расчет произведен стороной истца исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 697 руб., что не противоречит установленным законом требованиям. За период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления за исключением праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) неустойка составляет 12 253,36 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) - 22 342,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) - 3 138 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 547,33 руб., всего 52 281,01 руб. Также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленного судом, а именно от суммы в размере 14 862 руб., поскольку решение вопроса о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке производится судом независимо от заявления такого требования, в связи с чем, суд не связан суммой страхового возмещения, заявленного истцом ко взысканию с учетом уточнений. Таким образом, размер штрафа составляет 7 431 руб. 

Представителем ответчика в возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к обогащению, также указано о необходимости применения принципа соразмерности при определении суммы штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, и, учитывая, что ответчиком была выплачена неустойка в размере 703 руб., на что указано в ответе на претензию, а также в платежном поручении от 13.11.2018, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 17.07.2018 по 20.05.2019 подлежит уменьшению до 10 000 руб., штраф - до 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные ограничения закона, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства не может быть удовлетворено, поскольку может иметь место превышение установленных ограничений. Вместе с тем, истец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период после принятия решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 227,30 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии по ДТП в размере 2 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 20.09.2018. Вместе с тем, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. были возмещены страховой организацией, что подтверждено ответом на претензию, а также платежным поручением от 13.11.2018, связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика таких расходов.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг. Представлена квитанция от 07.06.2018 об оплате нотариусу денежных средств в размере 2 310 руб. за удостоверение доверенности, удостоверении копии. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были оплачены услуги по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца страховой компанией указывалось на возмещение расходов в сумме 2 200 руб. по удостоверению доверенности. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ указано на перечисление суммы за заверение копии доверенности. Также в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указывалось на то, что сумма за нотариальное удостоверение верности копии СТС была перечислена истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 310 руб.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб., поскольку такие расходы были возмещены страховой организацией, что следует из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», при этом обязанность оплаты услуг эксперта возложена на истца. Истцом была произведена оплата услуг эксперта в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 16 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг № А632РР/0618-1129-УВ-В-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар» на оказание юридических услуг по спору с САО «Надежда», стоимость которых составляет 10 000 руб. Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление интересов в суде, исполнительное производство по договору № А632РР/0618-1129-УВ-В-СМ от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги в размере 10 000 руб. Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар» в интересах ФИО2 подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда, является завышенной. Исходя из объема проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 7 697 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 227,30 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 707,88 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7 697 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.07.2018 по 20.05.2019 в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 227,30 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 707,88 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)