Судья: Баймишев М.С. УИДRS0019-02-2025-000198-24

Гр. дело: № 33-1960/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции А2-195 /2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х., судей Мокшаревой О.Г. и Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 ноября 2025 года.

установила:

29.08.2025 ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 7 декабря 2012 года между ООО «Русфинансбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 54 704 рубя 60 копеек под 41,679 % годовых. Ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд и было вынесено судом решение, которое исполнено ответчиком в полном объеме в период с 21.08.2024 по 08.11.2024 в рамках исполнения решения суда.

ООО «Русфинансбанк» передал права требования по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 16.04.2018.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.08.2022 по 08.11.2024 в размере 39 481 рубль 72 копейки;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.08.2022 по 08.11.2024 в размере 63 886 рублей 63 копейки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2022 по 08.11.2024 в размере 74 899 рублей 52 копейки;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 348 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Нефтегорским районным судом Самарской области 06 ноября 2025 года постановлено решение:

«Иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012: проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2022 по 08.11.2024 в размере 39 481 рубль 72 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.08.2022 по

в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2022 по 08.11.2024 в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 348 рублей, всего 90 829 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от

и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на

получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2012 года между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 54 704 рубля 60 копеек сроком на 24 месяца под 41, 699 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом по графику платежей, путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 3 391 рубль 69 копеек, а также уплаты неустойки в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа.

Вступившим в законную силу 15 сентября 2014 года решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 августа 2014 года, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 57 530 рублей 90 копеек, в том числе основной долг - 42 898 рублей 30 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 925 рублей 93 копейки.

По указанному решению суда выдан исполнительный лист, на основании которого 17 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности в размере 59 456 рублей 83 копейки.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 1 ноября 2019 года взыскатель ООО «Русфинансбанк» заменен на ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав № от 16.04.2018.

Судом установлено, что задолженность, взысканная с ответчика в пользу Банка решением суда от 13 августа 2014 года, была погашена в полном объеме в период с 21.08.2024 по 08.11.2024 в рамках исполнения решения суда.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом с 26.08.2022 по 08.11.2024 в размере 39 481 рубль 72 копейки является обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Учитывая, что исковые требования направлены на взыскание задолженности, образовавшейся в период с 26.08.2022 по 08.11.2024, заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье 25 апреля 2025 года, судебный приказ от 20 мая 2025 года отменен определением от 28 мая 2025 года (из срока исковой давности исключается период с 25.04.2025 по 28.05.2025), а обращение в суд с настоящим иском имело место 29 августа 2025 года, срок исковой давности по требованиям истца не истек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С исковым заявлением истец в суд обратился 29 августа 2025 года. Общий срок исковой давности составляет три года, поэтому из расчета 29 августа 2025 года - 3 года = 29 августа 2022 года и с учетом судебной защиты в период с 28 мая 2025 по 29.08.2025, истец мог обратиться с требованием о взыскании за период, начиная с 25.04.2022, а заявляет истец требование за период, начиная, с 26.08.2022, и таким образом срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2022 по 08.11.2024 в размере 39 481 рубль 72 копейки.

Расчет истца судом в данной части правильно признан арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 26.08.2022 по 08.11.2024, и учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки по основному долгу - до 15 000 рублей, по процентам - до 20 000 рублей.

Принимая во внимание довод ответчика о завышенном размере неустойки - 10% в месяц (120 % в год) от просроченной суммы, удовлетворяя его заявление о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку основного долга до 15 000 рублей, за просрочку процентов до 20 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание довод ответчика о завышенном размере неустойки - 10% в месяц (120 % в год) от просроченной суммы,, приходит к выводу о возможности произвести расчет неустойки в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 26.08.2022 по 08.11.2024 в размере 11 745 руб. 59 коп за вычетом периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также за просрочку оплаты процентов за этот же период в размере 4 012 руб. 56 коп. за вычетом периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, учитывая характер спорных правоотношений, составление представителем истца искового заявления, расчета, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (вместо взысканных судом первой инстанции 10 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 348 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06 ноября 2025 года изменить в части взыскания неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

«Иск ООО ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 года: проценты за пользование кредитом в период с 26.08.2022 года по 08.11.2024 года в размере 39 381 руб. 72 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.08.2022 года по 08.11.2024 года в размере 11 745 руб. 59 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за этот же период - 4 012 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и расходы на оплату госпошлины - 6 348 рублей.

В остальной части иска ООО «ПКО «НБК» - отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.