37RS0010-01-2024-002977-26

Дело № 2-2246/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2024 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:10 ч., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Мондео, г/н №, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий на перекрестке, принадлежащий мне на праве собственности, автомобиль марки Лада 219060 Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6, после чего покинул место происшествия. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведенной по делу проверки сотрудниками Госавтоинспекции ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес>, по факту данного дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО6 нарушений установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>, ответчик был привлечён к административной ответственности за оставление места ДТП, в нарушении п.2.5 ПДД по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (дело №). Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. В связи с полученным ущербом, истцом была организована и проведена независимая техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего мне автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 225 270 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с диагностикой скрытых повреждений, почтовых услуг, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, и услуг оценщика, проводившего осмотр и расчет объема и стоимости восстановительных работ. Так, в ходе осмотра автомобиля истец понес расходы в сумме 500 руб., за использование подъемного оборудования для диагностики и выявления скрытых повреждений. Стоимость почтовых услуг, по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, составила 600 руб. Стоимость услуг эксперта оценщика по определению размера причиненного ущерба моему имуществу, составила сумму в размере 9 000 руб. Кроме того, в связи с правовой неосведомленностью, для обращения в суд, истец обратился к юристу для подготовки исковых документов, который провел консультирование, подготовил исковоезаявление, сформировал пакет необходимых документов и направилдокументы в суд. Стоимость услуг юриста составила 5 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО4

С учетом заявления, поданного истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец в конечном итоге просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 225 270 руб.; расходы за использование подъемного оборудования для диагностики и выявления скрытых повреждений в ходе осмотра поврежденного автомобиля в размере 500 руб.; почтовые расход по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 9 000 руб.; судебные расходы на юриста в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 776, 72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме, просили требования удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин своей неявки, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:10 ч., водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Мондео, г/н №, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий на перекрестке, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки Лада 219060 Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6, после чего покинул место происшествия. 

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Форд Мондео, г/н №, а именно ФИО3, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения в указанном ДТП.

В действиях водителя ФИО6 нарушений установлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>, ответчик ФИО3 был привлечён к административной ответственности за оставление места ДТП, в нарушении п.2.5 ПДД по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахования не была. 

Согласно экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Профессионал» об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 225 270 руб. 

Суд принимает данные документы и Экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств, поскольку доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства Форд Мондео, г/н №, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4

При этом, согласно материалу проверки ГИБДД, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3 Какие-либо документы, на основании которых ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП в материалах дела отсутствуют, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представили. 

Вместе с тем, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, являлось установление собственника и надлежащего владельца указанного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вышеприведенными нормами ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность всех владельцев транспортных средств (как титульных, так и иных законных владельцев) при управлении ими страховать риск своей гражданской ответственности, в связи с чем, суд полагает возникшую у ответчиков обязанность перед истцом по возмещению ему ущерба солидарной.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 являющегося непосредственным причинителем вреда, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, а ФИО4 является собственником управляемого им автомобиля, обязанным страховать риск гражданской ответственности как своей, так и иных владельцев принадлежащего ему автомобиля при управлении им, с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 225 270 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 13 постановления указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов за использование подъемного оборудования для диагностики и выявления скрытых повреждений в ходе осмотра поврежденного автомобиля в размере 500 руб.; почтовых расход по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 600 руб.; расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 9 000 руб.; судебных расходов на юриста в размере 5 000 руб.; почтовых расходы в размере 776, 72 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 554 руб.

Все расходы истца подтверждены документально материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма понесенных истцом судебных расходов в размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца так же в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии 2402 №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (ИНН № материальный ущерб в размере 225 270 руб.; расходы за использование подъемного оборудования для диагностики и выявления скрытых повреждений в ходе осмотра поврежденного автомобиля в размере 500 руб.; почтовые расход по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 9 000 руб.; судебные расходы на юриста в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 776, 72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 руб., а всего взыскать 246 700 (двести сорок шесть тысяч семьсот) руб. 72 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Добрикова 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№ 

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№