Дело № 12- 94/2019

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 30 июля 2019 года 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00рублей. 

В жалобе, поданной ФИО1 в Шкотовский районный суд, ставится вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование ФИО1 указывает, что при вынесении постановления административным органом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что повлекло существенное нарушение процедуры наложения административного наказания, а также прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник директора ООО «Водоканал» на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Положениями ст. 55 Водного кодекса РФ определено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Водоканал» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения при сбросе сточных вод в водный объект со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выданному предписанию ООО «Водоканал» необходимо было в установленный срок привести качественный состав сбрасываемых сточных вод выпусков №, №, № в соответствие с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. должностными лицами Тихоокеанского морского управления на основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «Водоканал» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения – в бухту Большого Камня по выпускам предприятия № превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Водоканал» и директора Общества – ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Привлекая руководителя ООО «Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, должностное лицо Тихоокеанского морского управления исходило из того, что деятельность ООО «Водоканал», связанная с отведением сточных вод, осуществляется с нарушением требований действующего природоохранного законодательства, что установлено в ходе внеплановой выездной проверки. 

Руководителем ООО «Водоканал» является ФИО1, в нарушение требований Федерального закона допустивший нарушение Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Между тем, данные выводы должностного лица нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО «Водоканал» проведена на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому проверка проводилась с целью контроля выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, вмененное ООО «Водоканал» правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось.

Проверка соблюдения ООО «Водоканал» требований природоохранного законодательства при использовании водного объекта для сброса сточных вод административным органом не назначалась. При этом за неисполнение ранее выданного предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Согласно ч. 21 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности.

Следовательно, составленный Тихоокеанским морским управлением акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться допустимым доказательством нарушения ООО «Водоканал» требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водный объект.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Т. М. Шамхалова