Судья Ендонов Е.К. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 апреля 2024 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» в порядке зашиты прав потребителей о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Элиста» о признании действий по приостановке подачи газа незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Суд признал незаконным действия и акты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении газового снабжения жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и обязал ответчика устранить нарушения прав потребителя путем приведения газоиспользующего оборудования в первоначальное рабочее состояние, возобновить подачу газа в квартире. В связи с прекращением подачи газа ДД.ММ.ГГГГ истица со своими несовершеннолетними детьми была вынуждена проживать на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>, по договору найма, оплачивая 15000 руб. ежемесячно. Истица понесла убытки в общей сумме 180000 руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика причиненные ей материальные убытки в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также судебный штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах своего отсутствия суд не известил. На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, мотивируя отсутствием доказательств факта несения материальных затрат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где проживает и зарегистрирована совместно с мужем ФИО6 и детьми: ФИО7, ФИО8, ФИО9

На основании договора поставки природного газа для коммунально - бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является потребителем природного газа, абоненту открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о приостановлении подачи газа в квартиру истицы ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ действия и акты АО «Газпром газораспределение Элиста» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признаны незаконными. Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» обязали привести газоиспользующее оборудование в первоначальное рабочее состояние и возобновить подачу газа в квартире. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт незаконности действий АО «Газпром газораспределение Элиста» по прекращению подачи газа в квартиру истицы ФИО1 09 декабря 2022 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что истцом был заключен с ответчиком договор энергоснабжения, суд считает применимым к возникшим правоотношениям положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно договору (найма) на право временного проживания в жилом помещении (квартире) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) договорились о том, что наймодатель за ежемесячную денежную плату в размере 15000 руб. передает нанимателю во временное владение и пользование жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>.

Из расписок от 28 февраля, 30 мая, 30 августа, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 получила от ФИО1 ежемесячную денежную плату за проживание за период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года в общей сумме 180000 руб. согласно договору найма жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>.

Газоснабжение квартиры истицы ФИО1 возобновлено, что подтверждается Актом о возобновлении газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого документа следует, что представители АО «Газпром газораспределение Элиста» восстановили подачу газа путем сварки потребителю ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между незаконными действиями ответчика по приостановке подачи газа в квартиру истицы ФИО1 и понесенными ею расходами в виде вынужденного найма жилого помещения для проживания установлена прямая причинно-следственная связь исследованными в судебном заседании доказательствами. Размер ущерба подтвержден договором найма жилого помещения и расписками о внесении ежемесячной платы. 

В соответствии с п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С АО «Газпром газораспределение Элиста» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., которая определятся судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости. Доказательств, позволяющих оценить моральный вред в большем размере, не представлено.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возобновлении газового снабжения квартиры. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 95000 руб. (180000 руб. (размер ущерба) + 10 000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 190000 руб.*50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центурион» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по ведению дела, связанного с отключением в ее жилой квартире газового снабжения, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Оплата стоимости услуг в размере 30000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Элиста» о признании действий по приостановке подачи газа незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО2 участвовал во всех судебных заседания судов первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что решения судов приняты в пользу истицы, учитывая объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, размер аналогичных услуг, предусмотренный Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30000 руб., в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере 30000 руб. Стороной ответчика обоснованных возражений о ее чрезмерности в судебном заседании не приведено.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19. НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 руб. (5950 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8503 №) убытки в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца со дня его вынесения через Целинный районный суд РК.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Ендонов Е.К.