Дело № 2 - 702/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000641-55 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске 

08 июля 2020 года

гражданское дело по иску ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО2 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее по тексту – ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ»), в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2015 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней (п. 2 Договора). В соответствии расходным кассовым ордером № от 02.12.2015 вышеуказанная сумма займа в размере 15 000 руб. была выдана Заемщику наличными денежными средствами.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание "микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму. С 03 ноября 2015 года на основании Приказа № ООО "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ПростоДЕНЬГИ". 

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида - микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с 21 марта 2017 года ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ № от 21 марта 2017 года).

На основании протокола №33 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019 об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 12.04.2019 (Приказ № от 12.04.2019)

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9000 рублей. 

Общая сумма по договору займа составила 24000 рублей.

Согласно п. 2 Договора дата возврата суммы займа начисленных процентов 01 января 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации «...в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумм займа, на эту сумму подлежат уплате проценты...».

В соответствии с п.12 Договора, при неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа начиная со дня, следующего за датой, указанной в п.2 Договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа за каждый день по договору займа устанавливается на 3% в день от ставки, определенной в п.4 Договора займа, а также начисляется пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Согласно пп.6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при установлении в договор е нескольких мер ответственности за нарушение обязательства заимодавец вправе предъявит требование о применении только одной из них, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании выше изложенного ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условий п. 12 Соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 3% в день от ставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кроме того, в соответствии с ч. 3, ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На основании вышеизложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика суммы долга.

20.10.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Заемщика, копия которого была направлена ответчику. 

От Заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 31.05.2019 года судебный приказ отменен.

На основании ст. 129 ГПК РФ кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику.

До отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства с должника были удержаны денежные средства в сумме 21 445,64 рублей, которые были направлены на погашение процентов за фактическое пользование займом и сумма в размере 2 758 рублей которые были направлены на погашение госпошлины.

Оплата государственной пошлины была произведена с требованиями, установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденным Банком России 19.06.2012 г. № 383-П.

Договор с Должником заключен 02 декабря 2015 года. На декабрь 2016 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 17,45 % годовых, что составляет 0,05 % в день.

На момент подготовки заявления Заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п. 12 Договора.

На 21.01.2020 задолженность не погашена и составляет 63 597,48 рублей, из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга; 9 000 руб. - проценты за пользование займом за 30 дней; 11 107,50 руб. - проценты за 1481 дней фактического пользования займом (с 03.12.2015 по 01.01.2016)

28 489,98 руб. - сумма пени за каждый день просрочки.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом с 03.12.2015 по 01.01.2016: 15 000 рублей (сумма основного долга) * 2% * 30 (дней пользования займом) = 9 000 рублей.

Расчет процентов за 1481 дней фактического пользования займом (с 02.01.2016 по 21.01.2020): 15 000 рублей (сумма займа) * 0,05% (17,45%/365) * 1 481 = 11 107,50 рублей.

Расчет пени: (15 000 + 9 000 (сумма займа + проценты за пользование займом) + 11 107,50 (проценты за фактическое пользование займом) *0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых:/100=0,2)) * 1 481 дня (дней): 365 дней = 28 489,98 рублей.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, считает возможным уменьшить сумму пени с 28 489,98 руб. до 15 000 руб. изменить.

Итого, цена иска составляет: 15 000 рублей (сумма основного долга) + 9 000 рублей (сумма процентов за 30 дней пользования займом) + 11 107,50 рублей (процентов за 1 481 дней фактического пользования займом) + 15 000 рублей (пени) = 50 107,50 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа №00000363575 от 02.12.2015 в размере 50 107,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 703,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления (л.д.3), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, которое поддержала, пояснив, что ООО МФК «Просто ДЕНЬГИ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 50 107,50 рублей из которых: задолженность по основному долгу 15000 рублей, проценты за 30 дней пользования займом в размере 9000 рублей, проценты за 1481 дней фактического пользования займом с 02.01.2016 по 01.01.2020 в размере 11 107,50 рублей, пени за 1481 дней в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований приводит расчет в подтверждение образовавшейся задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области была взыскана задолженность (судебный приказ производство № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» в размере 234 358 рублей). На основании судебного приказа СПИ ОСП по г. Киселевску было возбуждено исполнительное производство № от 17.08.2018. Определением мирового судебного участка №4 по письменному возражению ФИО2 судебный приказ был отменен 31.05.2019 года

До отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 24203,64 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. С заявлением о повороте исполнения решения суда должник не обращался. Однако, истец ссылается в своем заявлении, что удержанные денежные средства с ФИО2 в размере 21445,64 рублей, были направлены на погашение процентов за фактическое пользование займом и сумма в размере 2758 направлены на погашение государственной пошлины.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора сумма основного долга по прежнему составляет 15000 рублей и проценты за 30 дней пользования займом в размере 9000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за фактическое пользование займом с 02.01.2016 по 21.01.2020 за 1481 дней в размере 11107,50 рублей.

Таким образом, с учетом требования истца общая сумма составит 32553,14 руб., что является неправомерным. Установление сверхвысоких процентов за длительный период пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречит существу законодательного регулирования таких договоров. С момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время 5 лет, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчиком уже исполнены, взысканы в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа. В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа в размере 15000 рублей, проценты в сумме 9000 рублей срок его возврата 01.01.2016, был взыскан, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в период с 01.01.2016 по 01.01.2020 в размере 11107,50 рублей, пени в размере 8489,98 рублей является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по требованиям возврата суммы займа за столь длительный период времени, что привело к искусственному созданию увеличения взыскиваемой суммы долга.

Считает требования ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 в размере суммы основного долга 15000 рублей, 9000 рублей проценты за 30 дней пользования займом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проценты могут быть списаны ранее суммы основного долга, если они подразумевают под собой плату за пользование заемными денежными средствами, а не меру ответственности за просрочку погашения кредита. Ответчик полагает, предъявленные требования в размере 24000 руб. не могут подлежать удовлетворению в виду погашения задолженности основного долга и процентов за пользование займом за 30 дней взысканные в рамках ИП.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.).

С учетом изложенного, ответчик полагает, что размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых на день заключения микрозайма) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 8870 рублей (15 000 руб. сумма основного долга х 17,53% / 365 х 1232 дней) обоснованным.

Просит произвести зачет уже взысканных ранее денежных средств с ФИО2 в размере 24203,64 руб. в счет погашения задолженности 15000 рублей основного долга и 9000 рублей процентов за пользование займом с 03.12.2015 по 01.01.2016. Отказать в удовлетворении иска МФК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 задолженность в размере 15000 рублей основного долга и процентов за пользование займом в размере 9000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ. 

В соответствии с ч.9.1 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на её организационно-правовую форму.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ № от 21.03.2017г.).

На основании протокола №33 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» от 05.04.2019 об изменении наименования юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 12.04.2019 (Приказ № от 12.04.2019)

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского займа, 02 декабря 2015 года между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключён договор займа № (л.д.7-2).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 договора займа, займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 руб. на 30 дней, до 01 января 2016 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 2,0% в день (730% годовых). 

Согласно п. 1 договора займа сумма начисленных процентов за 30 дней

пользования займом составляет 9 000 руб. 

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий. 

В силу п. 4 договора займа, на сумму долга, в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,0 % в день (730% годовых).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.12.2015 года, в котором ФИО2 расписался в получении денежных средств в сумме 15 000 рублей, предоставленных ему по договору займа (л.д.6).

Истец ссылается на то, что ФИО2 до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Между тем, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в сумме 15000 рублей, процентов за 30 дней пользования займом в сумме 9000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области была взыскана задолженность с ФИО2 в пользу ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» в размере 234 358 рублей. 

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску было возбуждено исполнительное производство № от 17.08.2018.

Определением мирового судебного участка №4 по письменному возражению ФИО2 судебный приказ был отменен 31.05.2019 (л.д.5)

До отмены судебного приказа в рамках исполнительного производства с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 24 203,64 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, которые были направлены на оплату процентов за 30 дней пользования займом и часть основного долга.

Истец в своем исковом заявлении указал, что зачёл удержанные суммы, но из расчета задолженности это не усматривается.

Очередность гашения займа предусмотрена п.12 Индивидуальных условий договора займа № от 02.12.2015, согласно которому при неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п.2 договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа за каждый день по договору займа увеличивается на 3% в день от ставки, определенной в п.4 договора займа, а также начисляется пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (пеня), 4) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском займе или договором потребительского займа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов применительно к договору займа от 26.06.2014 года, заключенному до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора займа.

На день заключения договора займа такая процентная ставка составляла 17,53% годовых. 

Средневзвешенная ставка со дня следующего после дня возврата долга с 02.01.2016 по 11.04.2019 – 1197 дней.

С ФИО2 12.04.2019 по исполнительному производству № удержано 10 243,18 рублей, которые пошли на погашение процентов в сумме 9000 рублей и часть основного долга:

10 243,18 руб. – 9000 руб. = 1243,18 руб.

15 000 руб. – 1243,18 руб. = 13 756,82 руб.

Проценты за период с 02.01.2016 по 11.04.2019 по средневзвешенной ставке: 15 000 руб. х 17,53%/365х1197дн. = 8623,32 руб.

Проценты за период с 12.04.2019 по 13.05.2019: 13 756,82 руб. (основной долг) х 17,53%/365х31дн. = 204,82 руб.

14.05.2019 с ФИО2 по исполнительному производству № удержано 12 960,46 рублей, которые пошли на погашение основного долга.

13 756,82 руб. – 12 960,46 руб. = 796,36 руб.

Проценты за период с 14.05.2019 по 16.05.20196 796,36х17,53%/365х3дн. = 1,15 руб.

17.05.2019 с ФИО2 по исполнительному производству № удержано 1000 рублей, которые пошли на погашение основного долга, в связи с чем, основной долг погашен полностью.

Всего процентов подлежащих взысканию с ФИО2 составляет: 8623,32 руб.+204,82 руб. + 1,15 руб. = 8 829,29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу пени в сумме 28489,98 руб., уменьшенная до 15 000 рублей, согласно приведенному расчету. 

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени.

За период с 02.01.2016 по 11.04.2019 - (15000 (основной долг) + 9000 (проценты за 30дн.) + 8623,32 (проценты за пользование займом) х 0,2 х 1197дн./365 = 21397,32 руб.,

За период с 12.04.2019 по 13.05.2019 – (13756,82 (основной долг) + 204,82 (проценты за пользование займом) х 0,2 х 31дн./365дн. = 237,16 руб.

За период с 14.05.2019 по 16.05.2019 – (796,36 (основной долг) + 1,15 (проценты за пользование займом) х 0,2 х 3дн./365 = 1,31 руб.

Итого размер пени составляет: 21397,32 + 237,16 + 1,31 = 21 635,79 руб. – 203,64 (остаток удержанной суммы) = 21 432,15 руб.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им.

Также суд учитывает, что размер пени определен истцом в размере 2% от суммы займа и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 5000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1703,23 руб., подтверждаются платежным поручением № от 10 февраля 2020 (л.д.4). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 470,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от 02.12.2015г., состоящую из:

процентов за фактическое пользование займом в сумме 8 829 рублей 29 коп.;

пени в сумме 5 000 рублей, 

а всего 13 829 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470 (четыреста семьдесят) рублей 08 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 основного долга в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование займом за 30 дней в сумме 9 000 рублей, процентов за фактическое пользование займом в сумме 2 278 рублей 21 коп., пени в сумме 23 489 рублей 98 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 233 рубля 15 коп. обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.