УИД 76MS0№-51

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Барашковой А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

защитника Гусева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 19 мин, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произвел наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, водителем которого является ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, не прибыл в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не составил схему ДТП, не заполнил совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ее автор указывает, что не согласен с вмененным правонарушением в связи с малозначительностью деяния, поскольку в результате ДТП существенные повреждения у автомобиля потерпевшей отсутствуют. Также указывает, что умысла на оставление места ДТП в его действиях не было, поскольку звука удара транспортных средств не слышал, сигнализация на поврежденном автомобиле не срабатывала, никто ему о повреждении автомобиля не сообщал, факта ДТП не заметил. В связи с этим ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, учесть малозначительность деяния.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что в июне 2025 г. на парковке между припаркованными транспортными средствами на ул. З.Космодемьянской производил встречный разъезд с автомобилем серого цвета либо 

<

данные изъяты> либо 

<

данные изъяты>, которым управлял мужчина. ФИО6 передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты>. На парковке ФИО6 не помнит, чтобы видел автомобиль 

<

данные изъяты>. Во время разъезда с автомобилем либо 

<

данные изъяты> какого-либо треска не слышал, стекла боковой водительской двери были опущены. 

Потерпевший, а также сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу вопреки доводам ФИО1 достоверно установлено, что водитель ФИО1 после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил предписания, указанные в п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, и вопреки им с места ДТП скрылся. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. 

Согласно представленной видеозаписи, объяснениям ФИО4, ФИО7, других материалов дела, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 19 мин., ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> произвел наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является. 

Действия ФИО1 непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 час на парковке у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, навстречу ему двигался автомобиль темного цвета, по обеим сторонам стояли припаркованные автомобили, разъезд между его автомобилем и встречным был очень узким, и он был сосредоточен на безопасном разъезде с данным автомобилем, того, что его автомашина задела припаркованный справа автомобиль, он не знал, звука удара и соприкосновения с автомобилем не слышал, никто из очевидцев ему не сообщал о том, что он задел чужой автомобиль, сигнализация не срабатывала, не знал, что стал участником ДТП. После чего уехал с места ДТП. 

К доводам ФИО1 о том, что он не знал, что стал участником ДТП, не доказана его вина в форме умысла, суд относится критически, оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Мировым судьей верно отмечено со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем произошедшего, что он услышал треск, увидел как автомобиль Лада Гранта наехал на автомобиль 

<

данные изъяты>, звук соприкосновения транспортных средств был слышен окружающим, а ФИО1 не мог не заметить указанных обстоятельств. 

Показаниями свидетеля ФИО5, в том числе о том, что он не слышал звука треска, не опровергнуты доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Исходя из видеозаписи, стекла водительской двери на автомобиле 

<

данные изъяты> у ФИО5 во время разъезда с автомобилем 

<

данные изъяты> были подняты, автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован на левой стороне относительно траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся на встречу автомобилю 

<

данные изъяты>, загораживал обзор автомобиля 

<

данные изъяты> для водителя ФИО5, в своей совокупности это исключало возможность ФИО5 воспринимать обстоятельства произошедшего ДТП.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, свидетеля (очевидца), схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, видеозаписью и иными материалами, все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства, характер повреждений, обнаруженных на транспортном средстве Ексид, все исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО1 незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер. 

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, все известные данные о личности, с учетом чего ФИО1 определен наиболее мягкий вид наказания, назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя, ходатайства Администрации Ярославского МР, положительной характеристики с места работы, суд не усматривает. 

ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, при движении на автомобиле, не проявил должной внимательности и предусмотрительности. 

Не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая степень потенциальной опасности, всех обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что прекращение дела по основанию малозначительности невозможно.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Ятманова