№ 2а-134/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, командира войсковой части 

<

> ... ФИО3, представителя командира войсковой части 

<

2> ... ФИО4, помощника военного прокурора Красноярского гарнизона ... юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-134/2017 по административному иску ФИО2 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 

<

3> ... ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командиров войсковых частей 

<

2> и 

<

>, федеральных казенных учреждений «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 проходил военную службу в должности командира войсковой части 

<

3> (...).

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 17 апреля 2017 г. № ... он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и с 07 июля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части 

<

2> от 22 мая 2017 г. № ....

Уточнив требования, административный истец просил суд:

- признать незаконным вышеназванный приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, обязав данное должностное лицо этот приказ в указанной части отменить и восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия в равной или не ниже воинской должности;

- признать незаконным вышеназванный приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 07 июля 2017 г., обязав должностное лицо данный приказ в указанной части отменить и восстановить его в списках личного состава воинской части;

- обязать начальника федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить ФИО1 установленным денежным довольствием за период восстановления в списках личного состава, с 08 июля 2017 г. по день восстановления;

- взыскать в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины и в размере 40000 рублей на представителя.

В обоснование требований ФИО1 привел доводы о том, что была нарушена процедура увольнения, а именно аттестация 07 февраля 2017 г. проводилась формально, в этот период он находился на лечении, но вынужден был прибыть на заседание. С отзывом он был не согласен, при аттестации не учитывались положительные моменты его службы, то есть она была необъективной.

Также он пояснил, что перед увольнением не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, рапорт об увольнении с военной службы не писал, для прохождения беседы перед увольнением не прибыл, так как болел.

Указанные в служебной карточке дисциплинарные взыскания сфабрикованы, о них он не знал, относительно указанных в ней проступков нет разбирательств и его объяснений. Грубых дисциплинарных проступков он не совершал, доказательств этому не имеется.

Таким образом, отсутствовали основания для его досрочного увольнения и была нарушена процедура увольнения с военной службы, ввиду чего приказ об этом подлежит отмене, так как является незаконным.

Поскольку приказ об увольнении является незаконным, то в силу этого подлежит отмене и приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, хотя он установленным денежным довольствием и расчетом по вещевому имуществу был обеспечен до дня исключения из списков личного состава, и до этой же даты использовал причитающиеся ему отпуска.

Ввиду вышеизложенного он подлежит восстановлению на военной службе и в списках личного состава воинской части, что влечет обеспечение его установленным денежным довольствием за период с 08 июля 2017 г. по день восстановления, а также ему должны возместить понесенные судебные расходы.

Его представитель ФИО2 поддержал требования своего доверителя по тем же основаниям, а также заявил ходатайство о признании причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, что поддержал и ФИО1

Командир войсковой части 

<

> ФИО3 и представитель командира войсковой части 

<

2> ФИО4, каждый в отдельности просили отказать в удовлетворении требований, пояснив, что увольнение административного истца с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленной процедуры, а также указали на пропуск срока на обращение в суд.

Аналогичную позицию выразил в письменных возражениях представитель командующего войсками ЦВО ФИО6

Дело рассмотрено в отсутствие командующего войсками ЦВО и его представителя ФИО6, командира войсковой части 

<

2>, начальников федеральных казенных учреждений «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника военного прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ:

- административное исковое заявление подается в суд в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов;

- пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, при этом причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании;

- пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из объяснений ФИО1 и его представителя ФИО2, административный истец узнал о нарушении своих прав оспариваемыми приказами 08 июля 2017 г.

Таким образом, срок на обращение в суд должен исчисляться исходя из этой даты.

Согласно штампу входящего номера, административный иск был подан 31 октября 2017 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, который по данным требованиям истек 09 октября этого же года.

Делая такой вывод, суд, с учетом объяснений административного истца о дате, когда ему стало известно о нарушении своих прав, основывается на положениях ч. 3 ст. 92 и ч. ч. 1 и 2 ст. 93 КАС РФ (08 октября 2017 г. – нерабочий день).

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, ФИО1 привел доводы о том, что он не знал о наличии такого срока и сослался на свою низкую юридическую грамотность. Других причин, объективно препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, не имелось.

Оценивая доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение, влекущих его восстановление, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный установленный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При этом к уважительным причинам пропуска такого срока суд может отнести тяжёлую болезнь, беспомощное состояние административного истца и другие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Кроме того, к таковым причинам ч. 6 ст. 219 КАС РФ относит несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Однако таких жалоб в вышестоящий по подчиненности орган или должностному лицу по тому же предмету ФИО1 не подавалось, что видно из текста административного искового заявления (...), не заявляли об этом административный истец и его представитель и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части, по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Делая такой вывод, суд основывается на положениях п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право обратиться в суд.

Поскольку ФИО1 стало известно о нарушении его прав 08 июля 2017 г., то его обращение в суд о признании незаконными оспариваемых приказов 31 октября 2017 г. свидетельствует о явном пропуске им установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Его доводы о незнании о наличии таких сроков и низкой юридической грамотности суд отвергает, поскольку данные причины являются субъективными и зависели только от воли административного истца, который в свою очередь пояснил, что обратился к юристу только в начале октября 2017 г., то есть до этого времени он по своему усмотрению безразлично относился к своему праву на судебную защиту.

Незнание гражданином своих прав, содержания официально опубликованных нормативных актов, в том числе и КАС РФ, равно как и приведенные административным истцом причины, не влекут приостановления или перерыва течения срока на обращение в суд.

Признавая эти причины неуважительными, суд также учитывает наличие у ФИО1 высшего образования и достаточного жизненного и служебного опыта, который позволял ему при надлежащей распорядительности обратиться в суд своевременно.

Других уважительных причин, в том числе определенных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не приведено, судом не установлено.

Поскольку установлен факт пропуска ФИО1 срока на обращение в суд без уважительной причины, при этом оснований для его перерыва, приостановления или восстановления не имеется, суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данной части административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, то оснований для возложения обязанности на начальника федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить ФИО1 установленным денежным довольствием за период восстановления не имеется, а требование об обратном удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные ФИО1 судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении требований по административному иску ФИО2 в интересах ФИО1, а именно:

- о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа от 17 апреля 2017 г. № ... о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, с возложением обязанности на должностное лицо этот приказ в указанной части отменить и восстановить ФИО1 на военной службе в прежней, а с его согласия в равной или не ниже воинской должности;

- о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

2> от 22 мая 2017 г. № ... об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 07 июля 2017 г., с возложением обязанности на должностное лицо данный приказ в указанной части отменить и восстановить ФИО1 в списках личного состава воинской части – отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

Отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности на начальника федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить ФИО1 установленным денежным довольствием за период восстановления в списках личного состава, с 08 июля 2017 г. по день восстановления, и о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им судебные расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов