Дело № 2-179/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19 января 2017 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, в обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на возмездное оказание услуг. Предмет договора- выполнение работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика конструкций из ПВХ. Общая стоимость определена в ... руб. Оплата осуществляется посредством получения потребительского кредита на срок не более 24 месяцев. Однако при заключении договора, она рассчитывал на то, что установку пластиковых окон будет осуществляться в рассрочку. Впоследствии стало известно, что ей был предоставлен потребительский кредит. При этом ответчик, при заключении договора знал, что истец не располагает денежными средствами в размере ... руб., ввел в заблуждение относительно рассрочки, заключили кредитный договор обманным путем без согласия истца. Если бы она знала о том, что нужно заключить кредитный договор на покупку и установку окон, она бы отказалась от этих предложений, так как у неё имеются другие обязательства перед другими банками. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена претензия в которой истица просила о расторжении договора, возмещении убытков и морального вреда. До настоящего времени ответа истица не получила, требования не исполнены. В связи заключением договора подряда с ООО «Гарант», истица заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на ... руб. под 21, 36% годовых, из которых: сумма ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование кредитом. Указанные суммы она считает убытками. В связи с отказом в возмещении убытков, на ответчика в силу ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» возложена обязанность по уплате пени в сумме ... руб. 

Просила признать договор подряда от ДД.ММ.ГГ. недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере ... руб.; ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование кредитом, неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей в связи с нахождением в производстве Первомайского районного суда г. Пензы гражданского дела № 2-119/17 по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО1 не возражала против оставления без рассмотрения настоящего иска.

Представители ООО «Гарант», Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материала дела, суд приходит к следующему. 

В силу абз.5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из текста искового заявления по гражданского дела №2-179/17 следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику ООО «Гарант» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с введением её в заблуждение относительно предоставлении рассрочки, с ней заключен кредитный договор путем обмана без согласия истца, поэтому просит признать договор подряда от ДД.ММ.ГГ. недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере ... руб.; ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование кредитом, неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб.

Однако материалами настоящего дела уставлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Пензы имеется гражданское дело №2-119/1017 по аналогичному иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исходя из правовой природы абз.5 ст. 222 ГПК РФ тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Ознакомившись с содержанием исковых требований данного гражданского дела, следует, что ни стороны, ни фактические обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои требования в данном иске, ни предмет иска не изменились.

Следовательно, исковые требования настоящего гражданского дела тождественны требованиям рассматриваемых в рамках гражданского дела №2-119/1017 по аналогичному иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Пензы. 

При таких обстоятельствах, наличие в производстве Первомайского районного суда г. Пензы гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, создает препятствия в настоящее время к рассмотрению данного гражданского дела, а поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья М.А. Одинцов