Дело № 2-1749/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001497-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 

<

дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, составными частями которого являются: Общие условия предоставления кредитов, Тарифы Банка, заявление клиента и иные документы, предусмотренные договором. ФИО2 подтвердила свое согласие с указанными Условиями и Тарифами. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 

<

...> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...>.а также государственную пошлину в размере 

<

...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Бугаев А.С. заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора, а, именно, открытии банковского счета, предоставлении кредита на приобретение товаров. Кроме того, ФИО2 просила выпустить на свое имя карту; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. После полного погашения кредита, при условии заключения договора о карте, перевести остаток денежных средств со счета клиента на счет карты.

Оферта акцептована ЗАО «Банк Русский Стандарт», между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в сумме 

<

...>, тарифный план ТП. Размер процентов начисляемых по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 

<

...> %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями – 

<

...> %. 

Кроме того, на имя ФИО2 банком выпущена карта с лимитом задолженности, открыт счет №. 

Заемщик обязался исполнять условия кредитования, с которыми ознакомлен и полностью согласен, а, именно: Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт»; в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», что подтверждается его подписью.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть заемные денежные средства в срок и на условиях, согласованный сторонами. 

В соответствии с Условиями, погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств, при этом наличие средств на счете при одновременном наличии у клиента любого вида задолженности является достаточным основанием для списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета в погашение задолженности клиента. 

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.4.8 Условий). 

Согласно п.4.17, 4.18 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст.81099 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке, определенного с учетом положений п.4.17 Условий.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность в размере 

<

...> до 

<

дата>. Согласно выписке по движению денежных средств последний платеж по кредиту был совершен 

<

дата>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору № от 

<

дата> ФИО2 надлежащим образом не исполнены.

Ответчиком до вынесения решения по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора досрочно востребовать сумму кредита в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о погашении задолженности в месячный срок. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

<

дата> ответчику выставлено заключительное требование об оплате обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме до 

<

дата>. Согласно выписке по движению денежных средств последний платеж по кредиту был совершен 

<

дата>.

<

дата> мировым судьей судебного участка 72 Фокинского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, который был впоследствии отменен и 

<

дата> истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 

<

дата> подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть с 

<

дата>. Согласно выписке по движению денежных средств последний платеж по кредиту был совершен 

<

дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеуказанных положений закона, истцом на момент обращения в суд за выдачей как судебного приказа, так и с исковым заявлением, срок исковой давности истек как по главному требованию о взыскании основного долга, так и по дополнительным требованиям. 

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов