дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 11 октября 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Салихова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Губайдуллина Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего незаконченное высшее образование, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

Установил:

Весной 2010 года, более точная дата и время не установлено, ФИО1, находясь на одном из островов, расположенном на реке Кама, более точное место не установлено, нашел обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который решил перенести в гараж № 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего его хранения.

После чего, ФИО1, действуя умышленно и с целью обеспечения сохранности вышеуказанного огнестрельного оружия перенес вышеуказанный обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья и по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил его в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 10 минут, в ходе проведения обыска в гараже № 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят из незаконного оборота вышеуказанный обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, похожий на обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего оружия, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в гараже № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Татарстан у ФИО1, относится к огнестрельному оружию, изготовлен самодельным способом путем укорочения части ствола и приклада одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты> калибра и пригоден для производства выстрелов.

В ходе дознания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по части 1 статьи 222 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе дознания доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО1 ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и престарелый возраст его родственников, нуждающихся в постороннем уходе, в том числе наличие у них инвалидностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, 6 гильз, находящиеся на хранении в камере хранения оружия отдела МВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья