Дело № 2-2708/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙЧКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н., 

с участием:

представителя истца ЛРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГНА к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ГНА обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель ШСН управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском при повороте налево не уступил транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. АО «СГ «УралСиб», где застрахован риск его гражданской ответственности, поданное им заявление о страховой выплате оставило без ответа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения указанную сумму причиненного ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

ГНА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

В судебном заседании представитель истца ЛРА, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в заявлении о страховом возмещении страховщик был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако своего представителя не направил. Указал на несостоятельность изложенных в письменном ходатайстве представителя АО «СГ «УралСиб» доводов о том, что истец не представил на осмотр транспортное средство.

АО «СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В адресованном суду письменном ходатайстве представитель АО «СГ «УралСиб» МТК указала, что в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредоставления транспортного средства на осмотр. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ШСН, КВН, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств и возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб..

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель ШСН управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском при повороте налево не уступил транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением КВН, принадлежащему истцу на праве собственности, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Вина ШСН подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой административного правонарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ ШСН привлечен к административной ответственности и ему 

<

данные изъяты> (л.д. 14). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ШСН требований п. 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ГНА (л.д. 16).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №; риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП – в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 13).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства №-Д /16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению №-Д/16 независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ВАС с учетом технического состояния транспортного средства и износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства составила 

<

данные изъяты>.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. 

Указанная независимая техническая экспертиза проведена экспертом в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое не содержит требования о предупреждении эксперта-техника, непосредственно выполнявшего эту экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны. 

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ГНА причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в указанном стороной истца размере. 

Как усматривается из направленного ответчику заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний поставлен в известность о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, с указанием времени и места его проведения, однако своего представителя на осмотр не направил и направление на осмотр в установленный законом срок истцу не выдал.

Согласно описи вложения в ценное письмо, заверенной представителем почтовой организации, вместе с претензией в адрес АО «СГ «УралСиб» представителем истца направлено экспертное заключение №-Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Представленная ответчиком копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх№ не подтверждает факт его направления истцу. Приложенные к уведомлению копии списка отправленных почтовых отправлений, кассовых чеков датированы ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия (л.д. 21, 25).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ГНА подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном 

<

данные изъяты>.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с АО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные АО «СГ «УралСиб» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным частично удовлетворить требование ГНА о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 

<

данные изъяты>.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 44 - 50). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 

<

данные изъяты> является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера + 

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ГНА удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ГНА страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>; расходы по экспертному заключению в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ГНА компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГНА отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-2708/17.

Судья О.Г. Рыбалко