03RS0006-01-2021-003391-89

Дело № 2 - 2371/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ –М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ –М» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГггода был заключен договор денежного займа № на сумму 

<

данные изъяты>) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Сумма займа была предоставлена ответчику в безналичном порядке, факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии несколькими дополнительными соглашениями стороны договора однократно вносили изменения в условия договора о сроке возврата займа. Последнее актуальное дополнительное соглашение № было заключено сторонами. Этим дополнительным соглашением стороны договорились изменить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства заимодавцу не вернул, чем нарушил имущественные права заимодавца. Ни одного платежа по возврату займа не совершил. Пунктом 3.1 договора займа установлена неустойка в размере 0,1% в день от возвращенной суммы займа. Договор не предусматривает соблюдения сторонами обязательного досудебного урегулирования споров из него. Договор не содержит оговорки территориальной подсудности споров из него. Истец надлежащим образом выполнил условия договора, однако ответчик не исполнил данные условия. Просит суд взыскать основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2021г., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2021г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исчисленные по ставке 10% годовых на сумму основного долга в 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исчисленную по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу возложить на ответчика.

Истец представитель ООО «ЭНЕРГО КМПЛЕКТ – М» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что на рассмотрении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится дело № (Судья - Мухаметова Г.А.) по иску ООО «ЭНЕРГО КОМЛЕКТ-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С заявленными исковыми требованиями не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭНЕРГО КОМЛЕКТ-М» был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование составляет 10% годовых. Истец был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и под воздействием стечения тяжких обстоятельств, а именно - необходимости срочно получить оборотные средства для деятельности своей компании. Попытки получить денежные средства у кредитных организаций были неудачными, банки отказывали давать запрашиваемую мной сумму рублей на короткие сроки. ООО «ЭНЕРГО КОМЛЕКТ-М» предложили оформить договор займа даже в большем размере, чем требовалась на тот момент. Ключевая ставка ЦБ на момент заключения договора составляла 7,25 %, процентные ставки по кредитам в банках начинались с 9% годовых. В настоящее время возврат займа затруднителен поскольку тяжелое финансовое положение, о чем свидетельствует неоднократное изменение срока возврата займа. Истцом также заявлено требование об уплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки возврата займа. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. В связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит суд уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ФИО2 в пользу ООО «ЭНЕРГО КОПЛЕКТ-М».

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект – М» и ФИО1 заключили Договор № денежного займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок указанную сумму займа.

П. 1.1. Договора предусмотрено о том, что заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа. 

Из пункта 2.1 договора денежного займа указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа перечислением на лицевой счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на лицевой счет Заемщика.

Пунктом 2 договора денежного займа предусмотрено, что на сумму займа, Заемщиком, начисляются проценты в размере 10 (Десять) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Из п. 2.2 договора денежного займа следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа и начисленные проценты возвращается заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям путем перечисления на расчетный счел Заимодавца. П. 3.1 указано, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.2.3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 3.2 указывает на то, что взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору денежного займа от 20.04.2018г. № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что п. 2.3 договора необходимо изменить в части: «в срок ДД.ММ.ГГГГ.» изменить на «в срок ДД.ММ.ГГГГ года»; п. 8 договора изменить адрес местонахождения и КПП ООО «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ-М»: «450071, Башкортостан респ, Уфа г, Рязанская у.л, 

<

адрес>, этаж 3, офис 25; КПП 027601001». Во всем остальном Стороны руководствуются положениями договора. Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства займодавцу не вернул, чем нарушил имущественные права займодавца. Ни одного платежа по возврату суммы займа ответчик не совершил. 

Неустойка установлена 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа.

В материалах дела имеется расчет согласно которому неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, пени 0,1%, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней просрочки 139. Формула 

<

данные изъяты> Х0,1% Х 139=

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, цена иска составляет 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, доказательств обратному суду не предоставлено. 

Доводы ответчика о том, что в настоящее время возврат займа затруднителен ввиду тяжелого материального положения о чем свидетельствует неоднократное изменение срока возврата займа является несостоятельным, поскольку истец добровольно заключил договор займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору денежного займа от 20.04.2018г. № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Таких доказательств ФИО1 и его представителем суду представлено не было.

При этом ФИО1 не оспаривается факт написания спорного договора займа, оспаривается размер неустойки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы ответчику, при передаче денежных средств был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств, а именно договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Текст договора, достоверно указывает на наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности. 

Ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе по возврату суммы займа, что подтверждается его подписями в договоре. Договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиком, не оспорены. 

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

А также суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование заемными средствами, указанными в договоре займа за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как судом расчет проверен и является арифметически верным, кроме того ответчиком свой альтернативный расчет суду не предоставлен. 

Что касаемо взыскания начисленной неустойки суд приходит к следующему. 

Как указывалось ранее стороны договорились, что в случае не выплаты займа в срок стороны согласились на увеличение суммы долга на 0,1% в день от невозвращенной суммы займа, что по расчетам представителя истца составило 

<

данные изъяты> Х 0,1% Х 139 =

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Применяя указанные правовые нормы, поскольку в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер займа в 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание компенсаторный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки по займу от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме у суда не имеется. 

В части разрешения исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, начисленную по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в 

<

данные изъяты> рублей, а также о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исчисленные по ставке 10% годовых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Пунктом 7.1 Договора денежного займа № определено, что настоящий договор действует до окончательного исполнения сторонами Договора своих обязательств.

При этом проценты начисляются в размере 10% годовых с момента получения займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (п.2.2. Договора).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности исходя из размера определенных в договоре процентов за пользование заемными денежным средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований кредитора в заявленной части. Однако при этом судом не может быть приведен расчет процентов по день расторжения договора, поскольку днем расторжения договора будет считаться день вступления в законную силу настоящего решения, которое может быть обжаловано сторонами. В дальнейшем после вступления судебного акта в законную силу расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Также стороны по делу, судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Однако п. 3.1. Договора прописано, что в случае нарушения Заемщиков сроков возврата суммы займа, указанной в п.2.3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в этой части исковых требований, так как в договоре не указано, что неустойка подлежит взысканию по день фактического полного возврата кредита, кроме того уже на стадии подготовки ответчик возражал о несоразмерно начисленной суммы неустойки. Удовлетворяя требования истца в этой части, ответчик лишается права о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) процессуальных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ –М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ –М» основной долг в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2021г.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2021г. в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исчисленные по ставке 10% годовых на сумму основного долга в 

<

данные изъяты> рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исчисленную по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в 

<

данные изъяты>, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года

Решение02.07.2021