Дело № 10-2360/2025 Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Шестакова А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лысенко М.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева К.Н. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 20 декабря 2022 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание отбыто 31 декабря 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, являться на регистрацию в указный орган с периодичностью, им установленной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лысенко М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 23 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н., полагая приговор несправедливым в связи с необоснованным решением о конфискации автомобиля, просит его изменить, не производить конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО1

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, использовался не им самим, а его дочерью, имеющей 6 детей, для перевозки детей в образовательные и медицинские учреждения, а также для перевозки пожилой матери ФИО1 в медицинские учреждения. Отмечает, что ремонт и технический уход автомобиля осуществляла также дочь ФИО1

Обращает внимание, что в соответствии с законодательством имеются возможности передачи права собственности на автомобиль родственникам ФИО1 Конфискация автомобиля поставит его родственников в тяжелое положение, поскольку приобрести новый автомобиль они не смогут в связи с тяжелым материальным положением. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авагимова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: объяснения ФИО1 от 23 ноября 2024 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, осуществление ухода за престарелой матерью, 

<

данные изъяты>.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, сведениям о личности осужденного. 

При назначении наказания суд правильно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о признании назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы условным и возложении на него обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для пересмотра указанного вывода не имеется. 

Суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль используется и обслуживается близкими родственниками осужденного, не являются основанием для отмены обоснованного и законного решения о его конфискации. 

Таким образом с учётом установленных обстоятельств и требований закона оснований для пересмотра данного решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлева К.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья