Дело № 2-1313/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 02.04.2018 в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца Hyundai Solaris, г.н. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор добровольного страхования автомобиля, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, не признал заявленное событие страховым случаем. Истец произвел ремонт автомобиля, оплатив ремонтные работы за счет собственных средств в общей сумме 360870 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 360870 руб., неустойку в сумме 487093 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора страхования недействительным, указав, что после выдачи на спорный автомобиль лицензии на право осуществления деятельности такси, истец обязан был обратиться к страховщику и уведомить об этом обстоятельстве. Факт использования автомобиля в качестве такси является существенным обстоятельством для заключенного договора. Дорожно-транспортное происшествие произошло после получения ФИО1 лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, что влечет признание заключенного договора страхования недействительным. 

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия, на требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал по доводам, изложенным ранее. Указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия лицензии на право осуществления перевозок, в связи с чем случай не является страховым. В действиях истца усматривается злоупотребление, поскольку он не уведомил страховщика об использования автомобиля в качестве такси. Просит признать недействительным договор страхования с даты получения лицензии, поскольку на момент заключения договора страхования оснований для признания его недействительным не имелось. Доказательств фактического использования автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси не представил, указал на их отсутствие. Размер ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривает, однако просит учесть размер ущерба исходя из среднерыночных цен без износа. Указал на то, что договором страхования предусмотрена франшиза, которая подлежит исключению из размера подлежащего выплате страхового возмещения. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии по договору, просит снизить ее размер до разумных пределов. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Третье лицо ООО «РЭП 10» своего представителя в суд не направило. В представленном суду отзыве пояснило, что в период с 30.03.2018 по 05.04.2018 водитель ФИО1 путевой лист легкового автомобиля не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, автомобиль Hyundai Solaris, г.н. 

<

данные изъяты>, предрейсовый технический осмотр не проходил, на линию не выпускался, в качестве автомобиля легкового такси не использовался. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.н. 

<

данные изъяты>.

18.09.2017 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris, г.н. 

<

данные изъяты>, на срок с 18.09.2017 по 17.09.2018, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом серии №. Договором определены страховые риски: Ущерб + Угон, страховая сумма – 789 900 руб., страховая премия – 43981 руб. 47 коп. Выгодоприобретатель по договору – страхователь ФИО1

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 руб. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» происходит на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. 

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, 02.04.2018 ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г.н. М651МХ29, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд с проезжей части, наезд на дорожные знаки, установленные на стационарной стойке, автомобиль получил механические повреждения.

27.04.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

17.05.2018 страховщик направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. Указано на использование спорного автомобиля в качестве такси в момент происшествия, что подтверждается разрешением, выданным Министерством транспорта Архангельской области, о намерении эксплуатировать застрахованное ТС в качестве такси страховщику не было сообщено.

14.09.2018 истец направил страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения письмом от 17.09.2018.

В ноябре 2018 года в связи с неполучением направления на ремонт от страховщика на СТОА истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно, понес расходы на оплату ремонтных работ в общей сумме 360870 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2). 

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). 

Как следует из п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Повреждение транспортного средства входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Доводы страховщика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в связи с фактом использования автомобиля в качестве легкового такси, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пп. «б» п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие», на основании которых с истцом заключен договор страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.

Исходя из буквального толкования приведенных положений договора страхования следует, что не является страховым случаем повреждение автомобиля при использовании его в момент наступления события, заявленного страховым, в режиме такси.

Вместе с тем, доказательств того, что в момент заявленного в качестве страхового события застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, в деле нет.

Из административного материала, составленного по факту повреждения автомобиля 02.04.2018 сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль Hyundai Solaris, г.н. 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО1 (собственника ТС). Сведения о присутствии в автомобиле посторонних людей, факте использования автомобиля в качестве такси в административном материале отсутствуют. 

Из объяснений водителя следует, что он выехал на личном автомобиле от своего дома в сторону места жительства матери, представил сведения о маршруте следования и месте жительства (своем и матери).

Из объяснений ООО «РЭП 10», которому по сведениям страховщика Министерством транспорта Архангельской области выдано разрешение на эксплуатацию спорного автомобиля в режиме такси, следует, что в период с 30.03.2018 по 05.04.2018 водитель ФИО1 путевой лист легкового автомобиля не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, автомобиль Hyundai Solaris, г.н. 

<

данные изъяты>, предрейсовый технический осмотр не проходил, на линию не выпускался, в качестве автомобиля легкового такси не использовался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении автомобиля самим собственником и страхователем по договору страхования ФИО1, а не иным лицом.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали имеющиеся в деле сведения о том, что автомобиль в рассматриваемую дату не использовался в качестве такси, в деле не имеется, на их наличие страховщик не ссылается.

Сам по себе факт выдачи юридическому лицу соответствующего разрешения на эксплуатацию автомобиля в качестве такси не подтверждает наличие оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем. Доказательства реализации указанного разрешения в спорную дату страховщиком не представлены, факт использования автомобиля в качестве такси само юридическое лицо, которому выдано разрешение, отвергает. 

Более того, суд принимает во внимание, что разрешение выдано не истцу, а иному лицу, в связи с чем при отсутствии доказательств фактического использования автомобиля в качестве такси в действиях истца злоупотребления не усматривается.

Оснований для отказа в признании произошедшего события страховым случаем у страховщика не имелось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку автомобиль истца по независящим от него обстоятельствам не был отремонтирован на СТОА страховщика в разумные сроки, истец имел право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.

Поскольку в адрес истца страховщиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, у истца не имелось оснований полагать, что направление на ремонт ему будет выдано. Страховщик истца о направлении автомобиля на ремонт не уведомлял.

Указанные действия не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении иска суд не усматривает.

Истец с целью проведения ремонтных работ обратился в ООО «Динамика Архангельск Ф».

Согласно заказ-нарядам от 26.10.2018, 23.11.2018 стоимость ремонта автомобиля истца составила 360870 руб.

Ремонтные работы выполнены, их стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца, представленными чеками об оплате.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на то, что часть повреждений не относится к заявленному событию, поскольку незадолго до указанного события имело место еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а соответственно стоимость произведенного ремонта автомобиля завышена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью определения объема и характера произведенных истцом ремонтных работ в отношении автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Из заключения экспертов от 15.04.2019 № 41 следует, что не все повреждения автомобиля, стоимость фактического ремонта которых заявлена истцом, являются следствием рассматриваемого страхового случая. Механизмом образования повреждений кожуха радиатора верхнего, рамки правой противотуманной фары, правой противотуманной фары, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели крепления радиатора, переднего правого лонжерона, а также активизация передней фронтальной системы безопасности с повреждением панели приборов указанного автомобиля при ДТП 2 апреля 2018 года является прямой продольный блокирующий эксцентричный правый удар в его оперение при наезде на посторонний зафиксированный объекта (в т.ч. дорожный знак, который обозначен на схеме места совершения административного правонарушения как «2»). Механизм образования иных повреждений не связан с обстоятельствами ДТП 2 апреля 2018 года.

Проведение указанных в заказ-нарядах ООО «Динамика Архангельск Ф» ремонтных воздействий в отношении автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая от 2 апреля 2018 года является целесообразным за исключением операций по окраске переднего бампера, ремонта и окраски переднего левого лонжерона, необходимых запасных частей: бампера переднего, решетки декоративной переднего бампера, решетки радиатора, фары передней правой, подкрылка переднего правого, пыльника двигателя, защелки капота.

Исходя из среднерыночных расценок на ремонт и запчасти в регионе оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2018 года, составляла без учета износа 206763 руб. 50 коп., с учетом износа – 191832 руб. 62 коп.

В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 220300 руб., с учетом износа – 210200 руб.

Согласно заключению экспертом ООО «КримЭксперт» от 08.08.2019 № 77 с учетом выводов экспертов в первичном заключении от 15.04.2019 № 41 и дополнительно представленного документа ООО «Динамика Архангельск Ф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения 2 апреля 2018 года, с учетом стоимости работ/запасных частей, указанных в представленном истцом заказ-наряде (исходя из объема выполненных ремонтных воздействий) составляла 261270 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю, изложенными в экспертных заключениях, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание выводы судебного эксперта ООО «КримЭксперт» в части определения стоимости ремонта исходя из фактически проведенных в ООО «Динамика Архангельск Ф» ремонтных работ.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, стоимость работ и запасных частей. Без оплаты ремонтных работ и материалов нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем, именно понесенные истцом расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что истцом понесены реальные расходы на проведение ремонтных работ, а полисом страхования предусмотрено возмещение фактически понесенных на ремонт затрат, оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта (по представленному истцом отчету или согласно выводам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик) не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Отнесение части повреждений к ранее произошедшему происшествию согласуется с имеющимися в деле материалами выплатного дела, административным материалом, отсутствием сведений о произведенном ремонте до 02.04.2018. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 360870 руб. Вместе с тем им не учтено, что в процессе ремонта устранены также и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, полисом страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» в размере 15000 руб.

С учетом указанных обстоятельств в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 246270 руб. (261270 руб. – 15000 руб.). оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.05.2018 по 24.06.2018 в сумме 487093 руб. 50 коп.

Период просрочки ответчиком не оспорен, Правилам страхования, закону не противоречит. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителя распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих использование истцом автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в целях предпринимательской деятельности, в материалы дела ответчиком не представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства, повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, транспортное средство в момент происшествия использовалось истцом в личных целях, поэтому к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой выполненной услуги.

Размер неустойки подлежит ограничению до 43981 руб. 47 коп.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки, отсутствие возражений относительно периода просрочки со стороны ответчика, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования и фактически уплаченной истцом. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43981 руб. 47 коп. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до более меньших размеров суд не находит. Учитывая период просрочки ответчиком исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, отказ страховщика в урегулировании убытка, размер нарушенного права истца, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности, суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 145125 руб. 73 коп. (290251 руб. 47 коп. * 50 %).

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доказательств использования истцом автомобиля в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия по делу не представлено. Доводы об обратном, заявленные представителем ответчика, не обоснованы.

Факт выдачи разрешения на использование автомобиля в качестве такси ООО «РЭП 10» не свидетельствует о недействительности договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 

Достаточных допустимых доказательств наличия у ФИО1 при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено. 

Получение иным лицом соответствующей лицензии на спорный автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси. Кроме того, доводы об использовании автомобиля в указанном качестве на момент ДТП опровергаются показаниями непосредственных участников происшествия – водителя, сотрудников ГИБДД. 

Кроме того, соответствующее разрешение выдано уже после заключения договора страхования, в связи с чем оснований для признания недействительным договора не имеется.

Ответчиком не приведено оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по которым он просит признать сделку недействительной, как не представлено и оснований, по которым допустимо признание сделки недействительной с конкретной даты, отличной от даты заключения договора.

Оснований для удовлетворения заявленного встречного иска не имеется. 

Судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, проведенные ООО «КримЭксперт, сторонами не оплачены.

Учитывая соотношение между требованиями о взыскании страхового возмещения, которые истец предъявлял к возмещению страховщиком (360870 руб.) и суммой, которая определена судебной экспертизой, до которой размер ущерба уменьшен судом (246270 руб.), применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов по отношению к изначально заявленным требованиям, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности подлежат распределению между сторонами. С истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8320 руб. (26000 руб. - 32 %). С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 17680 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 6 103 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 246270 руб., неустойку в сумме 43981 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 145125 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме 6 103 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 17680 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 8 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова