№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Зылевой Е. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3 

представителей ответчика МБОУ "Мысовская СОШ" ФИО4, ФИО5, 

прокурора Масловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ "Мысовская СОШ" о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к МБОУ "Мысовская СОШ" с иском, просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на прежнем месте работы в МБОУ «Мысовская СОШ», взыскать денежные средства в качестве компенсации за вынужденный прогул 288 990,28 рублей, взыскать денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указывая, что в период с 2010 г. по 2018 г. работала в МБОУ «Мысовская СОШ», директором является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность учителя биологии. Соответствующего трудового договора с ней не заключалось. С приказом о приеме на работу ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Соответствующего трудового договора с ней не заключалось. С приказом о назначении на должность ознакомлена не была. О том, что принималась на данную должность, ФИО1 не знала. Изначально считала, что устраивалась на должность завуча, которая подразумевалась для ФИО1, как основная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с выходом в декретный отпуск учителя химии- ФИО6, была временно назначена на должность учителя химии 8-х и 9-х классов с 5-часовой нагрузкой в неделю. Соответствующего трудового договора с ней не заключалось. С приказом о назначении на должность ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Причины увольнения не сообщались. С приказом об увольнении ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность, временно исполняющей обязанности учителя технологии с 7-часовой нагрузкой в неделю. Соответствующего трудового договора с ней не заключалось. С приказом о назначении на должность ознакомлена не была. Отметила, что изначально ФИО1 отказалась от замещения данной должности, поскольку ранее подобные уроки не вела, полагала, что данную должность должен замещать иной учитель, имеющий соответствующий опыт обучения. Однако, Директор школы сообщил, что в виду неопытности ФИО1, со стороны администрации школы ей будет оказана необходимая помощь и поддержка в проведении уроков технологии. В связи с изложенным, ФИО1 согласилась на должность учителя технологии. Однако, администрация школы не дала ФИО1 никаких рекомендаций; инструктажа по технике безопасности при проведении уроков технологии и охране труда не проводилось; с требованиями СанПиНа при проведении уроков по теме «Кулинария» ФИО1 не ознакомили. В ДД.ММ.ГГГГ родителями 9 класса, где ФИО1 являлась классным руководителем, было написано письмо на имя директора школы ФИО14 с просьбой дачи пояснений по факту оскорбления и унижения детей учителем английского языка, ФИО2. В письме, также, сообщалось, что температура воздуха в кабинете, где дети вынуждены находиться по 6-7 уроков, составляет менее 14 градусов, в кабинете очень холодно. Отдельно обратили внимание, что данный кабинет имел подобную температуру и ранее. Отсутствие возможных жалоб обусловлено тем обстоятельством, что ранее дети не находились в данном кабинете по 6-7 уроков. Какие-либо пояснения со стороны ФИО19 даны не были. Вместо этого, впоследствии, Директор стал оказывать давление на ФИО1 - постоянно преследовал ее в школе, неоднократно в приказном тоне просил явиться в свой кабинет и требовал повлиять на родителей, что бы те перестали жаловаться, как на него, так и на учителя английского ФИО7, а также обвинял ФИО1 в том, что, именно, она настраивает родителей против него и ФИО7 Вследствие, постоянного давления со стороны ФИО19, ФИО1 была вынуждена попытаться урегулировать конфликт с родителями самостоятельно. Тем не менее, родители сообщили, что не потерпят подобного отношения к своим детям и в конце декабря, не дождавшись ответа на письмо, обратились в Управление системы образования. Впоследствии, вина за образовавшийся конфликт, была возложена Директором на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Директором в присутствии коллег обвинил ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, как учителя, угрожал увольнением и лишением, имеющихся наград и заслуг. По прошествии двух месяцев, без каких-либо оснований ФИО1 была уволена с должности учителя химии. Причиной для увольнения, якобы, являлся выход основного сотрудника. Однако, основной сотрудник вышел на рабочее место лишь на один день, после чего вновь пребывал в декретном отпуске. Полагает, что выход основного сотрудника являлся лишь формальным предлогом для отстранения ФИО1 от должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены письма-уведомления с требованием дачи объяснений по факту нарушения СанПиНа, охраны труда, приказа Министерства образования Науки Пермского края и невыполнения программы технологии. Также, были требования дать объяснения по факту отсутствия на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в момент болезни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без каких-либо оснований была уволена с должности классного руководителя 9 классов, в связи с невыполнением должностных обязанностей. ФИО1 указала, что с приказом не согласна. Находясь в кабинете завуча, в присутствии заместителя директора по воспитательной работе - ФИО8, завуча - ФИО9, являющейся супругой ФИО19 и социального педагога, Директор потребовал от ФИО1 написания заявления об увольнении по собственному желанию. В противном случае угрожал уволить по статье, отметил, что причину для увольнения обязательно найдет. В связи с непрерывным давлением, с целью принуждения к написанию заявления по собственному желанию, ФИО1 была вынуждена обратиться Общероссийский народный фронт с просьбой о помощи. После данного обращения ФИО1 получила на свой телефон CMC-сообщение от завхоза школы ФИО10, в котором сообщалось, что по просьбе представителя Общероссийского народного фронта ФИО11, а также начальника Управления системы образования ФИО12, Директор школы, оставляет ФИО1 до конца года на работе. Однако, оснований для увольнения ФИО1, в любом случае, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо с графиком ее отпуска. С приказом об утверждении графика отпусков ФИО1 ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ по причине постоянного гонения ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении. Копии приказа об увольнении ФИО1 выдано не было. Отметила, что с ФИО1 при приеме на работу, а также при назначении на должности по совместительству с основной, трудовых договоров заключено не было. Однако, в период работы перед увольнением Директором школы были представлены ФИО1 следующие документы: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому Договору на выполнение обязанностей классного руководителя №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что ФИО1 указанные документы ранее не видела, каждый из них был подписан от ее имени. Указанные документы ФИО1 не подписывала и ранее никогда до этого не видела. За весь период работы в школе (2010 г. - 2018 г.) ФИО1 ознакомили лишь с двумя приказами об увольнении. В ходе работы под постоянным давлением ФИО1 был пережит огромный стресс. На протяжении длительного времени у ФИО1 было плохое самочувствие. Происходили регулярные скачки артериального давления, ощутимо начинали проявляться симптомы гипертонии. Учитывая широкий перечень нарушений трудовых прав ФИО1, как работника, а также многократность и продолжительность издевательств, размер морального вред оценивает в 100 000 рублей. В соответствии с расчетом среднего заработка и сумм к начислению, среднедневной заработок составляет 1 014,01 рублей. Последним днем работы ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно, сумма компенсации за вынужденный прогул составляет 288 990,28 рублей.

В период рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в МБОУ «Мысовская СОШ в следующих должностях: заместителя директора по учебно-воспитательной работе, как основной, в должности учителя биологии по совместительству, а также, вернуть обязанности классного руководителя.

Истец в судебном заседании вновь уточнила исковые требования, просит признать незаконным увольнение с должности исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе от ДД.ММ.ГГГГ, и признать незаконным приказ об увольнении с должности учителя биологии от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об освобождении от должности классного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 на иске настаивала с учетом его уточнения, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что хотела бы работать в школе, при поступлении на работу в школу директор приглашал ее на должность завуча и по совмещению на ставку учителя биологии. Директор свои обязательства не выполнил, выяснилось, что исполняла все это время обязанности завуча. Она полагала, что находиться на основной должности завуча. Считает, что все приказы об увольнении с должностей завуча, учителя биологии, классного руководителя являются незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию лично, но под давлением, вынужденно, поскольку директор сказал о том, что она не будет работать в школе. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, его не подписывала, подпись в приказе не ее, несколько раз приходила за трудовой книжкой, выдали трудовую книжку только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит, расписывалась ли за получение трудовой книжки. При обращении к директору для получения копий приказов и иных кадровых документов ей было отказано, и она обратилась к адвокату, в дальнейшем были сделаны запросы адвокатом. Директор представил ей документы только после данных запросов. Трудовые договоры, которые были представлены, она не подписывала. Она неоднократно обращалась по вопросу нарушения трудового законодательства директором школы в государственную инспекцию труда и прокуратуру г.Краснокамска. 

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что истец написала заявление по собственному желанию, но в этом ее волеизъявления не было, давление на истца со стороны ответчика начались еще в 2017 году, и истец писала заявления в различные государственные органы. Истец перенесла стресс и давление, документы приложены. Нарушена процедура увольнения, трудовую книжку вовремя не предоставили, с приказом истца ознакомили лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, школу неоднократно привлекали к административной ответственности в виду нарушения трудового законодательства. Истец не была ознакомлена с приказами о назначении, должность в расчетных листках была как заместитель по УВР. Просил иск удовлетворить в полном объеме, восстановить истца на работе в должности заместителя по УВР, как основной, в должности учителя биологии по совместительству, а также, в должности классного руководителя. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, процедура увольнения стороной ответчика нарушена и была не соблюдена, процедура была соблюдена, когда истец официально ознакомилась с приказом об увольнении т.е. в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об уходе и просила этим же числом ее уволить, ее никто не подталкивал писать заявление. Она была уволена с должности учителя биологии, она еще исполняла обязанности заместителя директора по воспитательной работе, временно исполняла обязанности учителя химии на время декрета коллеги. ФИО1 также была классным руководителем 9 класса, ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от этой должности, так как у нее были нарушения, поступали жалобы, были проведены проверки. Она подстрекала родителей писать разные жалобы. Школу дважды проверяла трудовая инспекция, трижды были проверки прокуратурой г.Краснокамска, Министерством образования, Управлением образования. По факту увольнения ФИО1 с должности учителя биологии не было никаких проверок. Жалобы были по поводу конфликта ее внучки с другой девочкой в классе. По данному факту была создана комиссия, и было проведено разбирательство. Трудовая инспекция проверяла все имеющиеся приказы по ФИО1, но это было до увольнения ее с данной должности. Заявление ею было написано по собственному желанию, без отработки. В ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в повышении категории, она не прошла аттестацию, с обязанностями заместителя директора она не справлялась, получала дисциплинарные взыскания, была ознакомлена, но подписывать отказывалась. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что поскольку пропущен срок исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлено, просила отказать в удовлетворении иска. 

Согласно заключению прокурора, исходя из предъявленных требований, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления системой образования администрации г. Краснокамска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, свидетелей, надзорные производства, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. 

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 1, 2 ст. 80 ТК Российской Федерации).

Статьей 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора МОУ «Мысовская СОШ» ФИО1 написано заявление о принятии на должность учителя биологии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МОУ "Мысовская СОШ" заключен трудовой договор №-ТД по условиям которого истец была принята на должность учителя биологии на неопределенный срок с испытательным сроком на 2 месяца (л.д. 15-17,132,133-135). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МОУ "Мысовская СОШ" заключен срочный трудовой договор №-ТД по условиям которого истец была принята на должность исполняющей обязанности зам. директора по УВР с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца (л.д. 12-14,136-137).

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на постоянную работу учителем биологии с ДД.ММ.ГГГГ с нагрузкой 10 ч. в неделю (л.д.30,140).

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ №а ФИО1 назначена исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на одну ставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,141).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МОУ "Мысовская СОШ" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение обязанностей классного руководителя №-ТД (л.д.18-21, 138-139).

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на одну ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,146).

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на одну ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,150).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МОУ "Мысовская СОШ" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД об исполнении временно отсутствующего работника (учителя химии с момента декретного отпуска ФИО6 и до ее выхода на работу) (л.д.22,142).

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена временно учителем химии в 8,9 классах с ДД.ММ.ГГГГ до выхода основного работника ФИО6 (л.д. 26, 144,151).

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на одну ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,153).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МОУ "Мысовская СОШ" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № об исполнении обязанностей учителя технологии на учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,143,145).

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена временно исполняющей обязанности учителя технологии с нагрузкой 7 ч. в неделю на учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1 уведомлена о том, что в соответствии со ст.79 ТК РФ трудовой договор будет прекращен в качестве исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «Мысовская СОШ», последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.147)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 исполняющая обязанности заместителя директора по УВР уведомлена о том, что будет уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась подписывать уведомление ( л.д.149)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подписана тарификация на 2017-2018 г.г. по должности учитель биологии ( л.д.161-162) 

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по п.2 ч.1 ст.77 К РФ, в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,148).

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет учителя химии ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156)

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности учителя химии по совмещению в связи с выходом основного сотрудника, п.2 ст.77 ТК РФ (л.д. 32,157).

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 классному руководителю 9 класса, объявлен выговор, основание : докладная записка зам.директора по УВР ФИО15 ( л.д.152)

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 учителю технологии, объявлен выговор, основание : заявление родителей, докладная записка зам.директора по УВР ФИО15 ( л.д.154)

Из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 была ознакомлена с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу написания объяснительных по поводу отсутствия на классном родительском собрании, грубых нарушений на уроках технологии, ФИО1 отказалась подписать указанные уведомления ( л.д.185,186)

Из актов №,4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 доведено содержание приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания приказов отказалась. ( л.д.187,188)

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности классного руководителя 9 кл. в связи с не выполнением должностных обязанностей (л.д. 33,158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление директору МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,163). 

Приказом директора МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности учителя биологии по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, на основании ее заявления (л.д. 62,164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора МБОУ «Мысовская СОШ» направила заявление о предоставлении копий документов, на основании которых ею осуществлялась трудовая деятельность по основному месту работы и по совместительству. ( л.д.159)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были предоставлены копии документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного перечня, от подписании расписки в получении документов, ФИО1 отказалась. ( л.д.160)

ФИО1 неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае о нарушении ее трудовых обязанностей.

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по аналогичным обращениям, поступившим в Государственную инспекцию труда в Пермском крае из прокуратуры г.Краснокамска сообщено, что в отношении МБОУ «Мысовская СОШ» была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указано содержание данной проверки, разъяснено право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд в соответствии со ст.392 -393 ТК РФ. ( л.д.76-77).

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка в отношении МБОУ «Мысовская СОШ», в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности учителя биологии на основании трудового договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ Также проверкой установлено, что на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность исполняющей обязанности заместителя по УВР по совмещению. В нарушении п.9 ч.2 ст.22, ч.2 ст.68 ТК РФ работодатель не ознакомил ФИО1 с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу. В нарушением ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора работодатель не ознакомил ФИО1 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет освобождена от исполнения обязанностей заместителя директора по УВР, однако уведомление подписывать отказалась. Выявленные нарушения не являются основанием для восстановления ФИО1 в должности и.о. заместителя директора по УВР. За нарушение трудового законодательства в отношении должностного лица и юридического лица решается вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, разъяснено право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд в соответствии со ст.392 -393 ТК РФ. ( л.д.78)

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае на обращения ФИО1 (датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка в отношении МБОУ «Мысовская СОШ», в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности учителя биологии на основании трудового договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, место работы основное (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушении п.9 ч.2 ст.22, ст.60.2 ТК РФ возложение на ФИО1 исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (ФИО6 – учителя химии) произведен работодателем в одностороннем порядке. Согласно представленным данным с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника и приказом № «О нагрузке ФИО1» под роспись заявитель не ознакомлен. В нарушение требований ст.60.2, 81 ТК РФ снятие с ФИО1 дополнительный обязанностей, возложенных дополнительными соглашениями : № от ДД.ММ.ГГГГ (классный руководитель) № от ДД.ММ.ГГГГ (учитель химии) произведено работодателем путем издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.о расторжении (прекращении) трудового договора. По результатам проверки директору МБОУ «Мысовская МОШ» выдано предписание впредь не допускать выявленных нарушений. По вопросу снятия дополнительных обязанностей в должности заместителя директора по УВР ФИО1, разъяснено о том, что о снятии указанной обязанности заявитель была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ От подписи отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В части обращения об отсутствии ознакомления с приказом о назначении на должность заместителя директора по УВР, разъяснено, что ранее проведенной проверкой по аналогичному вопросу работодатель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Разъяснено право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд в соответствии со ст.392 -393 ТК РФ. ( л.д.79)

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по аналогичным обращениям, поступившим в Государственную инспекцию труда в Пермском крае из прокуратуры г.Краснокамска сообщено, что в отношении МБОУ «Мысовская СОШ» была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указано содержание данной проверки, разъяснено право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд в соответствии со ст.392 -393 ТК РФ. ( л.д.76-77,197-198).

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае на обращение ФИО1 без указания даты, следует, что по аналогичному обращению, поступившему от Уполномоченного по правам человека в Пермском крае в отношении МБОУ «Мысовская СОШ» была проведена проверка, по результатам которой заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его содержания. Разъяснено право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд в соответствии со ст.392 -393 ТК РФ. ( л.д.74-75)

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по аналогичному обращению, поступившему от Уполномоченного по правам человека в Пермском крае в отношении МБОУ «Мысовская СОШ» была проведена проверка, по результатам которой заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его содержания. Разъяснено право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд в соответствии со ст.392 -393 ТК РФ. ( л.д.195-196)

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее по аналогичному заявлению в отношении МБОУ «Мысовская СОШ» была проведена проверка по результатам которой был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Выданное по результатам проверки предписание выполнено. За выявленные нарушения юридическое и должностное лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафа. В связи с тем, что заявитель не является работником МБОУ «Мысовская СОШ» для восстановления нарушенных трудовых прав рекомендовано обратиться в суд в порядке требований ст.391-393 ТК РФ.( л.д.73,199)

Согласно книги учета выдачи трудовых книжек ФИО1 была выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией школы МБОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа» проведены служебные расследования в отношении ФИО1 в связи с возникновением конфликтов, о чем составлены акты (л.д.166, 167,169, 182).

Из представленного табеля учета использования рабочего времени МБОУ «Мысовская СОШ» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем работника ФИО1 

Из заверенной копии трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность учителя биологии в МБОУ «Мысовская СОШ», согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность исполняющей обязанности заместителя по УВР (совмещение), ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности исполняющей обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по истечении срока трудового договора п.2 ст.77 ТК РФ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ из МБОУ «Мысовская СОШ», ДД.ММ.ГГГГ принята преподавателем в ГПОУ «ПГППК» и работает по настоящее время. 

Из ответа прокуратуры г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведена проверка, в ходе которой было установлено нарушение трудового законодательства – п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.2 ст.68 ТК РФ, в части не ознакомления работодателем в лице директора МБОУ «Мысовская СОШ» работника ФИО1 с приказами о приеме на работу на должность учителя биологии от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности заместителя директора по УВР по совмещению, а также в нарушении ч.3 ст.57 ТК РФ с работником ФИО1 не были заключены дополнительные соглашения о продлении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник исполняла обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В связи с указанными нарушениями, было внесено представление об устранении нарушений закона. Разъяснено право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд в соответствии со ст.392 -393 ТК РФ.

Из ответа прокуратуры г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности классного руководителя в 9 классе, следует, что заявителю разъяснено право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, восстановления на работе в суд в соответствии со ст.392 -393 ТК РФ.

Из ответа прокуратуры г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не предоставления МБОУ «Мысовская СОШ» ответа на адвокатский запрос, следует, что проведена проверка, в ходе которой установлено, что МБОУ «Мысовская СОШ» было допущено нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по вопросу не предоставления в предусмотренные законом сроки ответа на запрос, в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 по ст.5.39 КоАП РФ. 

Из ответа прокуратуры г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не предоставления МБОУ «Мысовская СОШ» ответа на адвокатский запрос, следует, что ранее проведена проверка, в ходе которой установлено, что МБОУ «Мысовская СОШ» было допущено нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ( копии запрашиваемых документов были направлены только в рамках настоящего обращения), в связи с чем, ФИО16 привлечена к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, направлено представление в Управление системы образования администрации г.Краснокамска.

В период рассмотрения дела допрошены свидетели.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию летом в 2018 году. Она все документы получила, видела лично, как получила трудовою книжку. Она работала классным руководителем, завучем, учителем биологии, химии, технологии. Она ушла с классного руководства, потом работала учителем. В классе был конфликт из-за девочки, в связи с этим ей был сделан выговор. Коллективное решение педагогического совета было снять обязанности классного руководителя с ФИО1

Свидетель ФИО18 показала, что в это время она была в отпуске, со слов других знала, что ФИО1 сама написала заявление. Она была завучем по учебно-воспитательной работе и учителем биологии. В классе, где ФИО1 являлась классным руководителем, училась ее дочь, которую стали притеснять, дети ее игнорировали. Как родитель она писала три заявления на классного руководителя. Дети перестали учиться, конфликтовали с учителями, не выполняли домашнее задание. ФИО1 на директора школы писала жалобы в разные инстанции. Решение об увольнении с должности классного руководителя ФИО1 было по решению педагогического коллектива. Со стороны коллектива на ФИО1 давления не было. 

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта оказания давления со стороны работодателя, принуждения к написанию заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, поскольку установлено, что основанием к увольнению ФИО1 с должности учителя биологии явилось ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию именно с ДД.ММ.ГГГГ. Написание данного заявления собственноручно истец в судебном заседании не отрицала. Сведений об отзыве заявления об увольнении или сведений о намерении отозвать заявление материалы дела не содержат. 

При этом, у суда не вызывает сомнений подлинность подписи ФИО1 в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и книге учета трудовых книжек, где имеется запись о получении трудовой книжки истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что истцом трудовая книжка получена позднее ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.

Вопреки доводам истца, в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть, удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; ознакомление истца с приказом об увольнении и отсутствие в нем возражений об увольнении; получение трудовой книжки, а также невыход на работу после издания приказа об увольнении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии с волеизъявлением истца.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы о незаконности увольнения истца с должности исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе ДД.ММ.ГГГГ и должности классного руководителя ДД.ММ.ГГГГ также своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные дополнительное соглашение об исполнение обязанностей классного руководителя, срочный трудовой договор на исполнение обязанности заместителя директора по УВР подписывались истцом, что свидетельствует о волеизъявлении работника на их заключение, доказательств вынужденности их заключения стороной истца не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания на нее какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что приказы об увольнении истца приняты ответчиком правомерно, оснований для признания их незаконными и восстановлении истца на работе не имеется.

Ответчиком, до принятия судом решения по делу, заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при этом исходит из того, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца о его ознакомлении - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, трудовая книжка истцу ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями книги учета выдачи трудовых книжек. Таким образом, истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ С иском о признании незаконным увольнения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана в конце ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократных обращений в государственную инспекцию труда по Пермскому краю и прокуратуру г.Краснокамска, не предоставления ответчиком копий документов, касающихся трудоустройства и увольнения истца не свидетельствует о том, что истец не знал об основаниях и дате его увольнения и о невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании увольнений незаконных и восстановлении на работе.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула 285 дней из расчета среднего заработка 1 014,01 рублей в размере 288 990,28 рублей, по дату вынесения решения суда, взыскании морального вреда.

Данные требования являются производным от основного требования о восстановлении на работе. Так как требования о восстановлении удовлетворению не подлежит в полном объеме, производные требования также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Мысовская СОШ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Мысовская СОШ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.