Дело №2-800/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» соответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 ФИО23 обратилась в суд с гражданским иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» соответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации материального и морального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что примерно в 20 часов 00 минут 06.01.2018 г. ФИО2 управляя а/м «Хундай-Солярис» за г/н №/РУС, следуя по автодороге «Махачкала-Каспйиск» по направлению, движения со стороны г. Каспийск в сторону г. Махачкала, на 4 км. совершил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной Газ -3302(бортовой) за г/н №, перед которой у капота стоял ее водитель ФИО3, в результате столкновения водитель а/м. «Хундай-Солярис» ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в РОТЦ, а ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался в РКБ.

Постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале майором юстиции ФИО4, от 31.01.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 12.08.1979года рождения, по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 части первой ст. 24 в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов проверки, в результате дорожно-транспортного происшествия, 06 января 2018г. ее сын от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.

Так, последствием произошедшей 06 января 2018г. автоаварии стали ее нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) в связи с невосполнимой утратой родного сына, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной сына. i

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.1 ст. 1094 лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации| гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Cуд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от| 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Ознакомившись с материалами проверки от 31.01.2018г., полагает, что имеет законное право на компенсацию материального и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 06 января 2018 г.

Причинная связь смерти ее сына в результате ДТП также подтверждается материалами проверки от 31.01.2018г.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основания иска и его пояснениям в суде в полном размере.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, о причинах суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на основании доверенности ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям их возражений и ее пояснений в суде, что согласно договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.07.2017 № 80-80205/2017, заключенному Обществом с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» транспортное средство Hyundai solaris с гос. номером № на дату ДТП находилось в пользовании и во владении на законных основаниях у Общества (договор имеется в материалах дела).

Водитель автомобиля ФИО1 ФИО24 на дату ДТП не являлся работником Общества, завладел транспортным средством противоправно, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки и объяснительные работников Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Водитель ФИО2 не был допущен Обществом к управлению автомобилем, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не должен быть возмещен Обществом.

ФИО2 самовольно завладел транспортным средство. В связи с гибелью ФИО2 заявление об угоне подано не было.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем "Hyundai solaris " без законных оснований, поскольку не был допущен арендатором автомобиля (Обществом, Ответчиком) "Hyundai solaris " к его управлению, а именно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством. Следовательно, ввиду незаконности владения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Hyundai solaris", имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Истца о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с Обществом, трудового стажа в данной организации не имеет, об этом свидетельствует справка начальника отдела кадрового и социального обеспечения (прилагается от 16.02.2021 г.). Каких-либо поручений либо распоряжений от Общества ФИО2 не давалось и доверенности на выполнение таких поручений у него так же не было. 

Транспортное средство Hyundai solaris с гос. номером 

<

***> находился у здания территориального участка г. Дербент. Как объясняет водитель транспортного средства, за которым был закреплен автомобиль ключи от автомобиля и документы находились в шкафу в кабинете у мастеров по работе с населением. Каким образом ключи от автомобиля оказались у ФИО2 ему не известно (объяснительная водителя Общества, за кем был закреплен автомобиль Hyundai solans № объяснительная начальника ТУ ФИО7).

В результате ДТП Обществом было проведено служебное расследование (акт служебного расследования за январь 2018 г. прилагаю) в результате которого, лица виновные в ненадлежащем контроле за использование служебного автомобиля привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №30 от 01.02.2018 г., приказ № 31 от 01.02.2021)

Водитель автомобиля ФИО2 не был признан судом виновным в данном ДТП

Постановлением ст. следователя ФИО4 от 31.01.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п.4, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), (копию постановления прилагаю).

Правомерность заявленного требования о компенсации материального вреда в размере 300 ООО не обоснована, имущественные потери не подтверждены допустимыми доказательствами и как следствие не могут быть удовлетворены судом.

Стороны несут обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ). Стороны несут риск отсутствия или неполноты доказывания тех фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются.

Правовое регулирование отношений, вытекающих из причинения вреда, осуществляется нормами гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме лицом, причинившем вред. Под вредом понимаются неблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.

Однако, исковое заявление Истца, содержит лишь ссылки на нормы, раскрывающие и регламентирующие природу возникновения компенсации морального вреда. В исковом заявлении не отражен характер материального вреда (какое имущество повреждено или уничтожено, степень повреждений). Отсутствует причинно-следственная связь между фактом ДТП и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. Вина водителя ФИО2 не была доказана судом в связи с отказом в возбуждении уголовного дела.

Для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2917 N 58).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленные представителем Истца суду накладные от 08.01.2018 на сумму 198 800 рублей и накладная от 27.02.2018 на сумму 100 475 рублей являются расходами на предусмотренные обычаями поминания умершего, однако в соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 Ответчику не известно обращался ли Истец в страховую компанию за возмещением расходов на погребение и на каком основании Ответчик полностью возмещает данную сумму. К сведению суда ИП ФИО8 прекратил свою деятельность 22.06.2020 г.

Указанные накладные не подтверждают факт оплаты денежных средств истцом, а лишь содержат сведения о ценах в указанный период, что является ненадлежащим подтверждением расходов на погребение.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда необходимо дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

Наличие факта родственных и близких отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие морального вреда у родственников и близких подлежит доказыванию (Определение ВС РФ от 03.10.2016 №22-КГ 16-8, Определение ВС РФ от 10.07.2017 № 24-КГ17-15). Утверждения, приведенные в исковом заявлении об испытанных физических и нравственных страданиях ФИО9 не подтверждены.

Требования Истца заявлены без информации о том, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). Кроме того. Истцом не приведены доводы в обоснование размера заявленной к компенсации суммы морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Кроме того. Верховным судом РД 13.11.2020 уже рассмотрено дело № 33-4901/2020 по иску ФИО10 (супруга) с аналогичными требованиями, где суд удовлетворил денежную компенсацию морального вреда в размере 500 ООО (пятьсот тысяч) рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020г. №33-4901/2020 установлено при рассмотрении иска ФИО11 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании морального вреда, что примерно в 20 часов 00 мин. 06.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей; «Хундай Солярис», под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», находившегося в пользовании на праве аренды у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», с автомобилем ГАЗ-3302- водитель ФИО2, в результате которого от полученных телесных повреждений скончались водители ФИО1 и ФИО1.

Также установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО12 водителем автомобиля «Хундай Солярис», находившегося в арендном пользовании у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Указанное следует и из Постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО25 по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд считает приведенные обстоятельства, как установленные вступившим законную силу решением суда, не подлежащими доказыванию в судебном заседании.

Доводы представителя истца, что ФИО2 не находился в трудовых отношениях с с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», что тот угнал автомобиль самовольно, суд считает несостоятельными, приведенными из желания не нести ответственность. Ранее при рассмотрении иска супруги ФИО3 ФИО10 к ответчикам по делу, такие доводы ответчиком не приводились. Ими в правоохранительные органы о совершенном преступлении не было заявлено. ФИО2 управлял автомобилем, имея на руках ключи зажигания автомобиля и документы, что не оспаривалось ответчиком. Какие либо доказательства в подтверждение неправомерно пользования автомобилем ФИО1 в суд ответчиком не представлены.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. Законом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что отвечают перед потерпевшим солидарно только лица, совместно причинившие вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не является, иск к нему не подлежит удовлетворению. Надлежащим ответчиком по иску является «ООО Газпром межрегионгаз Махачкала», у которого автомобиль находился в аренде /договор аренды от 12.07.2017г. действующий/.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, вызванных смертью близкого человека - сына, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы частично, взыскав с ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО26 500 000 рублей.

Суд, рассмотрев требование истицы о взыскании материального вреда в размере 300000 руб., находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом. Законодательством с учетом правовых позиций ВС РФ сформулированы категории, которые могут быть отнесены к расходам на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся:

- оформление документов, необходимых для погребения;

- предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

Представленные в суд накладные, с перечислением продовольственных товаров с указанием количества, цены и суммы, датированные 8 и 27 января 2018, в отсутствие данных о покупателе и продавце, а также чеков /квитанций/ об оплате, суд не может признать надлежащими доказательствами понесения на похороны ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 500 000 руб.

В остальной части иска ФИО13 о взыскании материального и морального вреда к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в удовлетворении отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 04 марта 2021г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 марта 2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде. 

Судья Магомедрасулов Б.М.