Дело № Судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> СОССР, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения – домашнего ареста отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Впоследствии обвинение перепредъявлялось. 

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым и его защитником выполнены требования статей 215-217 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа согласовано обвинительное заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев были установлены и допрошены свидетели преступления. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, никаких следственных действий, экспертиз не назначалось и не проводилось.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на протяжении почти девяти месяцев органами предварительного следствия было лишь установлено наличие наркотического вещества, допрошены несколько свидетелей, проведена одна компьютерно-техническая экспертиза, результаты которой были готовы еще в феврале 2021 года. Указывает на затягивание срока предварительного расследования и необоснованное нахождение ФИО1 под стражей.

Отмечает, что в настоящее время обвиняемый и сторона защиты полностью ознакомились с материалами уголовного дела. Полагает, что в деле нет ни одного доказательства совершения обвиняемым особо тяжкого преступления.

Суд не учел, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, прошёл военную службу по призыву в ВС РФ, затем по контракту, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, женат, содержит на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. 

Указывает, что в самом начале расследования уголовного дела обвиняемый признал вину и раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в хранении наркотических средств, сбытом не занимался. Отмечает, что производству по делу обвиняемый не препятствовал, напротив, способствовал расследованию дела. 

Автор жалобы отмечает, что следствием не представлено ни одного доказательства причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. Все представленные доказательства косвенные и не подтверждают вину ФИО1, а поэтому оснований для его содержания под стражей не имеется. 

Полагает, что в случае признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при имеющихся смягчающих обстоятельствах, последний может рассчитывать на обвинительный приговор с учетом положений ст. 73 УК РФ. Считает продление меры пресечения в виде заключения под стражу излишне суровым.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям закона, не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом, копии процессуальных документов получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно положениям, установленным частью 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ и ч.8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела, суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в целях, установленных положениями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжким, содержатся в представленных суду материалах, что опровергает доводы жалобы защитника в указанной части. Что касается доводов жалобы об отсутствии достаточных доказательств совершения инкриминируемого преступления обвиняемым и о правовой оценке его действий, то указанные вопросы не могут разрешать судом на данном этапе уголовного судопроизводства, а являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новое преступление, чем воспрепятствует производству по делу. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия, исходя из характера деяния, в котором подозревается обвиняемый, всех имеющихся в деле сведений. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о применении к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения разрешено, надлежащие мотивы принятого судом решения в обжалуемом постановлении приведены. 

Суд обоснованно согласился с ходатайством органа расследования об особой сложности данного уголовного дела, по которому проводился большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд установил, что обвинительное заключение по делу согласовано руководителем следственного органа. Таким образом, следственные действия по делу завершены. Дело подлежит передаче прокурору, срок содержания обвиняемого под стражей продлен для целей, указанных в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Всем обстоятельствам, имеющим правовое значение при разрешении ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова