86RS0001-01-2020-000895-28 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, действующей по доверенностям серии № от 14.01.2020г. и № от 10.12.2019г., представителя ответчика УФК по ХМАО-Югре ФИО4, предоставившей доверенность от 04.04.2019 г. исх.№ №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1031/2020 по исковому заявлению ФИО14 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, о солидарном возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по ХМАО-Югре, УФК по ХМАО-Югре о солидарном возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что 21.04.2017г. истцу уведомлением МВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд на территорию РФ сроком на три года до 18.01.2020г. и одновременно в связи с неразрешением въезда в РФ аннулирован патент серии №, действовавший с 09.12.2016г. по 09.06.2017г. Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 17.10.2017г. признано незаконным и отменено решение УМВД Росси по ХМАО-Югре от 21.04.2017г. о закрытии ФИО1 въезда на территорию РФ. По заявлению ФИО1 от 09.11.2017г. письмом от 13.12.2017г. УМВД Росси по ХМАО-Югре сообщил, что в восстановлении аннулированного патента отказано, разъяснены сроки подачи до 20.12.2017г. документов на получение патента в рамках выделенной квоты. Устно в ОУФМС г. ФИО2 истцу пояснили необходимость выезда за границу РФ сроком на 90 суток для возможности подачи документов на получение патента и возможности находиться на территории РФ законно. Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 10.09.2019г. отменено решение Нефтеюганского районного суда от 06.06.2019г. в части отказа в признании решения об аннулировании патента и принято новое решение, которым решение УМВД РФ по ХМАО-Югре от 26.04.2017г. об аннулировании патента серии № признано незаконным. В связи с этим 27.09.2019г. УМВД РФ по ХМАО-Югре приняло решение № об отмене решения об аннулировании патента. До принятия отмененного решения об ограничении въезда на территорию РФ истец был трудоустроен с оплатой 13 050, 0 рублей ежемесячно по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и лишился работы в связи с аннулированием патента на работу. С 01.07.2017г. по 31.08.2019г. истец незаконно по вине УМВД России по ХМАО-Югре не получил заработок в общей сумме 339 300, 0 рублей, которые в порядке ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать солидарно с УМВД России по ХМАО-Югре и УФК по ХМАО-Югре.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по ХМАО-Югре на МВД РФ, являющийся федеральным органом государственной власти, уполномоченным отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину действиями (бездействиями) должностных лиц УМВД России по ХМАО-Югре и главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 исковые требования Цапля А.А. не признала, полагает, что неполученный заработок возник не по вине ответчика и третьего лица, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и принятыми в соответствии с действующим законодательством е решениями; патент, на основании которого мог осуществлять трудовую деятельность истец на территории РФ, мог действовать до 09.06.2017г. при условии уплаты налога.

Представитель ответчика УФК по ХМАО-Югре ФИО4 также исковые требования Цапля А.А. не признала по доводам, изложенным в письменном возражении о привлечении к участию ненадлежащего ответчика, неверном исчислении размера утраченного заработка.

Заслушав доводы истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя исковые требования, Цапля А.А. указывает, что ему причинен вред в виде неполученного заработка в результате вынесения должностными лицами УМВД России по ХМАО-Югре решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании патента.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

В соответствии с пп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Истец Цапля А.А. заявляет ко взысканию сумму неполученного в период с 01.07.2017г. по 31.08.2019г. заработка в размере 339 300, 0 рублей в связи с аннулированием его патента серии №, действовавшего с 09.12.2016г. по 09.06.2017г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином государства 

<

данные изъяты>, документирован паспортом 

<

данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 13.01.2017г. по 01.06.2018г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «ФИО2» с окладом 

<

данные изъяты> рублей и надбавкой 0,5%, уволен приказом работодателя на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по заявлению работника от 17.05.2018г.

Как следует из письма главного директора ООО «ФИО2» ФИО6 от 10.03.2020г., ФИО1 был отстранен от выполнения работы 01.06.2017г. (отправлен в отпуск за свой счет на время судебных разбирательств) в связи с поступившим уведомлением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре № 09/5318 от 29.04.2017г. об аннулировании патента серии №.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 21.04.2017 года на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 18 января 2020 года) в связи с тем, что он неоднократно (4 раза) совершил административные правонарушения в течение 3 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку имелось решение о не разрешении Цапля А.А. въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также был аннулирован патент серии №.

Решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17.10.2017г., решение УМВД России по ХМАО-Югре от 21.04.2017г. о закрытии Цапле А.А. въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным и отменено.

По обращению Цапля А.А. УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о возможности выдачи разрешения на временное проживание в РФ в пределах квоты, для оформления документов на временное проживание в РФ ему необходимо предоставить названный в письме от 14.04.2017г. пакет документов до 28.04.2017г.

13 декабря 2017 года УМВД России по ХМАО-Югре сообщило Цапле А.А., что по причине отсутствия своевременной оплаты налога на доходы физических лиц, выданный 9 декабря 2016 года патент серии № считается недействительным с 10 июня 2017 года. Восстановление срока действия патента по причине несвоевременной оплаты налога на доходы физических лиц действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Для выдачи патента необходимо повторно обратиться в подразделение по вопросам миграции, предоставив необходимые документы. По вопросу сохранения ранее выделенной квоты на получение разрешения на временное проживание сообщено, что решением от 11 апреля 2017 года Цапле А.А. выделена квота па получение разрешения на проживание. Учитывая окончание года, квота должна быть использована до 20 декабря 2017 года, в связи с чем ему необходимо обратиться в подразделение по вопросам миграции и предоставить необходимые документы.

Из письма УМВД России по ХМАО-Югре от 03.04.2020г. следует, что Управлением патент гражданину Цапля А.А. в ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

Истцом процедура получения разрешения на временное проживание инициирована не была, административный иск об оспаривании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 26.04.2017г. об аннулировании патента был подан лишь в мае 2019 г.

Данный спор разрешен решением Нефтеюганского районного суда по делу №2а-1850/2019, которым Цапле А.А. отказано в признании незаконным решения об аннулировании патента, и впоследствии апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10.09.2019г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании решения об аннулировании патента незаконным и принято в этой части новое решение, которым решение УМВД России по ХМАО-Югре от 26.04.2017г. об аннулировании патента, выданного гражданину 

<

адрес> Цапля А.А. серии №.12.2019г. признано незаконным, поскольку решение о не разрешении въезда признано незаконным и основания для аннулирования отсутствуют.

Согласно ч.3 ст. 13 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.5 ст. 13.3 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Статьей 327.6 Трудового кодекса РФ установлены особенности прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства. 

Согласно п.5 названной статьи наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является окончание срока действия разрешения на работу или патента, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, после 10.06.2017г. возможность получать заработок у иностранного гражданина Цапля А.А. в отсутствие патента не имелась, что влечет необоснованность заявленных Цапля А.А. исковых требований о взыскании суммы неполученного в период с 01.07.2017г. по 31.08.2019г. заработка в размере 339 300, 0 рублей.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Вместе с тем доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в его пользу заявленного ущерба, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за ущерб не установлена, а стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у него образовался неполученный заработок в результате запрета въезда на территорию Российской Федерации и аннулирования выданного 09.12.2016г. патента, который является недействительным с 10.06.2017г. по причине несвоевременной оплаты налога на доходы физических лиц, который в соответствии с нормой п.5 ст. 13.3 федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ продлевает срок действия патента.

Кроме того, как разъясняет Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-18, ущерб в результате незаконного привлечения к административной ответственности носит характер ответственности и может быть взыскан только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Как видно из имеющих в деле судебных актов, основанием для принятия решения УМВД России по ХМАО-Югре о не разрешении Цапля А.А. въезда послужили факты неоднократного (4 раза) привлечения его к административной ответственности в период с 9 апреля 2016 г. по 7 января 2017г. в области дорожного движения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика); ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения); ч. 1 ст. 12.29 (нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе движения, которые были выявлены органом внутренних дел в установленном законом порядке, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ обусловлено объективным характером нарушения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенных истцом многочисленных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, имеющих признаки неоднократности и системности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии такого составляющего юридического состава для возникновения ответственности по ст. 1069 ГК РФ, как наличие незаконных, виновных действий должностного лица; неблагоприятные последствия для истца наступили в результате его противоправного поведения в области нарушения Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО5 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о солидарном возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка; во взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова