Дело № 2-14/2024 

УИД 48RS0001-01-2023-000458-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.01.2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», АО «Раненбург-Комплекс» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Раненбург-Комплекс» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба в связи с ДТП, имевшим место 14.10.2022 на 6 км. автодороги Чаплыгин-Р22 Каспий Липецкой области в результате которого был поврежден автопоезд в составе тягача «Скания» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, с полуприцепом «CHEREAU-1102» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 Автопоездом управлял водитель ФИО3

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя трактора «Беларус-1221.2» гос.рег.знак № ФИО4, трактор принадлежит АО «Раненбург-Комплекс». 

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП была застрахована: водителя автопоезда в АО «АльфаСтрахование», водителя трактора в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение. Страховщик отказал в выплате, посчитав виновным в данном ДТП водителя автопоезда ФИО3

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в суд и указал, что в отношении водителя трактора – ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, в котором установлено, что ФИО4 управляя трактором с цистерной с водой осуществлял слив воды на проезжую часть, тем самым умышленно создал помехи в дорожном движении. Слив воды осуществлялся для смыва грязи с проезжей части.

Истец указал, что в результате образовавшейся грязи на проезжей части, которой быть не должно, автопоезд потерял сцепление с асфальтом, автопоезд занесло, и он столкнулся с трактором Беларус.

Истец не согласилась отказом страховщика и обратился к независимому эксперту ФИО17 который в заключении от 14.11.2022 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС «Скания» гос.рег.знак №, в размере 6955 556,00руб., рыночную стоимость 4 404 000,00руб., годные остатки составили 941000,00 руб. Таким образом эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС. Размер ущерба составил 3464000,00руб.

В заключении ФИО18. от 21.11.2022 рассчитана стоимость ремонта полуприцепа «CHEREAU-1102» гос.рег.знак №, «CHEREAU-1102» гос.рег.знак №, которая составила 632415,84 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения в размере по 400000,00руб. в пользу каждого истца, всего 800000,00руб., с ответчика АО «Раненбург-Комплекс» в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 3 063 000,00руб., в пользу ФИО1 в размере 232415,84 руб., с ответчиков судебные расходы за услуги эксперта, за помощь представителя, расходы по эвакуации ТС, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

01.03.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. 

Представитель ответчика АО «Раненбург-Комплекс» по доверенности ФИО6 иск не признал, просил о назначении судебной экспертизы по определению обстоятельств ДТП, размера ущерба. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-и лица ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» иск не признала. 3-и лица ФИО4, ФИО3 объяснили обстоятельства ДТП.

Определением суда от 27.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19

27.12.2023 от представителя истцов в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать:

С ответчика АО «Раненбург-Комплекс» в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба 2 943 615,23 рублей (4196371,67-852756,44-400000), в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 150817,60 рублей (550817,60-400000);

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей за тягач «Скания» гос/номер №, в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей за прицеп. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 30000 рублей в пользу каждого истца, 25000 рублей оплату за независимую досудебную экспертизу и 10 000 рублей за судебную экспертизу в пользу истца ФИО1 и 25000 рублей оплату за независимую досудебную экспертизу 10 000 рублей за судебную экспертизу в пользу истца ФИО2, госпошлину в сумме 23515 рублей в пользу ФИО2 и 5524 рубля в пользу ФИО1, взыскать в пользу ФИО2 30000 рублей за услуги эвакуатора, почтовые расходы согласно квитанциям в деле. 

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме по 400000 рублей в пользу каждого истца, штраф 50%, моральный вред в сумме по 5000 рублей в пользу каждого истца, проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не поддержал, просил его не рассматривать. Указал, что гражданская ответственность при использовании тягача «Скания» гос/номер № застрахована вместе с прицепом в одном полисе страхования, между тем полагал, что страховщик АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить по данном страховому случаю страховое возмещение 800000,00руб., поскольку имеется двое потерпевших, собственника тягача и собственник прицепа. Не отрицал, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а истец ФИО1 ранее являлся индивидуальным предпринимателем, но он прекратил свою деятельность в 2018 году. Указал, что после подачи первичных заявлений в страховую компанию, истцы полный пакет документов предоставили до истечение 5-ти дней.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 иск не признала и указала, что лимит ответственности страховой компании по потерпевшему автопоезду составляет 400000,00руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Просила снизить расходы за помощь представителя, полагая их завышенными.

Истцы, 3-и лица ФИО4, ФИО3, представитель АО «Раненбург-Комплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «Раненбург-Комплекс» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, просил отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль седельный тягач «Скания» гос.рег.знак №, 2013 года выпуска; ФИО8, прекратившему статус индивидуальному предпринимателя в 2018 году, принадлежит полуприцеп «CHEREAU-1102» гос.рег.знак № 2003 года выпуска.

Изложенное подтверждено свидетельствами о регистрации ТС (т.1 л.д. 18,19). 

Судом установлено, что 14.10.2022 года на 6 км. автодороги Чаплыгин-Р22 Каспий Липецкой области в 9 час. 45 мин произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автопоезд в составе тягача «Скания» гос.рег.знак М 890 НХ/48, с полуприцепом «CHEREAU-1102» гос.рег.знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО3 и водителя трактора «Беларус-1221.2» гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего АО «Раненбург-Комплекс», ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022, водитель ФИО9, управляя автомобилем «Скания» гос.рег.знак № с полуприцепом «CHEREAU-1102» гос.рег.знак № не учел скорость движения ТС а так же дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с трактором «Беларус-1221.2» гос.рег.знак №, с цистерной с водой, который осуществлял слив воды на проезжую часть для смыва грязи. В действиях ФИО9 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Статьей 12.33 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

14.10.2022 в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Из письменных объяснений водителя АО «Раненбург-Комплекс», ФИО4 от 14.10.2022 следует, что он управляя трактором Беларус-1221.2» гос.рег.знак № на автодороге Чаплягин-Р22 Каспий поливал проезжую часть для очищения от грязи и почувствовал удар в бочку с водой. Трактор с бочкой развернуло и он увидел, как автомобиль Скания» гос.рег.знак № с полуприцепом «CHEREAU-1102» гос.рег.знак № допустил столкновение.

В судебном заседании 13.04.2023, ФИО4 дал аналогичные, но более полные объяснения, указал, что в этот день у него было задание по смывки грязи с дорог, машин по встречной полосе не было. Он двигался со скоростью 38 км/ч в сторону ФИО10 с включенными аварийными сигналами и проблесковыми маячками, он увидел в боковое зеркало грузовое транспортное средство. Почувствовал опасность столкновения примерно на расстоянии 20 метров от транспортного средства, которое двигалось прямо. Произошло столкновение, трактор развернуло против часовой стрелки на встречную полосу, тягач сложило. Контакт был в середину бочки. Было мокро. Стоял знак 70 км и вывеска «Вызов свеклы. Со схемой ДТП он был согласен. Все знаки были отражены на схеме. Общая протяженность загрязненной дороги была 500 метров. От перекрестка до места ДТП была загрязнена дорога. Название поля «Второе поле». Из бочки был сильный напор воды.

Из письменных объяснений ФИО3 от 14.10.2022 следует, что 14.10.2022 примерно в 9 ас. 45 мин он двигался на автомобиле Скания» гос.рег.знак № по автодороге Чаплыгин-Р22 «Каспий». В районе 6-го км. на обочине увидел знаки ограничения скорости. Снижая скорость примерно до 50 км/час, увидел на дорожном покрытии загрязнения в виде грязи от выезда с/х техники с полей на автодорогу и едущий впереди трактор с бочкой, из которой на асфальт вытекала вода. Грязь на дороге стала скользкой. При дальнейших попытках снижения скорости автомобиль потерял управление. Все попытки затормозить или выехать на встречную полосу свободную от грязи не имели успеха. В следствие чего произошло столкновение с бочкой зацепленной за трактор, который и осуществлял полив дороги. Никаких дополнительных приспособлений для очистки дороги от грязи за трактор зацеплено не было.

В судебном заседании 13.04.2023 ФИО3 объяснил, что он двигался 14.10.2022 на груженном автопоезде, общая масса 39 тонн, двигался утром, была солнечная погода, скорость была 70 км, может чуть больше. По одной полосе в каждое направление. Он заметил трактор, который двигался в попутном направлении примерно в 300 метрах, между ними машин не было, ФИО3 начал снижать скорость, чтобы не допустить столкновение и начал ощущать, чтобы машина не слушается. Трактор он уже увидел, начал торможение, попытался выйти на встречную полосу, для того чтобы обогнать трактор. Встречная полоса была свободная, обгон не запрещен. ФИО11 не слушалась, продолжала двигаться прямолинейно. Движение между ТС сокращалось, ввиду того что машина не останавливалась, он применил экстренное торможение, примерно в 100 метрах от трактора, ФИО11 все равно продолжала двигаться. Он не сигналил, произошло столкновение. К трактору была прицеплена бочка, из которой выливалась вода. Он контактировал передней частью правой стороны кабины тягача в заднюю часть бочки. От удара ТС развернуло в левую сторону против часовой стрелки. ТС сместило, и они остановились поперек дороги. Тягач сложился. Колейность была на его (ФИО3) полосе, на встречной была вода. На дороге он грязь визуально не увидел, но когда вышел из машины у него разъезжались ноги. Грязь была жидкая. Вода лилась самотеком. Грязь была с правой стороны поля по полосе движения автопоезда. Грязь была метров 200. ГАИ сказали, что не первый раз выезжают по похожей ситуации. Маячки у трактора не мигали. Когда было 50 км/ч машина была не управляемая. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Тормозной путь был 84 метра. Со схемой ДТП он согласен. Стоял предупредительный знак «70 км».

На схеме ДТП от 14.10.202 отражены направления движения ТС, место столкновения, дорожные знаки ограничения скорости «70», «50», «40», конечное расположение ТС на проезжей части после столкновения, следы торможения ( юза) автопоезда ( 80 м.)

В приложении к определению отражены ТС участвующие в ДТП и полученные автопоездом повреждения.

К административному материалу приложены фотографии с места ДТП, на которых имеются изображения столкнувшихся ТС, отражено состояние дорожного покрытия со следами жидкостей и грязи.

Кроме того судом обозрены в судебном заседании фото и видео с места ДТП на электронном носителе, которые содержат информацию, аналогичную фотографиям приложенным к административному материалу.

В судебном заседании представитель АО «Раненбург-Комплекс» пояснил, что каждый год проходят сезонные работы по уборке свеклы, когда выезжают машины с поля груженные свеклой какая-то часть земли попадает на дорогу. Для этого направляется трактор с водой, чтобы смыть грязь, дальше идут щетки. Трактор выезжает сразу же за машиной. 

Поскольку истцы не согласились с квалификацией действий водителя ФИО3 и полагали, что виновным в ДТП является водитель трактора ФИО4, для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО20 № 230910-1 от 21.12.2023, по результатам проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации, столкновение ТС «SCANIA» в составе с полуприцепом «CHEREAU» и полуприцепа-цистерны в составе с ТС «Беларус» произошло в попутном направлении, в границах их полосы движения с прилегающей обочиной на 6 км. автодороги Чаплыгин-Р22 Каспий Липецкой области в направлении г.Чаплыгин. 

Перед столкновением ТС «Беларус» в составе с полуприцепом-цистерной (поливомоечная бочка), наполненной водой, двигалось автодороге Чаплыгин-Р22 Каспий в сторону г.Чаплыгин, осуществляя полив проезжей части, очищая ее от грязи, образованной в результате выезда сельскохозяйственной техники с поля на дорогу со скоростью 38 км/ч, указанной его водителем. 

Перед столкновением и до начала применения торможения, скорость состава ТС «SCANIA», общей массой 39 т., со слов его водителя составляла не менее 70 км/ч. Водитель ТС «SCANIA», находясь примерно в 300 м от движущегося в впереди в попутном направлении и в той же полосе ТС «Беларус», начал снижать скорость, в отсутствии между ними иных ТС. Снижая скорость до 50 км/ч, водитель ТС «SCANIA», начал ощущать, что машина теряет управление и продолжает движение. Водитель ТС «SCANIA», понимая, что расстояние до ТС «Беларус» сокращается, применил экстренное торможение на удалении около 100 м от него, но управляемое им ТС продолжало движение.

Водитель ТС «Беларус», двигаясь по автодороге видел в боковое зеркало, движущееся прямо ТС «SCANIA», а на расстоянии около 20 м. между ними почувствовал опасность столкновения. 

В момент сближения с полуприцепом-цистерной в составе с ТС «Беларус», состав ТС «SCANIA» с полуприцепом «CHEREAU» двигался с заблокированными колесами прямолинейно, оставляя на загрязненном покрытии проезжей части соответствующие следы юза. 

Водитель ТС «SCANIA», не смог остановить на мокрой загрязненной дороге управляемый им состав, в результате чего совершил столкновение передней правой частью кабины ТС «SCANIA» с задней частью цистерны (поливомоечная бочка) в составе с ТС «Беларус». 

Контактное взаимодействие являлось продольным по направлению движения ТС, попутным по их сближению и блокирующим по характеру взаимодействия. 

Данное взаимодействие характеризуется максимальным внедрением передней правой части ТС «SCANIA» в заднюю левую часть полуприцепа-цистерны в составе с ТС «Беларус». 

В момент максимального внедрения продольные оси данных ТС располагались параллельно, но со смещением относительно друг друга в поперечном направлении. После эксцентричного взаимодействия ТС «SCANIA», движущегося в составе с полуприцепом «CHEREAU», и полуприцепа- цистерны, движущегося в составе с ТС «Беларус», произошло смещение данных составов и изменение направлений движений, с разворотом ТС «SCANIA» и ТС «Беларус» в направлении встречной полосы движения, где в результате гашения скоростей произошла их остановка. 

По результатам проведенных замеров на месте ДТП, протяженность следов торможения (юза) ТС «SCANIA» в составе с полуприцепом «CHEREAU», от начала распространения до их конечного положения данных ТС, составила 80 м. Представленные материалы указывают на отсутствие нахождения ТС «SCANIA» в составе с полуприцепом «CHEREAU», как в заносе, так и движении со сносом, до столкновения с ТС «Беларус» в составе с полуприцепом-цистерной.

Скорость движения ТС «SCANIA G440 LA 4X2 HNA» г/н № в составе с полуприцепом «CHEREAU-1102» г/н № в начале полного торможения составляла не менее 73,04 км/ч.

Состояние загрязненного дорожного покрытия находится в прямой причинно- следственной связи с рассматриваемым столкновением, поскольку при движении с одинаковой скоростью по сухому асфальтному покрытию и мокрому загрязненному, длина тормозного пути ТС «SCANIA G440 LA 4X2 HNA» г/н № в составе с полуприцепом «CHEREAU-1102» г/н №, будет различна.

Водитель ТС «SCANIA G440 LA 4X2 HNA» г/н № в составе с полуприцепом «CHEREAU-1102» г/н № при движении по мокрому и загрязненному дорожному покрытию со скоростью 70,0 км/ч и выше, не располагал технической возможностью остановить управляемый им состав, предотвратив столкновение с полуприцепом-цистерной в составе с ТС «Беларус» г/н №.

При условии движения по сухому асфальтному покрытию, водитель ТС «SCANIA G440 LA 4X2 HNA» г/н № в составе с полуприцепом «CHEREAU-1102» г/н №, двигаясь со скоростью 70,0 км/ч и выше, располагал бы технической возможностью произвести остановку управляемого им ТС для предотвращения столкновения с полуприцепом-цистерной в составе с ТС «Беларус» №

Зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС «SCANIA G440 LA 4X2 HNA» г/н №

• Кронштейн фары правой - разрушение с утратой фрагментов;

• Фара передняя правая - разрушение;

• Облицовка бампера правая - разрыв материала в области креплений;

• Капот - деформация на площади более 50% поверхности детали, вытяжка, разрывы металла;

• Накладка защитная передняя правая - разрушение;

• Решетка радиатора верхняя - деформация, заломы;

• Решетка радиатора средняя - разрушение;

• Решетка радиатора нижняя - деформация, заломы;

• Крышка капота нижняя часть - деформация, изгибы металла;

• Рама капота - деформация с образованием заломов и складок металла в правой части;

• Обечайка радиатора нижняя - заломы и вытяжка металла;

• Крыло переднее правое - разрушение в передней части;

• Дефлектор угловой передний правый - разрушение;

• Стойка передняя левая - деформация, изгибы, заломы металла;

• Стойка передняя правая - деформация в виде заломов и складок металла;

• Щиток передка - деформация на площади более 30% поверхности, вытяжка металла, заломы, изгибы;

• Обтекатель кабины - деформация с глубокой вытяжкой металла в правой части с образованием складок;

• Облицовка обтекателя нижняя правая - разрушение;

• Стекло лобовое - разрушение;

• Дверь передняя правая - деформация на площади более 50% поверхности, вытяжка металла, излом каркаса;

• Корпус наружного правого зеркала - разрушение;

• Стенка задняя - деформация на площади более 40% поверхности, глубокая вытяжка металла, заломы, складки;

• Облицовка подножки правая верхняя - разрыв материала, отколы фрагментов;

• Боковина левая - деформация в виде кручения с образованием заломов металла;

• Лонжерон основания правый - заломы с глубокой вытяжкой металла, заломы;

• Панель основания правая - деформация на площади более 30% поверхности, вытяжка металла;

• Крыша правая боковая часть - деформация на площади более 50%, заломы, вытяжка;

• Крыша задняя часть - заломы, вытяжка металла с образованием складок;

• Обтекатель правый верхний - деформация, разрыв материала;

• Ветроотражатель задний левый - деформация в виде изгибы материала;

• Ветроотражатель задний правый - разрушение;

• Пневмобаллон правый - деформация в виде залома;

• Крепление амортизатора нижний правый - раскол;,

• Корпус обогревателя - разрушение;

• Конденсатор - деформация, проломы;

• Диффузор вентилятора - разрушение;

• Бачок расширительный - проломы корпуса;

• Интеркулер - деформация, проломы;

• Труба впускная верхняя - разрушение;

• Радиатор - деформация, проломы;

• Труба глушителя передняя верхняя - деформация, изгиб;

• Крыша - деформация, вытяжка металла, заломы;

• Боковина правая - деформация по всей площади, вытяжка металла, изгибы;

• Рама - деформация в виде скручивания в задней части;

• Блок управления двигателя - разрушение;

• Облицовка правой двери - залом в передней верхней части;

• Дверь передняя левая - залом, вытяжка металла могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 14 октября 022г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «SCANIA G440 LA 4X2 HNA» г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14 октября 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 4 839 200,00 руб., 

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 607 700,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС «SCANIA G440 LA 4X2 HNA» г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14 октября 2022г. с учетом среднерыночных цен в Липецкой области и на дату ДТП, составляет: 6 957 692,60 руб. (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два рубля, шестьдесят копеек).

Стоимость ТС «SCANIA G440 LA 4X2 HNA» г/н № по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 4 196 371,67 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС «SCANIA G440 LA 4X2 HNA» г/н № превышает 100% от его стоимости на момент повреждения, возможно признать полную гибель ТС.

Стоимость годных остатков ТС «SCANIA G440 LA 4X2 HNA» г/н № в результате полученных повреждений в ДТП 14 октября 2022г., составляет: 852 756,44 руб. 

Таким образом эксперт установил факт конструктивной гибели ТС «SCANIA G440 LA 4X2 HNA» г/н №

Зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС «CHEREAU-1102» г/н №

• Фонарь габаритный нижний передний левый - раскол;

• Облицовка холодильной установки верхняя - раскол;

• Облицовка холодильной установки правая - раскол;

• Облицовка холодильной установки центральная - раскол;

• Дверь холодильной установки правая - деформация с изломами ребер жесткости, разрыв металла;

• Передняя стенка - нарушение целостности изотермической панели в передних левой и правой угловых частях;

• Стенка левого борта - нарушение целостности изотермической панели;

• Фартук холодильной установки наружный нижний - деформация на площади до 40% с плавной вытяжкой металла;

• Каркас холодильной установки - деформация на площади до 40% с изломами ребер жесткости;

• Дверь холодильной установки левая - деформация на площади до 10%;

• Желоб воздухопритока - деформация до 40% с плавной вытяжкой металла;

-могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 14 октября 2022г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «CHEREAU-1102» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14 октября 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет :

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 472 000,00 руб. 

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 292 800,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС «CHEREAU-1102» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14 октября 2022г. з на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет: 550 817,60руб. 

Стоимость ТС «CHEREAU-1102» г/н 

<

***> по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 2 393 050 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС «CHEREAU-1102» г/н № не превышает его стоимости на момент повреждения, признать полную гибель ТС, невозможно, расчет стоимости его годных остатков не производится.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, в том числе исследования видео записей и фото с места ДТП, осмотра автопоезда в составе тягача «Скания» гос.рег.знак № и полуприцепа «CHEREAU-1102» гос.рег.знак №

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ повреждений ТС и вещной обстановке на месте ДТП. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено. 

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам. 

Заключения, выполненные по заданию истцов ФИО21. по размеру ущерба, судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой принимаются судом во внимание.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 5 статьи 27 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автопоезда произошло в результате действий водителя трактора, который осуществлял разлив воды на проезжую часть, вследствие чего были допущены грязевые наслоения, что изменило (ухудшило) сцепные свойства шин автопоезда, выехавшего на участок дороги на котором имелось грязевое наслоение, что и привело к невозможности остановки автопоезда и столкновению с трактором (бочкой с водой). Наличие грязевого наслоения на проезжей части дороги находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Каких либо доказательств опровергающих выводы суда, не представлено.

В действиях водителя автопоезда ФИО3 нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность при использовании тягача «Скания» гос.рег.знак № с полуприцепом застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ 0263762269, что подтверждено материалами дела и сведениями официального сайта РСА информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Гражданская ответственность при использовании трактора «Беларус-1221.2» гос.рег.знак № застрахована в САО «ВСК по полису ХХХ 0230512405, что подтверждено материалами дела и сведениями официального сайта РСА информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

31.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» обратились ФИО2 и ФИО1 с заявлениями на страховое возмещение, предоставив извещение о ДТП, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению, копии СТС на тягач и прицеп, копии ПТС, копии паспортов истцов, реквизиты. В заявлении истцы просили в течение 20-ти дней произвести осмотра ТС, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение на представленные реквизиты. В представленных страховщику документах ГИБДД имелась информация о наличии нарушений ПДД РФ как в действиях водителя ФИО4(постановление), так и в действиях водителя ФИО3(ссылка на определение в приложении постановлению). 

Письмами от 21.10.2022 АО «Альфа Страхование» запросило у истцов оригинал или заверенную копию документов подтверждающих право собственности на поврежденное ТС (СТС, ПТС), оригинал или заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (действительно текста определения в отношении ФИО3 и надлежащим образом заведенных СТС, ПТС на ТС истцы страховщику не предоставляли, что усматривается из текста заявлений от 31.10.2022 с указанными в нем приложениями).

Запрашиваемые страховщиком документы были представлены истцами в течение 5-ти дней, после подачи заявления, что подтвердил в судебном заседании представитель истцов.

02.11.2022 состоялся осмотр автомобиля «Скания» гос.рег.знак №, то подтверждено актом осмотра № 363.

14.11.2022 состоялся осмотр полуприцепа «CHEREAU-1102» гос.рег.знак №, то подтверждено актом осмотра № 396.

Письмами от 17.11.2022 и от 18.11.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявления по тем основаниям, что по мнению страховщика, виновником ДТП является ФИО3

Таким образом, Страховщик не принял во внимание то обстоятельство, что истцами были представлены два процессуальных документа компетентного органа о наличии вины в отношении двух водителей, участвующих в ДТП.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку ТС истцов не являются легковыми автомобилями, то потерпевшим предоставлено право выбора способа страхового возмещения – либо натуральная форма, либо денежная выплата.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлениях на страховое возмещение, поступивших к страховщику 31.10.2022 истцы просили либо выдать направление на ремонт, либо осуществить страховую выплату, на представленные реквизиты.

Таким образом, потерпевшие предоставили страховщику право выбора способа возмещения. Данных о том, что у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры со СТОА на ремонт грузовых автомобилей в рамках договоров ОСАГО, не имеется. 

Коль скоро страховщик, имея сведения о наличии вины в действиях двух участников ДТП, не произвел страховое возмещение в установленном законом порядке, он нарушил права истцов. А нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты страхового возмещения, том числе за ремонт поврежденного грузового полуприцепа истца ФИО1 с учетом износа.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключение эксперта № в котором рассчитана стоимость ремонта данного ТС по единой методике с учетом износа в размере 292800,00руб. 

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Коль скоро тягач и полуприцеп застрахованы в одном полисе ОСАГО, то лимит ответственности по данному договору составляет 400 000,00руб., а следовательно в пользу каждого истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере по 200 000,00руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 200 000,00руб. (1/2 лимита ответственности страховщика). В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000,00руб., суд отказывает. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф для истца ФИО1 составляет: 200000,00 руб. х 50% = 100 000,00руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

Неустойка начисляется с 21 дня после представления ответчику заявления и всех требуемых документов – 06.11.2022 ( 31.10.2022 + 5 дней).

За период: с 27.11.2022 по 09.01.2024 (429 дн. в соответствии с заявленными требованиями) на сумму 200000,00 руб. из расчета: 200000,00руб. х 1% х 429 дн.= 858000,00 руб.).

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, несоразмерность заявленного размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000,00руб., штрафа до 50000,00руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 200000,00руб. (1/2 лимита ответственности страховщика по изложенным выше основаниям). В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000,00руб., суд отказывает. 

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Федеральному закону № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, чем потребители финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов в их взаимосвязи приводит к выводу, что предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф также подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и тому подобных нужд.

Принадлежащий ИП ФИО2 автомобиль - «Скания» гос.рег.знак № «грузовой тягач седельный», категория - «С», разрешенная масса - 19 000 кг. Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено. Грузовое транспортное средство не может быть признано используемым гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в результате чего положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая возможность компенсации морального вреда так же не может быть применена, поскольку положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются. Каких либо доказательств причинения ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО2 нравственных и/или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения ( т.е нарушения личных неимущественных прав истца), предусмотренных ст. 150 ГК РФ, суду не представлено.

Истец ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

Неустойка начисляется с 21 дня после представления ответчику заявления и всех требуемых документов – 06.11.2022 ( 31.10.2022 + 5 дней).

За период: с 27.11.2022 по 09.01.2024 (429 дн. в соответствии с заявленными требованиями) на сумму 200000,00 руб. из расчета: 200000,00руб. х 1% х 429 дн.= 858000,00 руб.).

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, несоразмерность заявленного размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000,00руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истцы вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком и фактическим размером ущерба, с владельца источника повышенной опасности.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является АО «Раненбург-Комплекс» по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником трактора «Беларус-1221.2» гос.рег.знак № является АО «Раненбург-Комплекс», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось в судебном заседании, что на основании трудового договора от 02.02.2007, ФИО4 является работником АО «Раненбург-Комплекс», в должности тракториста, что так же подтверждено и записями его 

трудовой книжки. Согласно лицевому счету тракториста ФИО4, в период времени с 13 по 31 октября 2022, он осуществлял помывку водой асфальта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в дату ДТП - 14.10.2022 ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в интересах работодателя, следовательно, по основаниям ст. 1068 ГК РФ, за вред причиненный работником отвечает его работодатель - АО «Раненбург-Комплекс». Доказательств опровергающих выводы суду, не представлено.

Таким образом, с АО «Раненбург-Комплекс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 350817,60 руб., из расчета: 550817,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по средним ценам в Липецком регионе) – 200000,00рб. ( страховое возмещение) = 350817,60руб.

С АО «Раненбург-Комплекс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 3 143 615,23 руб., из расчета: 3343615,23 руб. (ущерб причиненный в результате конструктивной гибели ТС, который рассчитан как разница между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП - 4 196 371,67 руб. и стоимостью годных к дальнейшей реализации остатков ТС - 852756,44 руб.) – 200000,00рб. (страховое возмещение) = 3 143 615,23 руб. 

Кроме того с АО «Раненбург-Комплекс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по эвакуации ТС с места ДТП, подтвержденные актом № 11 от 14.10.2022 ИП ФИО12, расходным кассовым ордером № 1 от 14.10.2022, квитанцией к расходному кассовому ордеру № 15-10 от 14.10.2022, на сумму 30000,00руб. Указанные расходы признаются судом обоснованными и связанными с настоящим делом.

При этом суд не выходит за рамки заявленных требований, подлежащие взысканию денежные средства в счет страхового возмещения и в счет возмещения причиненного ущерба перераспределяются судом между ответчиками с учетом норм действующего законодательства РФ, приведенных выше.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании документально подтвержденных расходов:

по оплате услуг досудебной оценки в сумме 50000,00руб., по 25000руб. в пользу каждого истца,

за судебную экспертизу в сумме 20000,00руб., по 10000руб. в пользу каждого истца,

за юридические услуги в размере 60000,00руб., по 30000руб. в пользу каждого истца, 

по оплате государственной пошлины.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Суд полагает данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с настоящим делом.

Между тем суд полагает возможным взыскать данные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера. 

Для расчета пропорции по каждому истцу и для каждого из ответчиков, суд учитывает:

По требованиям ФИО1: исковые требования были удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование» на сумму 200000,00руб., что составляет 36,3%, а к ответчику АО «Раненбург-Комплекс» на сумму 350817,60 руб., что составляет 63,7% от общей суммы взыскания ( 550817,60 руб.).

Таким образом, судебные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере: 

по независимой оценке в размере 9075,00руб.( 36,3% от 25000руб.), 

по оплате судебной экспертизы в размере 3630,00руб.( 36,3% от 10000руб.), 

по оплате государственной пошлины в размере 5524,00руб.

Таким образом, судебные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ответчика АО «Раненбург-Комплекс» в размере: 

по независимой оценке в размере 15925,00руб.( 63,7% от 25000руб.),

по оплате судебной экспертизы в размере 6370,00руб.( 63,7% от 10000руб.).

По требованиям ФИО2: исковые требования имущественного характера были удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование» на сумму 200000,00руб., что составляет 5,9%, а к ответчику АО «Раненбург-Комплекс» на сумму 3173615,23 руб., что составляет 94,1% от общей суммы взыскания ( 3 373 615,23 руб.).

Таким образом, судебные расходы ФИО2 подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере: 

по независимой оценке в размере 1475,00руб. (5,9% от 25000руб.), 

по оплате судебной экспертизы в размере 590руб.(5,9 % от 10000руб.),

по оплате почтовых услуг в размере 38,05руб. (5,9 % от 645 руб.).

по оплате государственной пошлины 7200,00руб.

Таким образом, судебные расходы ФИО2 подлежат взысканию с ответчика АО «Раненбург-Комплекс» в размере: 

по независимой оценке в размере 23525,00руб.( 94,1% от 25000руб.), 

по оплате судебной экспертизы в размере 9410,00руб.( 94,1% от 10000руб.), 

по оплате государственной пошлины в размере 16315,руб., 

по оплате почтовых услуг в размере 606,94руб. (94,1 % от 645 руб.).

Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000,00руб., по 30000,00руб. каждый.

Из материалов дела следует, что интересы истцов при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО5 по доверенностям от 26.10.2022 и от 12.11.2018.

Суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.01.2023 на представление интересов истцов в суде первой инстанции по взыскании ущерба от ДТП от 14.10.2022, заключенные между ФИО5 и ФИО1 и между ФИО5 и ФИО2, с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.01.2023 № 16-01 о внесении ФИО1 денежных средств, в размере 30000,00руб. и ФИО2 денежных средств, в размере 30000,00руб. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истцов, представлявшего их интересы в рамках одного дела дана консультация истцам (2000руб.), составлено исковое заявление, уточнённое исковое заявление (4000руб.), в присутствие представителя истца проведена подготовка дела ( 3000руб.), 4 судебных заседания в Советском районном суде г. Липецка (28000руб.), с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, наличие возражений от ответчика, суд считает необходимым определить размер данных расходов в сумме 37000руб., по 18500,00руб. в пользу каждого истца.

И с учетом пропорциональности распределения расходов между ответчиками:

Расходы ФИО1 за помощь представителя подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере: 6715,50 руб. ( 36,3% от 18500руб.).

Расходы ФИО1 за помощь представителя подлежат взысканию с ответчика АО «Раненбург-Комплекс» в размере: 11784,50 руб. (63,7% от 18500руб.).

Расходы ФИО2 за помощь представителя подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере: 1091,50 руб. (5,9% от 18500руб.).

Расходы ФИО2 за помощь представителя подлежат взысканию с ответчика АО «Раненбург-Комплекс» в размере: 17408,50 руб. (94,1% от 18500руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Раненбург-Комплекс» надлежит взыскать госпошлину в доход местного пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4587,00руб., исходя из расчета:

Недоплаченная государственная пошлина ФИО2 составляет 1403 руб.( всего размер госпошлины по ущербу ТС составляет 24918,00 руб., им оплачено и ему взыскано 23515,00 руб., недоплата составила 1403,00 руб.

Недоплаченная государственная пошлина ФИО1 составляет 4184,18 руб. (всего размер госпошлины составляет 8708,00 руб., им оплачено и ему взыскано 5524,00 руб., недоплата составила 3184,00 руб. 

Итого 4587,00руб. (1403,00 руб.+ 3184,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 200000,00руб., неустойку в размере 200000,00руб., расходы за независимую оценку в размере 1475,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 590 руб., расходы за юридические услуги в размере 1091,50 руб., почтовые расходы в размере 38,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00руб. В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 200000,00руб., компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Раненбург-Комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 3143615,23 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 30000,00руб., расходы за независимую оценку в размере 23525,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9410,00руб., расходы за юридические услуги в размере 17408,50руб., почтовые расходы в размере 606,94руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16315,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 200000,00руб., неустойку в размере 200000,00руб., компенсацию морального вреда 2000,00руб., штраф в размере 50000,00руб., расходы за независимую оценку в размере 9075,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3630,00руб., расходы за юридические услуги в размере 6715,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524,00руб. В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 200000,00руб. отказать.

Взыскать с АО «Раненбург-Комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 350817,60 руб., расходы за независимую оценку в размере 15925,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6370,00руб., расходы за юридические услуги в размере 11784,50руб.

Взыскать с АО «Раненбург-Комплекс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4588,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 31.01.2024.