<

данные изъяты>

Дело № 2-83/2018 Принято в окончательной форме 22.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ИВТБС «Ярославский» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 18), о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 352170 руб., стоимости поврежденной мебели в размере 265460 руб., расходов на оплату услуг по оценке – 15000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9376 руб. 30 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (доля в праве у каждого 1/2). Ночью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на момент затопления на праве собственности ФИО3 В 

<

адрес> лопнула колба бытового фильтра, установленного на стояке ГВС. Убытки, причиненные истцам в результате произошедшего затопления, не возмещены ответчиком. Что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать денежные средства с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИВТБС «Ярославский» по доверенности ФИО5 не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО3 В день затопления квартиры истцов, аварий на общедомовом имуществе не было. Фильтр, в результате разрыва которого произошло затопление, не относится к общедомовому имуществу. Гидравлических ударов в день затопления не было, в других квартирах аварий не было. 

Ответчик ФИО3 С в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля и ООО «АДС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. Направил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание по причине занятости в судебном заседании Ярославского областного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно приведенной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя ответчиков в другом судебном процессе. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства. Более того, ответчик, не были лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя. Судебное заседание по настоящему гражданскому делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отложено по ходатайству представителя ФИО6 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а судебное заседание в Ярославском областном суде, для участие в котором представитель ответчика просил отложить судебное заседание во Фрунзенском районном суде г. Ярославля, было назначено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается представленным представителем ответчика ФИО6 уведомлением. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО «ИВТБС «Ярославский», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующем.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (доля в праве у каждого 1/2), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 11- 13).

Квартира НОМЕР по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 9) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 227).

Ночью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на момент затопления на праве собственности ФИО3 В 

<

адрес> лопнула колба бытового фильтра, установленного на стояке ГВС, что подтверждается актом осмотра 

<

адрес> представителями УК ООО «ИВТБС» Ярославский от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 203 т. 1).

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба к собственнику 

<

адрес> ФИО3

В причинении вреда истцам судом усматривается вина ответчика ФИО3

Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчика, а по иной причине, суду стороной ответчика не представлено. 

Представителем ответчика ФИО3 представлен акт осмотра технического подполья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО7 по заявлению ФИО3 (т. 1 л.д. 239). В ходе осмотра специалистом было установлено, что на момент осмотра система водоснабжения здания находится в рабочем состоянии. Холодная вода на хозяйственно-питьевые нужды по двум вводам подается насосной установкой повышения давления Wilo-Economy CO – 1MVI 1606-6/ER без частотного преобразователя. Отключение насоса при повышении давления осуществляется при помощи реле давления ДР-Д-110 при давлении в системе 9,3 бар (9,178 атм.). Отсутствие частичного преобразователя насоса исключает плавное регулирование при пусках и остановках, что приводит к скачкам давления, вызванным быстрым изменением скорости потока – гидравлическим ударам. Система горячего водоснабжения двухконтурная. Нагреваемая среда – холодная вода, подаваемая той же насосной установкой повышения давления Wilo-Economy CO – 1MVI 1606-6/ER через пластинчатый теплообменник. В результате этого, указанные выше отклонения характерны и для системы горячего водоснабжения. В результате произведенного осмотра, специалист пришел к выводу, что аварии в системе горячего водоснабжения в 

<

адрес>, происходят вследствие ненадлежащей работы насосного оборудования, установленного в подвальном помещении. 

Департаментом государственного жилищного надзора 

<

адрес> рассматривалось обращения собственника квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ФИО8, по вопросу технического состояния дома. В ответе Департамента государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, в том числе, что нарушений в работе системы водоснабжения в здании не выявлено (т. 1 л.д. 266).

Специалистом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» не производился расчет, не устанавливалась скорость движения жидкости в трубах, давление в трубах, изменение движения в трубах. Расчет ударной волны и скорости ее распространения не произведен, вывод о наличии гидравлического удара сделан на основании визуального осмотра системы водоснабжения, расположенной в подвальном помещении, поэтому суд относится к акту осмотра ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» критически. 

В случаи резкого изменения давления в трубопроводе, подобные аварийные ситуации возникли бы во всех квартирах в доме. Доказательств резкого изменения давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома на момент произошедшей аварии, суду не представлено. 

Специалистами не производилось обследование бытового фильтра, в результате разрыва которого, произошло затопление квартиры истца, и трассологическое исследование фильтра на предмет установления повреждений и производственных дефектов. 

Довод ответчиков о том, что разрыв фильтра произошел в результате гидравлического удара, суд признает не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, суд исходил из того, что собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком ФИО3 доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд возлагает на ответчика ФИО3 ответственность за вред, причиненный истцу в связи с произошедшей аварией.

Повреждения, выявленные в квартире НОМЕР по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры. 

Согласно отчета № 10729/17 ООО «Ярэксперт», (л.д. 22 т. 1), стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 352170 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели – 265460 руб. 

Оснований не доверять отчету ООО «Ярэксперт», ни в части определения объемов повреждений от затопления внутренней отделке помещений квартиры, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен на восстановительный ремонт в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке отчета, судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. 

В отчете ООО «Ярэксперт» находятся цветные фотографии квартиры истцов, на которых изображены повреждения внутренней отделке квартиры истцов. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества. 

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 617630 руб. (352170 руб. + 265460 руб.). 

Во избежание неосновательного обогащения со стороны истцов, суд обязывает истцов ФИО1, ФИО2 после получения от ответчика денежных средств, по требованию и за счет ответчика передать поврежденные в результате затопления предметы мебели: гостиную и вешалку для прихожей. 

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 руб. 30 коп., что подтверждается чек-ордером от 19.07.2017 г. (л.д. 6 т. 1), расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб. (л.д. 17 – 21 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере в пользу истца ФИО1

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2017 г. (т. 1 л.д. 15).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 617630 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9376 руб. 30 коп.

Обязать истцов ФИО1, ФИО2 после получения от ответчика денежных средств, по требованию и за счет ответчика передать поврежденные в результате затопления предметы мебели: гостиную и вешалку для прихожей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова