Дело № 2-241/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Нургалиевой С.М., с участием помощника прокурора Воеводкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области» № 16 о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с обучением и прохождением медицинского обследования,

установил:

ФИО1 к обратился с иском к Государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №16» (далее по тексту ГК ПТУ СО «Отряд противопожарной службы СО №» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с обучением и прохождением медицинского обследования.В обосновании заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение в связи с истечением срока трудового договора истец считает неправомерным, поскольку со стороны работодателя нарушены требования ч.5 ст.58 ТК РФ, у ответчика не было достаточно оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. На требования истца признать заключенный с ним трудовой договор заключенным на неопределенный срок, ответчик ответил отказом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работает в пожарной части № ГКПТУ СО «ОПС СО №» в должности водителя автомобиля. Истец ФИО1 считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, в частности ФИО1 просил суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении трудового договора незаконным; восстановить истца на работе в занимаемой должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 75788 рублей 44 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на прохождение обучения, медицинского обследования в размере 5230 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных требований, по доводам изложенным в заявлении. При этом суду дополнили, что между ответчиком и истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор без достаточных для этого оснований. Текст трудового договора не содержит указания на причину заключения срочного трудового договора. При этом трудовым законодательством предусмотрен перечень конкретных случаев, когда заключение срочного трудового договора обусловлено характером предстоящей работы или условиями ее выполнения (ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Вместе с тем в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, что исходит из части 2 статьи 57 ТК РФ, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Иными словами, основания для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон также предусмотрены федеральным законодателем.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При приеме на работу истцу не предлагалась альтернатива по заключению бессрочного трудового договора. Трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком, для ФИО1 по отношению к ответчику является бессрочным, так как ФИО1 принят ответчиком на работу на должность водителя и срок выполнения истцом указанной работы для ответчика не определен. Характер работ предполагает неопределенный, длительный срок ее выполнения. Срок выполнения работы водителя автомобиля не может считаться определенным, поскольку необходимость выполнения указанной работы напрямую вытекает из существа деятельности ответчика и не может быть ограничен определенным периодом.

Из трудового договора, заключенного с истцом ФИО1 следует, что в нем не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора. Не следует такой причины и из характера выполняемой ФИО1 работы, поскольку выполняемая им работа не носит срочный, сезонный или неотложный характер, не имеется и иных оснований для заключения срочного трудового договора по смыслу ст. 59 (ч. 1, ч. 2) ТК РФ. 

Поскольку предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора не имелось, в связи с чем, он считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием не имеется, так как он считается пропущенным только по истечении месяца со дня увольнения и расторжения срочного трудового договора, заключенного без законных к тому оснований. Исходя из сути предъявленных ФИО1 требований, заявление ответчика о применении срока исковой давности применению не подлежит, поскольку срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд начинает течь с момента нарушения трудовых прав работника. Таким моментом является увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заключение срочного трудового договора в соответствии со ст. 3 ТК РФ не может влечь ограничений трудовых прав работника. Поэтому заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при увольнении работника по окончании срока трудового договора.Однако данные последствия могут и не наступить, поскольку в п. 2 ст. 77 ТК РФ сказано о том, что истечение срока трудового договора не может быть применено в качестве основания прекращения трудового договора в случае, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Следовательно, само по себе заключение срочного трудового договора не влечёт ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться только после применения в качестве основания для увольнения работника по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

В связи с чем срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов. Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным. Иные доводы, заявленные ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности требований истца, направлены на введение суда в заблуждение.

Доводы ответчика о заключении срочного трудового договора в связи с обучением ФИО1 не являются состоятельными. Поскольку в соответствии с положениями ТК РФ заключение срочного трудового договора непосредственно связано со стажировкой и получением практики. Трудовой договор, заключенный с ФИО1 не только не содержит указание на такое основание, но и фактически ФИО1 заключал трудовой договор не для стажировки и прохождением профессиональной практики, а для осуществления трудовой деятельности. Возражая против доводов ответчика о причинах заключения срочного трудового договора, ФИО1 указывает на отсутствие в трудовом договоре указанной ответчиком причины заключения именно срочного трудового договор - проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств. Не оглашалась такая причина и при приеме на работу.

Наличие указанных обстоятельств (необходимости неотложных работ по предотвращению катастроф, эпидемий и прочего) не вытекает из обстоятельств дела, не следует очевидностью из поведения ответчика, который после увольнения ФИО1 продолжил испытывать необходимость в работнике на указанную должность, подал объявление в газету. Более того, должность, занимаемая ФИО1 предусмотрена штатным расписанием, что с очевидностью свидетельствует о необходимости работника на указанной должности в обычной деятельности ответчика.

Достоверных доказательств, указывающих на наличие на момент заключения трудового договора катастрофы или эпидемии в Режевском районе, населенном пункте по месту работы, материалы дела не содержит. Не располагают такими сведениями и стороны. Вместе с тем, наступление катастрофы или иной чрезвычайной ситуации, требующей проведение неотложных работ по устранению ее последствий, по смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ являлись бы общеизвестными, о которых были бы осведомлены все участники процесса, однако таких обстоятельств не имеется. Вопреки доводам ответчика, наступление новогодних праздников, чрезвычайной ситуацией признано быть не может в силу ежегодности наступления указанных обстоятельств, ожидаемости их наступления, связанных с ними обстоятельств по повышению нагрузки на ведомство, необходимости в силу специфики деятельности ответчика и целей егосоздания проведения проверочных и профилактических мероприятий, принятию необходимых мер посвоевременному выявлению и предотвращению пожаров. Иными словами, фактор чрезвычайности в новогодних праздниках отсутствует, равным образом в ноябре отсутствует и фактор неотложности проведения конкретных действий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и отсутствие самих чрезвычайных ситуаций, устранение которых возложено на ответчика.

Ни один из нормативно-правовых актов, на которые ссылался ответчик, не содержит положения онеобходимости заключения именно срочного трудового договора, требований к работнику, несоответствие которым сбезусловностью влечет заключение именно срочного трудового договора и именно на 3 месяца.

Из обстоятельств дела следует, что заключение срочных трудовых договоров является типичной в деятельности ответчика ситуацией, преследующей цель экономии средств, в том числе перераспределение фонда заработной платы за «пустые» ставки на собственное усмотрение, ущемление прав работников, лишающихся права на осуществление трудовой деятельности в связи с незаконными увольнениями, постановка работников в условия, выгодные работодателю под угрозой увольнения и незаключению нового трудового договора (как следует из обстоятельств дела - работодатель самостоятельно и безальтернативно устанавливает условия трудового договора и его срок).

Расчет, представленный ответчиком, не может быть положен в основу законного и обоснованного решения, поскольку определение среднечасового заработка при расчете компенсации за время вынужденного прогула, не предусмотрен законодательством. Установленный трудовым договором суммированный учет рабочего времени не меняет общего порядка расчета средней заработной платы (среднего дневного заработка).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 принят на работу в ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области №» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть № с.Клевакинское Режевского городского округа по должности - водитель автомобиля пожарной части. Приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № л/с). Истец просит признать договор, заключенный на определенный срок (3 месяца), противоречащим требованиям ч.5 ст.58 ТК РФ, так как в ст.59 ТК РФ нет оснований для заключения такого договора. Ответчик с указанным заявлением не согласен по следующим основаниям: Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гласит: пожарная охрана - совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ. Согласно федерального закона от 22.07.2008 N 123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности. Эти положения Федеральных законов возлагают на ответчика обязанность укомплектовывать и держать в постоянной готовности подразделения пожарной охраны, для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств. Трудовой кодекс Российской Федерации (ст.58) устанавливает право ответчика заключать срочный трудовой договор по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Часть 2 ст. 59 ТК РФ устанавливает определенные условия заключения срочного трудового договора: По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств. Понятие неотложных работ дано в Федеральном законе от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" ч.5 ст.1 - Неотложные работы при ликвидации чрезвычайных ситуаций - это деятельность по всестороннему обеспечению аварийно-спасательных работ, оказанию населению, пострадавшему в чрезвычайных ситуациях, медицинской и других видов помощи, созданию условий, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей, поддержания их работоспособности. Из статьи 3 вышеуказанного закона следует, что основными принципами деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей являются: принцип постоянной готовности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Часть 1 ст. 5 этого Закона гласит о том, что к аварийно-спасательным работам относятся: аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, - действия, направленные на поиск и спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды при тушении пожаров на объектах и территориях, за исключением пожаров в горных выработках на объектах ведения горных работ. Ответчик в преддверии Новогодних праздников и каникул, зная, что возрастает нагрузка на работников по проведению профилактики и возможных чрезвычайных ситуаций, а также возрастает угроза чрезвычайных ситуаций, произвел прием на работу новых работников. Трудовой договор заключен на условиях установленных законом (ст. 58 и ч.2 ст. 59 ТК РФ). ФИО1 при устройстве на работу выразил желание работать в пожарной охране. Ранее он не работал в пожарной охране, и не имеет профессионального образования. ФИО1 было разъяснено, что для дальнейшей, постоянной работы у ответчика, ему необходимо будет пройти стажировку, профессиональное обучение, после которых, он должен будет сдать экзамены и получить свидетельства на работу со спецсигналами и на право работы на пожарном автомобиле. Истец согласился с предъявленными требованиями и подписал трудовой договор. В установленный Трудовым договором срок ФИО1 обязался обучиться по профессии, сдать экзамен по первоначальной подготовке, получить квалификацию - водителя пожарного автомобиля, получить свидетельство на право работы на пожарном автомобиле, и удостоверение «О повышении квалификации водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов». Данные требования установлены Приказом МЧС России № «Об организации материально-технического обеспечения системы МЧС», на основании которого принят совместный Приказ МЧС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Департамента общественной безопасности Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке создания и работы комиссии по присвоению квалификации водителя пожарного автомобиля, выдаче свидетельства на право работы на пожарном автомобиле и присвоения классности». До получения свидетельств ФИО1 выполнял работу, несвязанную с тушением пожаров (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно Плану работы ГКУ ТЦМ с ГКПТУ СО ДД.ММ.ГГГГ, сдавались экзамены водителями на право работы на пожарном автомобиле. Истец на экзамен не явился. Согласно п. 2.6. Положения «О порядке создания и работы комиссии по присвоению квалификации водителя пожарного автомобиля, выдаче свидетельства на право работы на пожарном автомобиле и присвоения классности» личного заявления ФИО1 либо служебной записки его непосредственного руководителя, в комиссию не поступало. Пункт 1.2. Положения «О порядке присвоения квалификации водителя и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле» гласит: к управлению пожарными автомобилями, оборудованными специальными звуковыми сигналами, допускаются только водители с непрерывным трехлетним стажем работы в качестве водителя соответствующих категорий транспортных средств, прошедшие специальную подготовку и получившие свидетельства установленного образца (Свидетельство на право работы на пожарном автомобиле и удостоверение «О повышении квалификации водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов»). В пожарной охране работают водители, допущенные приказом руководителя на право работы на пожарном автомобиле, так как основной задачей является своевременная доставка пожарных, средств тушения к месту пожара, спасение людей и имущества, при этом водитель автомобиля работает со специальным оборудованием. Эти работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения. ФИО1 указанные требования в установленный трудовым договором срок не выполнил. Ответчик сделал вывод о несоответствии деловых качеств ФИО1 предъявляемым в пожарной охране требованиям. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлено уведомление № о расторжении трудового договора, с которым он ознакомлен под роспись в этот же день. До дня прекращения трудового договора, ФИО1 не посчитал нужным встретиться с ответчиком и решить вопрос о продолжении работы в Учреждении. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора. Он считает, что при приеме на работу ФИО1 не были нарушены нормы трудового права, установленные ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ФИО1 не был нарушен порядок, установленный Трудовым кодексом. Оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется. С требованием ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на прохождение обучения и медицинского обследования также не согласен. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил проведения центром оценки квалификаций независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена» профессиональный экзамен проводится по инициативе соискателя за счет средств соискателя, иных физических и (или) юридических лиц либо по направлению работодателя за счет средств работодателя в порядке, установленном трудовым законодательством. Трудовым кодексом не определен механизм компенсации за прохождение медицинского обследования при приеме на работу и профессиональное обучение. Данные расходы установлены Приказом Минфина России от года «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». Заявление ФИО1 о неполучении компенсации за прохождение медицинского обследования и обучения за свой счет несостоятельны. ФИО1 проработав 8 рабочих дней получил компенсацию на прохождение обучения и за прохождение медицинского обследования в сумме 5000 рублей (расчетный листок за ноябрь 2017 года) и в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей (расчетный листок за декабрь 2017 года) - в связи с прохождением медицинского обследования. Оснований для взыскания расходов на прохождение обучения и медицинского обследования не имеется. Данная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме. Расчет компенсации вынужденного прогула ФИО1 исчислен неправильно. Для расчета компенсации из сумм заработной платы за ноябрь 2017 года и декабрь 2017года необходимо исключить суммы компенсаций за прохождение медкомиссии и специального обучения-6000 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5791,45 рублей, сумму материальной помощи в размере 2199,7 рублей. Общая сумма не учитываемых при расчете средней заработной платы составляет 13991,15 рублей (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" п.3 - Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) и п.9 для расчета среднего заработка, ст. 139 Трудового кодекса РФ. Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание денежной компенсации морального вреда только в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу. Ответчик не нарушил требования закона, увольнение было произведено в связи окончанием срока трудового договора, заключенного по соглашению сторон. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Воеводкина А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, рассмотрев требования о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в пожарную часть № с. Клевакинское Режевского городского округа водителем автомобиля на определенный срок по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

При приеме ФИО1 с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора под подпись (л.д. 10). 

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (истечение срочного трудового договора) (л.д. 7). 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Также, из вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Суд оценивая по делу срочный трудовой договор № 124 от 20.11.2017 года приходит к выводу о том, что он не содержит указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требует императивные положения нормы ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, на момент подписания трудового договора истец не относился к перечню лиц, с которым в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон работодатель вправе заключать соглашение о срочном характере договора. Довод представителя ответчика о том, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения относительно срока его действия, соответственно срок его окончания является основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового права, содержащих закрытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора. А в силу положений ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. У работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, так как трудовые отношения носили постоянный характер. Ответчиком не представлены доказательства, ограничивающие срок заключения трудового договора (3 месяца), по вышеизложенным основаниям требования истца ФИО1 о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению. 

Установив, что у ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, суд указывает на незаконность произведенного ответчиком увольнения на основании истечения срока действия трудового договора, в связи с чем требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.

Указание представителя ответчика на наличие оснований для применения последствий пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд признает несостоятельным. 

Исходя из положений ст. 392 Кодекса, требование об оспаривании увольнения в связи с истечением срока трудового договора по мотиву незаконности заключения срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) работник узнает о нарушении своих трудовых прав, а именно - о незаконности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о восстановлении на работе получено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом срок на обращение в суд не пропущен. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, на основании справок о доходах физического лица за 2017 г., 2018 г. расчетных листов за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. суд взыскивает среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55634 рубля 28 копеек.

1) 71022 руб. 49 коп.:483=147,04. 

2) 147 руб. 04 коп. х 381 час.= 55634 рубля 28 копеек.

71022 руб. 49 коп - начисленная заработная плата за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г., за исключением сумм ежемесячной материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск.

483 часов – количество отработанных часов за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г.

147 руб. 04 коп. - средний часовой заработок.

381 час. - рабочие часы, которые должен был отработать истец ФИО1 в учетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении ответчиком понесенных им расходов в связи с прохождением обучения и медицинского обследования в размере 5230 рублей.

Согласно требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность пожарного, водителя автомобиля, предъявляемых ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы 

<

адрес> №» при приеме на работу приветствовалось наличие у кандидатов специального курсового обучения, стажа работы государственной противопожарной службе (л.д. 21), в связи с чем, истцом были пройдены соответствующие курсы. Так, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение по программе в ЧОУ ДПО «Магнис Плюс», стоимость которого составила 3000 рублей (л.д. 20). Факт оплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3090 рублей, плательщиком по которому является истец (л.д. 19). 2140 рублей произведена оплата истцом в связи с прохождением медицинского обследования. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу ст.ст.212, 213 ч.2, 328 ТК РФ. Доказательств возмещения ответчиком данных расходов истцу ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2169 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному пожарно - техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области» № 16 о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с обучением и прохождением медицинского обследования – удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № л/с между Государственным казенным пожарно - техническим учреждением Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области» № 16 и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ Государственного казенного пожарно - технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области» № 16 от ДД.ММ.ГГГГ N 21 л/с о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля в пожарную часть № Государственного казенного пожарно - технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного пожарно - технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области» № 16 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55634 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 28 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей.

Взыскать с Государственного казенного пожарно - технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области» № 16 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Государственного казенного пожарно - технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области» № 16 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с прохождением обучения и медицинского обследования в размере 5230 (пять тысяч двести тридцать ) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 к Государственному казенному пожарно - техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области» № 16 – отказать.

Взыскать с Государственного казенного пожарно - технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять ) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова