Мировой судья судебного участка

Сампурского района Тамбовской области

ФИО2 

Дело № 12-38/2025 

РЕШЕНИЕ

п. Сатинка 08 сентября 2025 года

Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1, жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 24.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 24.03.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) мес.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Указывает, что все неустранимые сомнения и противоречия мировым судьей были истолкованы мировым судьей против него. Сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснено, что он имел право не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он выразил свое согласие не с результатом опьянения, а цифрами, которые выдал прибор. Инспектор ГИБДД оказывал на него давление и вводил в заблуждение, поскольку не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был трезв и никаких спиртных напитков и наркотиков не употреблял. 

Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. 

Т.к. был нарушен порядок проведения освидетельствования, он с полученным результатом не согласен. Он продувал один мундштук несколько раз и при этом после каждого продува мундштук не менялся. Должен был осуществляться ручной забор пробы, так как он не смог выдохнуть достаточный объём воздуха для проведения исследования. Дополнительно поясняет, что его подпись не может являться доказательством, т.к. он ставил подпись там, где указывал сотрудник ГИБДД, и сотрудником ГИБДД не пояснялось, за что он должен именно ставить подпись. 

В деле нет доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо объективных данных в деле, подтверждающих факт того, что именно он управлял транспортным средством, а не просто сидел на водительском сиденье в заглушенном автомобиле в состоянии опьянения, не имеется. Также указывает, что отстранение его от управления транспортным средством произведено без участия понятых. 

Видеозапись проведена с грубым нарушением, поскольку на представленной в суд видеозаписи отсутствует дата и время, место съемки, сотрудники не представились, видеозапись произведена на личный телефон сотрудника ДПС, момент составления протоколов не зафиксирован, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не были разъяснены, в связи с чем, просит исключить ее из числа доказательств. 

Мировой судья необоснованно исходил из показаний свидетеля - должностного лица инспектора ГИБДД. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 было необоснованно отказано. 

Доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 аналогичны доводам жалобы ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу пункта 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, такими основаниями являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 26.11.2024 года около 8 часов 30 минут, у дома № № по ул. 

<

адрес> управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 68 ПА 904309 от 26.11.2024, согласно которому 26.11.2024 в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2024, согласно которому основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2024, составленному должностным лицом с применением видеозаписи, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0, 314 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 26.11.2024; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5, ФИО6, пояснения которых согласуются с материалами дела, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы отвечают требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, порядок и последовательность проведения должностным лицом соответствующих административных процедур соблюдены. 

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия, изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. Оснований полагать, что ФИО1, выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.

Указание на отсутствие оснований для проведения процессуальных действий, суд не может принять во внимание, поскольку непосредственное выявление визуальным способом правонарушения предусмотрено при осуществлении надзора за дорожным движением исходя из положений пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам жалоб, достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно видеозаписи, рапортом старшего инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6, показаниями свидетелей. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая содержит ход и последовательность проведения административных процедур, разъяснением ФИО1, вопреки доводам жалоб, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также его право на отказ и не согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем, участие понятых в данном случае не требовалось.

Доводы защитника о том, что ФИО1 осуществлял выдохи в алкотестер неоднократно, мундштук на новый не заменялся, подлежат отклонению, поскольку смена одноразового мундштука должна производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого, замены одноразового мундштука не требуется и не ставит под сомнение достоверность установленного у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Доводы жалоб о том, что видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, является необоснованными, поскольку видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, и применения мер обеспечения производства по делу. Отсутствие даты и времени производства видеосъемки не является поводом для признания ее недопустимым доказательством. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время не имеется. Вопреки доводам жалоб, оснований полагать о неполноте видеозаписи, о какой - либо её недостоверности, фальсификации у суда отсутствуют, соответствующих доказательств стороной защиты не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об исключении видеозаписи из числа доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб, положения КоАП РФ не содержат запрета на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Тот факт, что сотрудники ГИБДД, допрошенные мировым судей в качестве свидетелей, являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Довод о том, что ФИО1 необоснованно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства, не влияет на вывод суда о законности обжалуемого постановления. Судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства изложены в определении, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 24.03.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и жалобу защитника ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Очередко