2-3112/2025

26RS0003-01-2024-003136-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 941,49 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт», по которому банк открыл на имя ответчика банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 45 702, 40 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 1 788,24 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Поступило заявление, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований в полном объеме, просит применить последствия пропуска срока исковой давности истцом, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключён кредитный договор №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию заявления клиента, в котором ФИО2 просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 45 702,40 рублей на срок 1 462 дней, процентная ставка 36 % годовых и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименования Условия по обслуживанию кредитов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептировал оферту ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в ФИО1, таким образом, сторонами был заключен Договор №.

Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положение которых обязуется соблюдать.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл ответчику банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 45 702,40 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойкой, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушении своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО5 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 313,41 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ответчиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО2 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту 52 941,49 рублей.

ФИО2 предоставленными денежными средствами пользовался, с заявлением об уменьшении лимита не обращался. 

Анализируя обоснованность заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 УК РФ. 

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом выставлено заключительное требование (счет-выписка) ДД.ММ.ГГГГ с сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, когда истец узнал о нарушенном праве стоит исчислять ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует материалы дела, в которых представлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения – ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в январе 2019 года ( копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ); после отмены указанного судебного приказа в 2024 году, истец обратился с исковым заявлением в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указанное обращение как к мировому судье, так и в районный суд, последовало после истечения срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении данного срока АО "Банк Русский Стандарт" к суду не обращалось, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,49 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788,24 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,49 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1788,24 рублей - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья Е.В. Руденко