16RS0049-01-2019-006628-61 

Дело № 2 – 230/2020 

2.169 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

02 сентября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт АКПП», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт АКПП» (далее ООО «Ремонт АКПП») о взыскании ущерба в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и ущерб, за удержание транспортного средства на территории ответчика, транспортного средства Лада –Гранта, регистрационный знак №-- в сумме 200 000 рублей. 

В обосновании иска указал, --.--.---- г. в --- заехал на легковом автомобиле, марки Лада-21902 «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак №-- на территорию СТО ООО «Ремонт АКПП », расположенного по адресу: ... ... для технического обслуживания по замене масла в коробке АКПП. 

Согласно прейскуранта, перечня и тарифа выполненных работ ООО «Ремонт АКПП» на территории данной организации был заключен договор за №-- от --.--.---- г. для выполнения работ по полной замене масла в АКПП со снятием поддона, стоимость работ составила 1300 рублей. 

--.--.---- г. в 09 часов 30 минут, придя на территорию СТО ООО «Ремонт АКПП» за своим автомобилем, со слов механика ООО «Ремонт АКПП» ФИО3 ему стало известно, что в процессе замены масла в коробке АКПП и диагностических работ появились технические неисправности в коробке АКПП автомобиля, был необходим и проведены работы по демонтажу АКПП, разбор двигателя автомашины, снятие приводов, колес, аккумуляторной батареи и разных агрегатов на автомобиле, однако данные виды работ проводились без его согласия, 

Представитель ответчика ООО «Ремонт АКПП» иск не признала.

Привлеченный судом в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Спутник» иск не признала и обратились в суд со встречным иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости ремонта АКПП автомобиля Lada Granta, гос.номер №-- VIN: №--, пробег 61 505 км в размере 77 730 рублей. 

В обосновании встречного иска указали, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «СПУТНИК» был заключен договор оказания услуг за №-- от --.--.---- г. по ремонту автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомобиля Lada Granta, гос.номер №-- VIN: №--, пробег 61 505 км, принадлежащего истцу на праве собственности, по обращению заказчика составлена заявка за №-- от --.--.---- г. с указанием причины обращения: автомобиль не движется в положении D (прогретый), автомобиль не движется в положении R (прогретый), при подписании заявки ФИО1 доверил управление транспортным средством мастеру технического центра на время проведения ремонтных работ, --.--.---- г. автомобиль доставлен для производства ремонта по адресу ... ... на эвакуаторе, при приемке автомобиля к ремонту сотрудником ООО «СПУТНИК» производилась фотофиксация имевшихся на автомобиле внешних повреждений (царапин, вмятин, следов ржавчины), согласно заказ-наряда за №-- от --.--.---- г., с заказчиком согласованы работы по снятию, дефектации, ремонту АКПП, ремонту гидротрансформатора, комплектующие, установка АКПП, а также согласована замена запасных частей: масло АКПП, фильтр, комплект сальников и прокладок, комплект фрикционных дисков, лента тормозная, комплект поршней, комплект стальных дисков, дифференциал, насос АКПП, комплект подшипников, данный документ подписан заказчиком собственноручно следующей записью: «С Заказ-нарядом ознакомлен, разрешаю преступить к ремонту на сумму 77 730 рублей», в административном офисе исполнителя производилась видеофиксация, на видеозаписи запечатлено согласование стоимости работ по договору №-- от --.--.---- г., --.--.---- г.. автомобиль был подготовлен к передаче с ремонта заказчику, однако ФИО1 прибыл на территорию ... ... вместе с сотрудниками полиции, отказался оплачивать работы, обосновывая свою позицию тем, что давал согласие лишь на работы по замене масла АКПП, сСогласно п. 3.7 договора «сдача результатов работ исполнителем, и их приемка заказчиком оформляется квитанцией к заказ-наряду либо актом выполненных работ, подписанным заказчиком и исполнителем, работа считается выполненной и принятой без замечаний заказчиком после подписания квитанции к заказ-наряду или акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем», вплоть до настоящего времени ФИО1 не принял результат выполненных работ, не подписал квитанцию к заказ-наряду или акт выполненных работ, считают, что ФИО1 уклоняется от приема результатов работ по Договору №-- от --.--.---- г. и оплаты услуг исполнителя, тем самым нарушая требования закона и договора, заключенного между ним. и ООО «СПУТНИК», согласно п. 5.5. договора «в случае необоснованного отказа в подписании квитанции к заказ-наряду или акта выполненных работ либо уклонения от оплаты согласованного счета на производство ремонта, исполнитель вправе удержать транспортное средство заказчика до погашения последним образовавшейся у него задолженности». 

Истец ФИО1 встречный иск не признал.

Представитель ООО «Ремонт АКПП» встречный иск поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

"Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила) установлено, что оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок (п. 12).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (п. 18).

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Ремонт АКПП» по адресу ... ... жалобой на работу автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомобиля Lada Granta, гос.номер №--, VIN: №--, пробег 61 505 км, принадлежащего ему на праве собственности. 

Между истцом ФИО1 и ООО «Ремонт АКПП» --.--.---- г. был заключен договор оказания услуг №-- от --.--.---- г.. 

Согласно пп.2.3, 2.6, 2.10 договора, заключенного между ООО «Ремонт АКПП» и ФИО1 обращение о неисправности АКПП автомобиля фиксируется в заявке, в течение 3-5 рабочих дней исполнитель производит работы по снятию и дефектации АКПП автомобиля заказчика, после чего составляется счёт на производство ремонта АКПП, после согласования счёта исполнитель приступает к выполнению указанных в счёте на производство ремонта АКПП. 

По договору №-- от --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Ремонт АКПП» заявка по обращению заказчика не составлялась, счёт на производство работ не согласовывался, услуги исполнителем не оказывались.

На территории, где осуществляет свою деятельность ООО «Ремонт АКПП» расположено ООО «СПУТНИК», которое оказывает услуги по ремонту АКПП заказчикам в отдельных случаях, когда необходимо заказывать новые запасные части, производить отдельные виды работ, ремонтировать автомобили конкретных марок.

По результатам осмотра автомобиля --.--.---- г. по согласованию с ФИО1 был заключен аналогичный договор за №-- от --.--.---- г. с ООО «СПУТНИК», по условиям пункта 1.1 договора с истцом ФИО1 были согласованы следующие виды работ: ремонт гидромеханической АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, включая работы по снятию и дефектации АКПП в зависимости от заявки и заказ –наряда на автомобиль Lada Granta, регистрационный знак №--, VIN: №--, пробег 61 505 км и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В настоящий момент автомобиль Lada Granta, регистрационный знак №--, VIN: №--, пробег 61 505 км после ремонта находится на территории ... ..., истцом до настоящего времени не принят результат оказанной услуги, доказательств о том, что услуги по ремонту являются ненадлежащего качества, суду не предоставлены.

Доводы истца о том, что ему оказаны ответчиком ООО «Ремонт АКПП» услуги, которые не были согласованы с ним, опровергаются предоставленным договором об оказании услуг ООО «Спутник» и заказ-нарядом к договору за №-- от --.--.---- г. о выполнении работ по ремонту АКПП, где имеется запись следующего содержания с подписью истца: «С заказ-нарядом ознакомлен, разрешаю приступить к капитальному ремонту на сумму 77 736 рублей».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Спутник» определением Ново – Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта за №-- от --.--.---- г., проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы установлено, что установить, выполнена ли подпись в заказ –наряде за №-- от --.--.---- г. самим ФИО1 или иным лицом подражанием его подписи не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, рукописная запись в заказ-наряде следующего содержания: «Заказ –нарядом ознакомлен, разрешаю приступить кап.ремонту на сумму 77 736 рублей» выполнена ФИО1 

Из мотивировочной части судебной экспертизы следует, что при сравнении исследуемой от имени ФИО1 с образцами подписи самого ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого –либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совокупности достаточной выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловлено ее краткостью и простотой строения. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. 

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Оценивая предоставленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 обратился --.--.---- г. в связи с недостатками в работе АКПП, при этом транспортное средство было не ходу, №-- года между сторонами были согласованы условия по ремонту АКПП и его оплате, ответчиком ООО «Спутник» было предложено оплатить после произведенного ремонта, суд достоверно установил, что ответчиком ООО «Спутник» представлены доказательства, подтверждающие факт подписания и заключения истцом ФИО1 договора об оказании услуг и заказа-наряда от --.--.---- г. с ООО «Спутник», между сторонами были согласованы существенные условия договора, то есть указанные, договор и заказ-наряд являются заключенными. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Ремонт АКПП» материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 200 000 рублей, за удержание транспортного средства в сумме 200 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, поскольку ими не оказывались услуги по ремонту АКПП автомобиля Lada Granta, регистрационный знак №--.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае спора о заключенности договора, его условий, суд должен оценивать обстоятельства дела, в их взаимосвязи исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вышеизложенные доказательства подтверждают выводы суда о том, что договор на оказание услуг по ремонту АКПП был заключен с ООО «Спутник», работы выполнены, законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Спутник» материального ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 200 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд не находит. 

Исковые требования о взыскании ущерба в сумме 200 000 рублей за удержание транспортного ущерба являются необоснованными, суду не предоставлены доказательства об отказе ответчиком в выдаче транспортного средства и подтверждающие, размер ущерба.

Из пункта 2.4 договора за №-- от --.--.---- г., заключенного с ООО «Спутник» следует, что подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что он ознакомлен со стоимостью работ по снятию и дефектации АКПП, которую заказчик в любом случае обязуется оплатить вместе со счетом на производство ремонта АКПП либо в день получения исполнителем возражения по счету на производство ремонта АКПП. Указанная работа производится для определения неисправности АКПП указанной в обращении Заказчика- Заявке. Стоимость снятия и дефектации АКПП автомобиля Заказчика составляет 5500 рублей.

Заказчик соглашается с условием, что в случае отказа от ремонта АКПП после проведенного снятия и дефектации сборка и установка АКПП на автомобиль Заказчика Исполнителем не производится. В этом случае Заказчик обязуется оплатить работы по снятию и дефектации АКПП, а Исполнитель после оплаты стоимости работ передает Заказчику автомобиль без установленной на нем АКПП и(или) разобранную АКПП.

Пунктом 2.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что, подписывая настоящий договор, заказчик соглашается с тем, что счет на производство ремонта АКПП считается согласованным заказчиком с суммой и работами, указанными в нем, в случае отсутствия у заказчика возражений по Счету на производство ремонта АКПП. Возражения по Счету на производство ремонта АКПП должны быть представлены лично или через представителя в офис Исполнителя в течение 2-х дней с момента уведомления Заказчика о составлении счета на производство ремонта АКПП. Вместо Счета на производство ремонта АКПП по настоящему договору может использоваться документ с наименованием Заказ-наряд.

Встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спутник» стоимости ремонта в размере 77 730 рублей являются обоснованными, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг по ремонту АКПП от --.--.---- г. с истцом был заключен, в заказ -наряде согласован объём и стоимость услуг, при этом истец ФИО1 свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнилт. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1, в пользу ООО «Спутник» подлежит взысканию оплаченная ими государственная пошлина, оплаченная при предъявлении встречного иска в сумме 2 532 рубля. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт АКПП», обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» стоимость ремонта в размере 77 730 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2 532 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова