№1-7/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07.02.2018 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К. 

с участием:

государственного обвинителя помощника Мичуринского транспортного прокурора Снопковского С.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Немцова С.Э., представившего удостоверение №161 и ордер №104

потерпевших ФИО2, ФИО3

представителей потерпевшего ФИО2-ФИО4, ФИО5

представителя потерпевшей ФИО3- ФИО5 

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

установил:

В 2014 г. ФИО1 с целью оказания услуг потребителям в виде экскурсионных полетов на воздушном шаре в 

<

адрес> за материальное вознаграждение, в сети Интернет создал сайт www.nebo68.ru, на котором разместил объявление об оказании вышеуказанных услуг, а именно: «Полеты на шаре в 

<

адрес> и прейскурант цен на оказываемые им услуги «СЕМЕЙНЫЙ- незабываемые впечатления для вашей семьи от 12000р», «СВАДЕБНЫЙ- неповторимые свадебныефотографии на всю жизнь 15000 р», «СВИДАНИЕ- романтическое признание в любви среди облаков 12000 р» и т.д. 

В конце ноября 2016 г. ФИО1 договорился оказать оказываемую им услугу в виде полета на воздушном шаре в 

<

адрес> ФИО2 за материальное вознаграждение в размере 16000 рублей, при этом ФИО2 хотел подарить данный полет на день рождения своей супруге- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поэтому полет был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ 

Полет планировалось выполнить над территорией г.Тамбова, в том числе в районе аэродрома 

<

адрес> расположенного на территории войсковой части № по адресу: 

<

адрес>, военный городок №, по географическим координатам широта северная 

<

данные изъяты> долгота восточная 

<

данные изъяты> в воздушном пространстве класса «

<

данные изъяты>

Согласно п.64 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. N138"Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", в воздушном пространстве на территорией Российской Федерации устанавливаются: б) класс 

<

данные изъяты> - в нижнем воздушном пространстве, где предоставляется диспетчерское обслуживание воздушного движения или осуществляется управление полетами воздушных судов), то есть полет должен был выполняться с разрешения и под управлением службы УВД 

<

адрес> так как, согласно п.101 приложения 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2016г. №64 «Об утверждении зон (районов) единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, ветродромов), границ классов 

<

данные изъяты> воздушногопространства», воздушное пространство от земли до эшелона 

<

данные изъяты> в границах с координатами 

<

данные изъяты>, далее по часовой стрелке радиусом 60 км с центром 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

02.12.2016 г. в 14 часов 47 минут, ФИО1 имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения разрешения на использование воздушного пространства, по сети Интернет передал в Московский зональный центр единой системы организации воздушного движения план полета на 03.12.2016 г., с указанием маршрута полета - точка вылета с координатами 

<

данные изъяты> и точкой посадки 

<

данные изъяты> в который внес заведомо ложные сведения о получении разрешения на полет из диспетчерской службы аэродрома 

<

адрес> в связи с чем, получил данное разрешение. 

Продолжая свой преступный умысел, около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь пилотом теплового аэростата с гос.рег. знаком №, с целью выполнения экскурсионного полета, выполнил взлет с участка местности, расположенного на правом берегу канала реки 

<

данные изъяты> с точки имеющей координаты 

<

данные изъяты> при этом, согласно ранней договоренности, в гондоле аэростата находились два пассажира ФИО2 и ФИО3, которым ФИО6 оказывал услугу в виде полета на воздушном шаре за денежные средства в размере 16000 рублей, которые ФИО2 передал за оказываемую ФИО1 услугу перед полетом. 

Продолжая полет над территорией 

<

адрес> в08 часов 25 минут, ФИО1 не получив диспетчерского разрешения в установленном законе порядке службы УВД 

<

адрес> в нарушении п.п.«л»п.147 Федеральных правил использования воздушного пространства - взлет воздушного судна в контролируемое воздушное пространство без разрешения органа обслуживания воздушного движения (управления полетами), отклонившись от маршрута полета на высоте около 100 м., пролетел над северо-западной окраиной служебной территории войсковой части № на территории которой расположен 

<

адрес> пересек зону воздушного подхода для захода на посадку воздушных судов Министерства обороны РФ с магнитным курсом 158 градусов, чем создал реальную угрозу жизни и здоровья потребителей ФИО2 и ФИО3, так как в данный момент аэропорт уже начал свою работу и с него в любой момент могли осуществить взлет самолеты войсковой части, после чего, перемещаясь в северо-западном направлении от аэродрома 

<

адрес> совершил посадку недалеко от населенного пункта 

<

адрес>.Таким образом, при выполнении полета на тепловом аэростате 

<

данные изъяты> отсутствии диспетчерского разрешения службы УВД 

<

адрес>», с отклонением от маршрута полета, пилотом аэростата ФИО1 была оказана услуга по экскурсионному полету воздушным транспортом, которая создала реальную угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров ФИО2 и О.О.ЮБ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что он не оказывал услугу по экскурсионному полету на аэростате. ФИО2 позвонил ему и изъявил желание поучаствовать в Федерации воздухоплавательного спорта. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ у «Вечного огня», и он рассказал ФИО2, чем они занимаются, какие планы, сказал, что летают только члены Федерации воздухоплавательного спорта. Рассмотрение вопроса о вступление в члены федерации производится с 25 декабря по 31 декабря текущего года. Впоследствии ФИО2 передумал вступать в Федерацию воздухоплавательного спорта, и он вернул ему деньги. Сайт, созданный в 2014 г., делался таким образом, чтобы его могли найти в Яндексе, а указанные цены - это рекомендованные размеры взносов, которые покрывают осуществление хотя бы одного полета. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на 

<

адрес> и предупредил, что ДД.ММ.ГГГГ им будет осуществлен полет на аэростате, но полет ему был запрещен инспектором по безопасности Мамонтовым, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> планирует работать, хотя каких-либо запретов и ограничений на полет ДД.ММ.ГГГГ не было. Разрешение у органа ОВД на использование воздушного пространства в классе 

<

данные изъяты> он не получал и не должен его получать, поскольку данный орган - это обслуживающий орган, он должен обслуживать все воздушные суда, которые находятся в его зоне. Им был подан план полета в Московский зональный центр, который выдал разрешение на полет. Телеграммы, которые присылает Московский зональный центр, не всегда вовремя доходят до органа управления воздушным движением, поэтому с целью безопасности своей и лиц, которые находились в корзине, он предварительно позвонил и предупредил о полете, но столкнулся с непониманием. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов с правого берега реки 

<

адрес> он осуществил полет с ФИО2 - кандидатом на вступление в члены Федерации воздухоплавательного спорта, который хотел ознакомиться с этим видом спорта и его женой ФИО3, которая полетела за компанию со своим мужем. После взлета он связался с 

<

данные изъяты> с целью проверки связи, но ему не ответили. В районе железнодорожного вокзала ему позвонили на телефон, но указаний, которые предусмотрены федеральными авиационными правилами, он не получил, а были лишь угрозы, что у него будут проблемы. При первой возможности он приземлился. Он считает, что не подвергал опасности жизни и здоровья пассажиров О-вых, зная о том, что на 

<

адрес> будут полеты, это нормальная ситуация, когда в небе находится несколько судов и обязанность органа ОВД эшелонировать суда. В телеграмме из Московского зонального центра указано о согласовании полета с ФИО7, так как он созванивался с ним ДД.ММ.ГГГГ и этот полет он с Финогеевым согласовал. 

На вопрос, из каких слов ФИО7 он понял, что ФИО7 разрешил полет, ФИО1 ответил, что для него согласование, это донесение информации до органа ОВД о его полете.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании:

ФИО2, который показал, что осенью 2016г. увидев в Интернете, в Контакте, что в 

<

адрес> есть клуб воздухоплавателей, он позвонил ФИО1, который является руководителем клуба и узнал от него, что для того, чтобы принимать участие в клубе, нужно в него вступить, оплатить вступительные взносы за год на развитие и осуществление полетов. С целью вступления в клуб воздухоплавателей, он встретился с ФИО1, почитал Устав, написал заявление о вступление в клуб воздухоплавателей, оплатил вступительные взносы 16000 рублей за год и стал договариваться о первом полете, сказав ФИО1, что скоро день рождения у жены, и он хотел бы вместе с ней полететь, на что ФИО1 дал согласие. Никаких документов о приеме денежных средств ФИО1 ему не выдал, на собрание для принятия в члены клуба, его не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 для того, чтобы детально обговорить, где и во сколько времени встречаться, и от ФИО1 узнал, что разрешение на полет у него имеется. Полет на шаре состоялся ДД.ММ.ГГГГ и продлился полтора часа. Во время полета никакой угрозы их жизни и здоровью не было, во время полета самолетов не видели. Когда пролетали недалеко от аэродрома и видели взлетную полосу, ФИО1 в это время кому-то звонил и общался по телефону, говорил, что заходит на посадку. Приземлились они в 

<

адрес>. Во время полета ФИО1 никто не звонил, звонок поступил только при посадке. Приехавшие на место происшествия военные, сотрудники полиции и ФСБ не говорили им, что полет несанкционированный и опасный, но он принял решение, что не хочет состоять в этом клубе, и ФИО6 вернул ему денежные средства - членские взносы 16000 рублей, заявление о выходе из клуба он не писал. Супруга не являлась членом федерации воздухоплавателей,а он летел на шаре как член федерации воздухоплавателей. В результате полета ему не был причинен какой-либо вред - физический, имущественный, моральный.

ФИО3, которая показала, что в день её рождения ДД.ММ.ГГГГ, утром, муж ее куда-то привез на автомобиле с закрытыми глазами. Когда снял с глаз повязку, она увидела воздушный шар. Полет на шаре был подарком мужа на ее день рождения. В 07 часов 30 минут она, муж и пилот ФИО1 взлетели где-то с берега реки 

<

адрес> летели на уровне облаков над 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала, а потом в сторону 

<

адрес>, над войсковой частью не пролетали. Полет длился около часа. Она не помнит, связывался ли с кем ФИО6 по телефону во время полета или нет. Когда приземлились, их ждали сотрудники полиции, которые перекрыли им дорогу, и для неё это было непонятно, поскольку полет прошел хорошо, их стали допрашивать. Позже муж рассказал ей, что в Интернете в Контакте он увидел информацию о полете, созвонился с ФИО1, вступил в члены клуба, для этого написал заявление и внес членские взносы. Но муж передумал состоять в этой организации, потому что, как оказалось, много проблем с сотрудниками полиции. До нового года деньги мужу были возвращены ФИО1 Она не писала заявление о вступление в клуб. Ей услуги никакие не оказывались, поскольку она летела с мужем, а муж состоял в этой организации. В результате полета никакой вред ей не был причинен. 

Показания ФИО3 в судебном заседании существенно отличаются от ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым,её супруг ФИО2 решил сделать ей подарок на день рождения и оплатил полет на воздушном шаре над 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут она и супруг приехали на правый берег реки 

<

адрес> Здесь она и узнала о его подарке. Примерно в 07 часов 30 минут они взлетели. В корзине воздушного шара были она, её супруг и ФИО1, который управлял воздушным шаром. Полёт продлился около одного часа. За этот период времени они пролетели над 

<

адрес>, а именно над 

<

адрес>, а также над железнодорожным вокзалом 

<

адрес> Пролетая, она видела взлетно - посадочную полосу для самолетов войсковой части. Посадка была совершена недалеко от 

<

адрес>. После того, как они совершили посадку, к ним подъехали военные в форменном обмундировании, которые стали спрашивать, на каком основании был совершен полет. ФИО1 им пояснил, что у него было разрешение на полет. Военные сказали, что они не давали разрешение на осуществление полета, что полет чуть не привел к катастрофе, так как в это время в небе был военный самолет. Потом приехали сотрудники полиции, которые опросили её, супруга и ФИО1 Когда их опросили, её муж высказал ФИО1 своё недовольство по поводу возникших проблем с полицией после посадки. Спустя две недели ФИО1 встретился с её мужем и вернул денежные средства в сумме 16000 рублей, заплаченных ФИО1 за полет на воздушном шаре. Никакого заявления на вступление в «Федерацию воздухоплавательного спорта Тамбовской области» она не писала, перед полетом никаких документов ни она, ни её супруг не подписывали, документы, удостоверяющие её личность и личность супруга, они не предоставляли. Ранее она и её супруг никогда не летали на воздушном шаре. Воздухоплавательным спортом она и её супруг никогда не занимались. Её супруг написал заявление о вступление в члены «Федерации воздухоплавательного спорта Тамбовской области» по просьбе ФИО1 Со слов мужа, написание указанного заявления было одним из условий совершения полета на воздушном шаре (т. 1 л.д. 126-128). 

После оглашения потерпевшая ФИО3 подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии.

Анализируя вышеизложенные показания ФИО3, суд приходит к выводу о правдивости ее показаний на предварительном следствии и ложности ее показаний в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что показания ФИО3 на предварительном следствии последовательны и не противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При установлении обстоятельств по данному уголовному делу, суд признает приоритетными и принимает показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия. 

Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

ФИО7- командира войсковой части №, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он будет выполнять полет на воздушном шаре, двигаться будет с восточной окраины г. Тамбова в их сторону. Он запретил ему полет, поскольку с 07 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ действуют запреты на полёты ввиду того, что запланирована разведка погоды и выполнение полетного задания. ФИО6 повторил, что ему этот полет сделать надо, ссылаясь на ветер, и что он кого-то собирался везти. Во время разговора ФИО6 сказал, что связь у него есть. Он спросил его, на какой чистоте, и понял, что связь - это телефон. Он поручил ФИО8 объяснить ФИО1, что не надо в этот день летать в их зоне, но Белых их не понял. ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов утра вылетел самолет - разведчик погоды. Особенность выполнения разведчика погоды в том, что если метеоусловия не позволяют ему выполнить полетное задание, он, как командир, переносит его каждые 30 минут, то есть самолет может выполнить взлет в любое время, которое ему поставлено в задачу. После воздушной разведки начинаются выполняться полеты. Ему позвонили из города и доложили, что взлетел воздушный шар и летит в их направлении. Он запретил выполнение полетов, стал смотреть в бинокль и увидел, что ФИО1 идет в облаках, корзина висит внизу, а шар, то появляется в облаках, то исчезает. Он позвонил ФИО6 и спросил, почему он нарушает правила или ему безразлична жизнь тех людей, которые находятся на борту, потребовал, чтобы он срочно произвел посадку. ФИО6 сел в 

<

адрес>. Был вызван ОМОН, сотрудники ФСБ для установления данного факта, посмотрели пленку, где были обнаружены снимки аэродрома. Опасность полета заключалась в том, что ФИО6 шел над охраняемой зоной и Устав караульной и гарнизонной служб гласит, что неопознанный объект можно сбить. При тех погодных условиях, когда был осуществлен полет, могло произойти столкновение самолета с аэростатом, поэтому полет ФИО6 являлся опасным для жизни и здоровья пассажиров. Запрет на их зону действует постоянно, так как они круглосуточно являются запасным аэродромом для всех воздушных судов. ФИО6 ввел в заблуждение Московский зональный центр, указав, что согласовал полет с ним. Перед пересечением зоны № ФИО6 должен был выйти с ними на связь, но он этого не сделал. Пилот теплового аэростата ограничен маневрированием и при подходе к их зоне, в случае отсутствия разрешения, должен был выполнить посадку.

ФИО9 - начальника группы руководства полетов войсковой части №, который показал, что в 2016 г., третьего числа, месяц не помнит, после разведки погоды самолетом, перед плановыми полетами, в их зоне пролетел воздушный шар, управляемый ФИО1 Они не знали, что летит воздушный шар, и где он будет пролетать, разрешение на полет ФИО1 у них не получал. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ(т.1 л.д. 243-246, 247-249), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ старшим штурманом полка войсковой части № ФИО10 была подана заявка в Московский зональный центр ОрВД на использование воздушного пространства ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 

<

адрес> для проведения плановых полетов самолетов 

<

данные изъяты>-л.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут от командира войсковой части ФИО7 он узнал, что ему на сотовый телефон позвонил гражданин, представившийся ФИО1, который уведомил его о совершениив период с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут полета на воздушном шаре в районе полетов 

<

адрес> Командир части запретил полеты, однако ФИО1 сказал, что он будет совершать полет. ФИО7 дал указания начальнику службыбезопасности полетов ФИО8 позвонить ФИО1 и ещё раз объяснить, что ему (ФИО6) запрещается выполнение полетов 03.12.2016г.02.12. 2016 г. в 17 часов 55 минут, на телеграф войсковой части № из Московского ЗЦ ЕС ОрВД поступила телеграмма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)с уведомлением о плане полета ФИО1 с указанием маршрута полета и согласование с командиром войсковой части № полковником ФИО7, однако командир части сказал, что он не давал разрешение на осуществление полета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут аэростат пролетел над северо-западной окраиной служебной территории войсковой части № (территория складов ГСМ). Время зафиксировано на видеозаписи, сделанной с вышки командно-диспетчерского пункта группы руководства полетами войсковой части №. Несмотря на то, что в момент полета теплового аэростата под управлением ФИО1 в небе не было самолетов, в том числе и войсковой части №, тем не менее существовала опасность для жизни и здоровья пилота аэростата ФИО1 и двух пассажиров аэростата. Аэростат пересек зону воздушного подхода для захода на посадку воздушных судов МО РФ с магнитным курсом посадки 158 град., в момент когда первый полет уже был выполнен, а ко второму уже шла подготовка. В это время на стоянке находилось воздушное судно, готовое выполнить взлет, когда это не запланировано, по приказу командования дальней авиации. Далее, перемещаясь в северо-западном направлении от 

<

адрес> примерно на удалении 3 км, аэростат совершил посадку недалеко от населенного пункта Стрельцы. Пилотом аэростата оказался ФИО1 В гондоле аэростата находились двое граждан, которые за деньги осуществляли полет на аэростате ФИО1 По указанию командира войсковой части № полковникаФИО7 было проведено административное расследование по факту данного авиационного события. Было установлено, что пилотом ФИО1 связь с руководителем полетов 

<

адрес> не устанавливалась. Фактического разрешения на пролет аэростатом района пролетов не запрашивалось, что подтверждается средствами объективного контроля на рабочем месте руководителя полетов - аудиозаписи. Пролет аэростата над служебной территории войсковой части №, а также нахождение в зоне захода на посадку воздушных судов МО РФ, зафиксировано с помощью фото и видеоаппаратуры.Также было установлено, что аэростат под управлением пилота ФИО1 выполнил полет не по заданному маршруту, указанному в заявке (

<

данные изъяты>, за исключением отправной точки полета (место взлета совпадает). Координаты некоторых известных объектов, над которыми проходил фактический полет и посадка теплового аэростата:железнодорожный вокзал 

<

адрес> координаты 

<

данные изъяты>место посадки теплового аэростата 

<

данные изъяты> В.Д.Отклонение линии фактического маршрута полета теплового аэростата от заявленного составило до 5,5 км.Не получив диспетчерского разрешения на осуществление полета, ФИО1 нарушил п. 126 раздела «Уведомительного порядка использования воздушного пространства» Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 11.03.2010г. №138.Судя по фотоматериалам, опубликованным в сети Интернет, полет вышеуказанного аэростата над объектами городской инфраструктуры г.Тамбова проходил на высоте менее 50 м., тем самым ФИО1 нарушил п.109 раздела «Особенности полетов над населенными пунктами» Федеральных авиационных правил в воздушном пространстве РФ, утвержденных Приказом МО РФ, Министерства транспорта РФ и Российского авиационно-космического агентства от 2002 г. №; (т.1 л.д.247-249) из которых следует, что время полета теплового аэростата под управлением ФИО1 над территорией в\ч №, было не 07 часов 30 минут, а 08 часов 30 минут.

После оглашения свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он ни с кем предстоящий полет ФИО1 не обсуждал, ему стало известно от диспетчера ФИО13, что ФИО6 запросил разрешение, но командир ему отказал.Без разрешения полет над территорией в\ч по тем координатам, где пролетел ФИО6, запрещён.

ФИО11 - заместителя командира войсковой части №, который показал, что с ФИО1 он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 пытался согласовать свой полет на шаре, но со слов командира и начальника службы безопасности, ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они вводили временное ограничение данной зоны на период использования своих полетов. 03.12.2016г. начальник службы безопасности сказал, что наблюдает шар в районе железнодорожного вокзала, который смещается в сторону их аэродрома. Он присутствовал при телефонном разговоре ФИО7 с ФИО1, ФИО7 пытался ФИО6 объяснить, что у них полеты, что они предупреждали и просили не производить полеты, но данные действия ни к чему не привели. После визуального наблюдения посадки шара в районе посадок, вместе с Мамонтовым он увидел ФИО1, двух пассажиров и еще одного или двух человек. Во время ограничения, если они открывают заявку, ни одно воздушное судно без согласования с диспетчерским органом управления полетами не имеет право ни войти в зону, ни пересечь, не получив предварительного разрешения. Режим работы их аэродрома - круглосуточно.

ФИО12- командира авиационного звена войсковой части №, который показал, что перед полетами осуществляется воздушная разведка погоды для определения работы РТО и воздушная обстановка, которая находится возле аэродрома. В 09 часов, но точное время не помнит, он выполнял разведку погоды, приблизительно 35 минут. После приземления ему сказали, что где-то пролетал воздушный шар.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в части противоречий (л.д. 7-9), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 35 минут (по мск.) он осуществлял полет на самолете 

<

данные изъяты> бортовой номер №. 

После оглашения свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО13 - диспетчера войсковой части №, которая показала, что 02.12.2016г., в обеденное время, ФИО1 позвонил ей и сказал, что хочет согласовать свой полет на воздушном шаре с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Она позвонила командиру ФИО7 и сообщила о разговоре с ФИО1 Командир отказал ФИО1 по поводу полета, поскольку 03.12.2016г. будут происходить полеты самолетов. ФИО6 еще раз позвонил, и она сказала ему, что командир запретил полет, на что ФИО6 сказал, что будет согласовывать полет с командиром лично. Через некоторое время ФИО6 снова позвонил и сказал, что командир дал ему запрет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, после осуществления полета на шаре ФИО1, посыльный принес заявку на использование воздушного пространства из коллектора о начале работы ФИО1, в которой было указано, что заявка согласована с ФИО7. 

ФИО8 - начальника службы безопасности полетов войсковой части №, который показал, что знакомство с ФИО1 произошло по сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ по просьбе командира войсковой части ФИО7 Он позвонил ФИО6 и объяснил, что 03.12.2016г. выполнить полет на шаре Белых не может, т.к. у них планируются полеты. Потом раза два или три они с ним еще созванивались. ФИО1 сказал, что он не обязан спрашивать у них разрешения, его действия носят уведомительный характер. ФИО6 был настойчив к осуществлению полёта, действенного понимания со стороны ФИО6 он не добился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 40 минут или 07 часов 50 минут он ехал на работу по 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала и увидел, что летит воздушный шар в направлении 

<

адрес> Когда он подъехал к железнодорожному вокзалу, воздушный шар практически пролетел над ним на высоте примерно до 50 м., т.е. достаточно низко. Он пересек это кольцо и поехал в сторону 

<

адрес> Воздушный шар в этот момент был по направлению к их войсковой части. Об этом он сообщил по телефону ФИО11, который находился в кабинете у командира ФИО7 Когда он приехал на работу, шар пересек их зону. Он выезжал на место посадки воздушного шара, не доезжая населенного пункта 

<

адрес> Телеграмму из Московского зонального центра они получили с опозданием, после выполнения полета ФИО1, но согласование, указанное в телеграмме, ФИО1 от ФИО7 не получал. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 17-21), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ старшим штурманом полка войсковой части № подполковником ФИО10 подана заявка в Московский зональный центр ОрВД на использование воздушного пространства 03.12.2016г. с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

адрес> для проведения плановых полетов самолетов 

<

данные изъяты> уб-л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут от командира войсковой части ФИО7 он узнал, что ему позвонил ФИО1, который уведомил его о совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут полета на воздушном шаре в районе полетов 

<

адрес> На запрет командиром части на выполнение полетов ФИО1 сказал, что он будет совершать полет. Командир войсковой части ФИО7 дал ему указания позвонить ФИО1 и ещё раз объяснить, что ему запрещается выполнение полетов 03.12.2016г. Он позвонил ФИО1 и пояснил, что его планируемый полет не может быть выполнен из-за нарушения требований ряда руководящих документов по порядку использования воздушного пространства, так как на ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № были спланированы и поданы заявки на проведение плановых полетов с 07 часов и данная зона полетов для него будет закрыта. Его доводы по недопущению полета в указанное время не привели к положительному результату. Информация о том, что полет на воздушном шаре напрямую угрожает безопасности полетов и может привести к столкновению летательных аппаратов в воздухе с гибелью людей, ФИО1 назвал это вымыслом и настаивал на своих словах. В последующем, ФИО1 неоднократно звонил ему на сотовый телефон, настойчиво добиваясь согласования вопроса о выполнении полета, трактуя требования руководящих документов в пользу своих интересов и называя «неадекватными» действия отдельного руководящего состава авиационной части. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, на телеграф войсковой части № из Московского ЗЦ ЕС ОрВД поступила телеграмма с уведомлением о плане полета ФИО1 с указанием маршрута полета, и согласованием о плане полета ФИО1 с указанием маршрута полета, и согласования с командиром войсковой части № полковникомФИО7 Однако командир части сказал, что он не давал разрешение на осуществление полета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут следуя на личном автомобиле по 

<

адрес>, он заметил в небе аэростат светлого цвета, который на высоте около 50 м. двигался над 

<

адрес> и далее в направлении войсковой части №. Над территорией в/ч № аэростат пролетал в 08 часов 25 минут. Данное время зафиксировано на видеозаписи, сделанной штатным руководителем полетов в/ч №. После прохода над северо-западной окраиной служебной территории войсковой части № (территория складов ЕСМ), аэростат пересек зону воздушного подхода для захода на посадку воздушных судов МО РФ с магнитным курсом посадки 

<

данные изъяты> По счастливой случайности в зоне захода на посадку воздушных судов МО РФ на данный момент не было.Далее, перемещаясь в северо-западном направлении от аэродрома Тамбов «Динарий», примерно на удалении 3 км, аэростат совершил посадку недалеко от населенного пункта 

<

адрес>После посадки аэростата, он и подполковник ФИО11, выдвинулись к месту посадки данного летательного аппарата.Подполковником ФИО14 о данном событии было сообщено органам полиции и ФСБ.Пилотом аэростата оказался ФИО1, который из разговора с ФИО11 вины своей не признал и продолжал настаивать на правоте своих совершенных действий. В голове аэростата находились двое граждан, которые за деньги осуществляли полет на аэростате, который пилотировал ФИО1 По указанию командира войсковой части № ФИО7 было проведено административное расследование по факту данного авиационного события. Было установлено, что пилотом ФИО1 связь с руководителем полетов 

<

адрес> не устанавливалась. Фактического разрешения на пролет аэростатом района полетов не запрашивалось, что подтверждается средствами объективного контроля на рабочем месте руководителя полетов - аудиозаписи. Пролет аэростата над служебной территорией войсковой части №, а так же нахождение в зоне захода на посадку воздушных судов МО РФ, зафиксировано с помощью фото и видеоаппаратуры.Также, было установлено, что аэростат под управлением пилота ФИО1 выполнил полет не по заданному маршруту, указанному в заявке (

<

данные изъяты>, за исключением отправной точки полета (место взлета совпадает). Координаты некоторых известных объектов, над которыми проходил фактический полет и посадка теплового аэростата 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО15 линии фактического маршрута полета теплового аэростата от заявленного составило до 5,5 км. Судя по фотоматериалам, опубликованным в сети Интернет, полет вышеуказанного аэростата над объектами городской инфраструктуры 

<

адрес> проходил на высоте менее 50 м. Тем самым ФИО1 нарушил п.109 раздела «Особенности полетов над населенными пунктами» Федеральных авиационных правил в воздушном пространстве РФ, утвержденных Приказом МО РФ, Министерства транспорта РФ и Российского авиационно-космического агентства от 2002 года №. 

После оглашения свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

ФИО10 - старшего штурмана войсковой части №, который показал, что в его обязанности входит подача заявок в Московский зональный центр на использование воздушного пространства. Если ДД.ММ.ГГГГ были полеты на самолетах, то заявка телеграфом определенного образца на использование воздушного пространства подавалась ДД.ММ.ГГГГ При использовании воздушного их пространства, приоритет будет у них, и они запретят полёт воздушного шара. 

<

адрес> является круглосуточным аэродромом, используется для посадок самолетов запасного аэродрома в воздушном пространстве категории 

<

данные изъяты> подразумевает подачу разрешительного использования воздушного пространства. Без разрешения ФИО6 летать не мог, и звонить он был обязан перед вхождением в зону 

<

данные изъяты> 

ФИО16 - диспетчера группы обеспечения планирования воздушного движения Воронежского филиала Московского центра автоматизированного управления воздушного движения, который показал, что в его обязанности входит обслуживание воздушного движения в зоне Воронежского МДП (местного диспетчерского пункта), полеты воздушных судов в зоне 

<

данные изъяты> У ФИО1 была заявка на использование воздушного пространства, в которой было указано, что согласовано с аэродромом 

<

адрес> и указана фамилия, с кем согласовано. На основании этого, Московский зональный центр дал ему ПЛН. Для получения разрешения на использование воздушного пространства пилоту обязательно требуется согласование с 

<

адрес> потому что зона относится к классу 

<

данные изъяты> без согласования с 

<

адрес> он не мог бы получить ПЛН, и, кроме того, ФИО6 должен владеть двухсторонней связью. Телеграмма о вылете ФИО6 была направлена в 05 часов, в это время ФИО6 связывался с ним по телефону. Номер телефона № - это планирование воздушного движения, то есть его номер телефона. Если он давал начало подъема, то значит, ФИО6 звонил по этому номеру. Когда пилот приземляется, то обязан ставить его в известность. Он же, в свою очередь, даёт телеграмму об окончании полета. Во время окончания полета ФИО6, он уже не работал, сдал смену и ушел домой. 

ФИО17 - диспетчера группы обеспечения планирования воздушного движения Воронежского филиала Московского центра автоматизированного управления воздушного движения в зоне Воронежского МДП (местного диспетчерского пункта), которая показала, что в ее должностные обязанности входит планирование воздушного движения. Она заступила на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов. Ночной диспетчер сказал ей, что в 08 часов 03 мин. или 05 мин. вылетел баллон в Тамбовской области. Номер у него 

<

данные изъяты> Она приняла информацию. Телеграмму она не видела, поскольку баллон уже вылетел. От ночного диспетчера ей известно, что разрешение на ИВП у него есть, без которого они бы его не выпустили. На основании телеграммы с Московского зонального центра она информирует, что план прошел. Позвонив ей или ФИО16, Белых не мог получить разрешение на полет. Номер телефона 

<

данные изъяты> - это номер телефона диспетчера АДП. 

ФИО18 - старшего диспетчера Воронежского центра по обслуживанию воздушного движения (ОВД), который показал, что он был проинформирован следователем, что 2 или ДД.ММ.ГГГГг., а он в это время работал в ночь, произвел взлет летательный аппарат - шар и осуществил полет, позже с ним разбирались военные. Пилот шара с ним на связь не выходил, не запрашивал использование воздушного пространства. Позвонив в АДП, Белых не мог получить разрешение на полет, т.к. там планирование и там могли только проверить наличие плана полета. Телефон, на котором находится МДП, звонка не было. Пилот накануне должен подать план полетов, который утверждается зональным центром, предварительно он должен был согласовать с теми ведомствами, которые в данном районе находятся. Зона «

<

данные изъяты> - это класс деления воздушного пространства, пилот обязан непрерывно вести двухстороннюю связь на УКВ - чистоте. Приближаясь к зоне 

<

данные изъяты> пилот обязательно должен выйти на связь с диспетчером. В случае, если диспетчер запрещает вход в зону 

<

данные изъяты> пилоту необходимо покинуть зону 

<

данные изъяты> так как там выполняются полеты и это может быть небезопасно. Насколько он знает, накануне была телеграмма из зонального центра, из которой следует, что руководитель группы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> разрешил использование воздушного пространства, была указана фамилия, кто разрешил. Исходя из этого, пилот перед взлетом мог позвонить им или ему лично, но он не мог дать разрешение на использование воздушного пространства ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в это время работала зона 

<

данные изъяты> госаэродрома 

<

адрес> Если госаэродром 

<

адрес> не работает, автоматически эта зона становится зоной «

<

данные изъяты> тогда диспетчерское обслуживание осуществляет Воронеж. 

ФИО19 - диспетчера Воронежского центра по обслуживанию воздушного движения (далее ОВД). Воронежский МДП - местный диспетчерский пункт обслуживает воздушное движение в Тамбовской области в случае, если не работает военный аэродром 

<

адрес> и гражданский аэродром. Диспетчерское обслуживание в зоне 

<

данные изъяты> обеспечивается в чьих интересах выделено это пространство, если зона 

<

данные изъяты> не используется владельцем этой зоны, то ее используют как зону«

<

данные изъяты> это зона военного аэродрома и у них бывают полеты в любое время суток. Если у него нет информации об окончании их работы - полетов, он там никогда управлять не будет, поскольку это самое тяжкое нарушение в их работе. Накануне полетов к ним поступает информация, какие аэродромы в их зоне будут работать, какой у них план работы, время, высоты, какие зоны будут занимать. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> стоял в плане полетов с раннего утра, по Московскому времени с 07 часов, в этот день диспетчерское разрешение на вылет в этой территории никому не давали и ФИО1 не обращался к нему за разрешением на вылет. Отметки в журнале о начале и окончании полета теплового аэростата не было. Он заступил на дежурство в 08 часов 15 минут, когда ему позвонили с военного 

<

адрес> Они позвонили с той целью, что у них в плановой таблице полеты, а они не летают. Военные спросили, как им связаться с пилотом воздушного шара, чтобы попросить его приземлиться, он им ответил, что никакой информации по этому борту у него нет и доложил руководителю полетов по поводу произошедшей ситуации. Они дали номер телефона зонального центра Москвы. Примерно в 8 часов 45 минут военные позвонили и сообщили, что пилот воздушного шара приземлился недалеко от взлетной полосы. Информация по ПЛН из Московского зонального центра приходит диспетчеру планирования и диспетчеру НДП, но по этому борту у них ничего не было. Они попросили Московский зональный центр переслать им ПЛН ФИО6, чтобы посмотреть его телефон и связаться с ним. Когда прислали, они увидели, что ПЛН был одобрен Московским зональным центром, полет разрешался с 8 часов до 9 часов. Номер телефона № это старый номер диспетчера, сейчас у диспетчера Воронежского МДП номер телефона №

ФИО20 - диспетчера диспетчерского пункта подхода 

<

адрес> который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ФИО1 выходил с ним на связь, позвонив сказал, что он взлетает на 

<

адрес> и полетит на запад. Он сказал ему согласовать полет с 

<

данные изъяты> т.к. у них идут полеты и с 

<

адрес>, т.к., когда выходной день, то управляет воздушным движением 

<

адрес>, а когда летают 

<

адрес> управляет 

<

данные изъяты> На 

<

адрес> действует зона 

<

данные изъяты> Зона 

<

данные изъяты> - это разрешительный порядок использования воздушного пространства. ФИО6 диспетчерского разрешения в 

<

адрес>» не получал, если бы получил, то данных вопросов не было бы. С зонального центра им приходят планы полетов. План полетов на ФИО6 был, но это не является диспетчерским разрешением. Этот документ (ПЛН) обозначает, что он по этому маршруту, по этим координатам будет летать, но ФИО6, прежде чем лететь, должен был спросить разрешение на полет у 

<

адрес> Диспетчерское разрешение - это конечная инстанция, если диспетчер не разрешил, лететь нельзя. 

ФИО21, который показал, что в 2015 г. ФИО1 предложил ему создать Федерацию воздухоплавательного спорта в Тамбовской области, включил его учредителем данной Федерации для успешной регистрации организации. Но в организации он участия не принимал, взносы не платил, жизнью Федерации не интересовался, положения устава не знает, собрания по вопросу принятия новых членов в Федерацию не проводились. Чем занимается ФИО6 в рамках этой федерации, он не знает. Его должны были исключить из учредителей Федерации за неуплату членских взносов, однако ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что всё ещё является учредителем Федерации, и в разговоре ФИО1 подтвердил этот факт.В начале февраля 2017 г. ему позвонили и сообщили, что ФИО6 с воздушным шаром попал в неприятную ситуацию, подробности не знает.

ФИО22 - старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте, который показал, что из объяснения ФИО2 следовало, что услуги, которые им оказал ФИО1, выполнены некачественно, поэтому он усмотрел, что ФИО2 и ФИО3 был причинен моральный вред, в связи с чем, он вынес постановление о признании их потерпевшими по делу и позже они были допрошены в данном статусе. В ходе следствия потерпевшие свои показания не меняли, но заявляли, что им никакой вред причинен не был и они не чувствуют себя потерпевшими. Данные показания были занесены в протокол, это их личное мнение, а его мнение, что им был причинен моральный вред. С протоколами допросов они знакомились, читая их самостоятельно и делали запись «мной прочитано и записано верно». 

Показаниями свидетелей, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ:

ФИО23, который показал, что примерно в декабре 2014 г. он познакомился с ФИО1, который осуществляет полеты на тепловом аэростате, он на параплане. Он не знает, осуществляет ли ФИО1 экскурсионные полеты на тепловом аэростате с людьми в гондоле аэростата за деньги и не видел, чтобы ФИО6 кого-либо сажал в гондолу аэростата. С 2016 г. учредителями Федерации воздухоплавательного спорта Тамбовской области являются он, ФИО1, ФИО24, ФИО21 Председателем правления Федерации является ФИО1 Задачей Федерации является развитие воздухоплавательного спорта в Тамбовской области. Как становятся членами Федерации, необходимо ли платить взнос, для того, чтобы стать членом Федерации, необходимо ли платить ежегодный членский взнос, он не помнит. Лично он членские взносы никогда не платил. Собрания членов правления Федерации проводятся, но когда было последнее собрание, какие вопросы обсуждались, он не помнит. Вопросы о принятии новых членов в Федерацию при нём не обсуждались. Имеется ли счёт Федерации в банке, он не знает. При нём никто деньги на нужды Федерации не сдавал. Составляется ли какой-либо документ о том, что было проведено собрание членов правления Федерации, он не знает. Как можно прекратить членство в Федерации, он не знает. Он видел на сайте www.nebo68.ruобъявления о возможности полетать на шаре за определенную сумму денег. Кому принадлежит этот сайт, кто осуществляет полёты, он не знает (т. 2 л.д. 38-41).

ФИО24, который показал, что примерно в ноябре-декабре 2014 г. в Тамбове он познакомился с ФИО1, у них было общее хобби - авиация, ФИО1 летал на тепловом аэростате, он на параплане. ФИО1 катает на своём тепловом аэростате родственников, друзей, знакомых. Берёт ли он за это деньги, ему неизвестно. Лично с него деньги за полет он никогда не брал. ФИО1 является администратором сайта www.nebo68.ru, а кем он был создан, ему неизвестно. На сайте он видел объявления о платных полётах, но пояснить про них не может. ФИО1 ничего такого ему не рассказывал. В 2016 г. он, ФИО1, ФИО23, ФИО25 создали Федерацию воздухоплавательного спорта Тамбовской области. Председателем правления Федерации является ФИО1, но то, что он является учредителем Федерации, он не знал. Как стать членом Федерации, он не знает. Нужно ли платить членские взносы, чтобы стать членом Федерации, он не знает, он никакие взносы не платил. Нужно ли платить ежегодные членские взносы, он не знает. Имеются ли у Федерации свои денежные средства, он не знает. Собрания учредителей проводили всего несколько раз, и что на них обсуждалось, он не помнит. Помнит, что на первом собрании председателем Федерации был избран ФИО1 По итогам собрания составляется протокол. Сколько всего членов в Федерации, он не знает, знает только учредителей Федерации. О событиях 03.12.2016г. ему рассказал ФИО1, сказал, что все разрешения на полет у него были. Кто был с ФИО1 в гондоле аэростата и брал ли ФИО1 с них денежные средства, он не знает (т. 2 л.д. 42-46).

А также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в Мичуринский СОт поступили материалы проверки по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ пилотом теплового аэростата 

<

данные изъяты> правил воздушного пространства при оказании услуг в виде пассажирских перевозок (т.1 л.д.29);

-рапортом старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора, согласно которому, в ходе проверки, проведенной прокуратурой по поступившей информации командира войсковой части № о нарушении ДД.ММ.ГГГГ пилотом теплового аэростата 

<

данные изъяты> правил воздушного пространства, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ (т.1 л.д.38-42);

-заявлением командира № ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановых полетов на 

<

данные изъяты> произошла ситуация, связанная с грубейшим нарушением требований «Федеральных правил использования воздушного пространства РФ» пилотом аэростата ФИО1 Согласно заявке на использование воздушного пространства, с 07 часов (мск) на аэродроме проводились плановые полеты. В районе 07 часов 30 минут руководящий состав части по телефонной связи был проинформирован о полете воздушного шара (аэростата) на малой высоте над 

<

адрес> в районе железнодорожного вокзала и о направлении его в сторону летного поля аэродрома. Около 08 часов 20 минут ФИО1 на аэростате на высоте около 100 м. пересек зону воздушных подходов для посадки воздушных судов МО РФ 

<

адрес> не имея на это разрешения органа обслуживания воздушного движения данного аэродрома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проинформирован об отсутствии возможности выполнения полетов аэростата, но, несмотря на это, ФИО1 был подан установленным образом план полета, где было указано о согласовании его полета с командованием части (т.1 л.д. 43);

-копией заявления ФИО2 о принятии его в члены ТРОО «Федерация воздухоплавательного спорта Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50);

-копией сообщения «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.27 (время УТЦ) в Московский зональный центр ЕС ОрВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (МЗЦ ЕС ОрВД) поступил план полета (сообщение ФПЛ) 

<

данные изъяты> на плановые полеты ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в период с 04.00 до 15.00. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14.47 в адрес МЗЦ ЕС ОрВД на ДД.ММ.ГГГГ поступил план полета (сообщение ФПЛ) на деятельность по использованию воздушного пространства района полетов аэродрома Тамбов тепловым аэростатом под управлением ФИО1 в период времени с 05.00 до 06.00. В плане полета указано согласование данного полета с представителем аэродрома Тамбов ФИО7 Данный план был утвержден МЗЦ ЕС ОрВД и сообщением ПЛН в 14.47 было выдано разрешение на ИВП. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 тепловой аэростат выполнил взлет (т.1 л.д.51);

-копией разъяснений Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 28.02.2017 г., согласно которым, согласно п.118 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138 (далее - Федеральные правила), диспетчерское разрешение выдается органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) на основании полученного разрешения на использование воздушного пространства либо в случаях, указанных в п.п.114 и 126 Федеральных правил, - на основании запроса командира воздушного судна.

Полет теплового аэростата 

<

данные изъяты> 03.12.2016г. к случаям, указанным в п.п.114 и 126 Федеральных правил не относился, так как взлет был осуществлен с площадки, расположенной на восточной окраине г. Тамбова, воздушное пространство над которой входит в диспетчерскую зону аэродрома 

<

адрес> (принадлежит Минобороны России, позывной «

<

адрес>

Диспетчерская зона 

<

адрес> установлена п.101 приложения № к приказу Минтранса России от 15.03.2016 №64 «Об утверждении границ, зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов), границ классов 

<

данные изъяты> воздушного пространства». Границы данной диспетчерской зоны, а также данные радиочастоты для связи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) аэродрома опубликованы в документах аэронавигационной информации.

Согласно п.24 Федеральных правил, экипажи воздушных судов, при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации.

Пунктом 2 Федеральных правил установлено, что диспетчерское разрешение - разрешение экипажу воздушного судна действовать в соответствии с условиями, доведенными органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В соответствии с п.10 Федеральных правил, при выполнении полетов в воздушном пространстве класса С, наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязательно.

В случае полета 03.12.2016г. теплового аэростата 

<

данные изъяты> постоянная двухсторонняя радиосвязь, включая получение диспетчерского разрешения, должна была осуществляться ФИО1 с органом обслуживания воздушного движения I (управления полетами) аэродрома 

<

данные изъяты>

Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации определяется федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 26.09. 2012 № 362.

Выполнение полета теплового аэростата в силу специфики принципов передвижения в воздушном пространстве, реализуемых в данном летательном аппарате, и абсолютной зависимости фактического маршрута его полета от направления ветра на высоте полета, должно сопровождаться специальными процедурами планирования использования воздушного пространства.

Пилот теплового аэростата при организации вылета обязан выполнить действия, изложенные в пункте 53.11 федеральных авиационных правил «Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 16.01.2012 №6 (далее - ФАП ОПИ ВП).

В случае полета 03.12.2016г. теплового аэростата № ФИО1 должен был выполнить вышеуказанные действия, запросив уточнение разрешения на использование воздушного пространства в Московском зональном центре Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - МЗЦ ЕС ОрВД) по прогностическому маршруту, уточненному исходя из метеорологических условий.

Материалы, полученные от МЗЦ ЕС ОрВД в рамках рассмотрения запроса, не подтверждают выполнение ФИО1 вышеуказанного пункта ФАП ОПИВП.

Согласно подп.«л» п.147 Федеральных правил, взлет воздушного судна в контролируемое воздушное пространство без разрешения органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) относится к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.

Орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) в случае влета воздушного судна в воздушное пространство его зоны ответственности без получения диспетчерского разрешения реализует в части касающейся процедуры контроля за соблюдением требований Федеральных правил, установленные разделом VII Федеральных правил (т.1 л.д.90-92);

-копией сообщения «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 02.12.2016г. в 14.47 (здесь и далее по тексту время УТЦ) в адрес МЗЦ ЕС ОрВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» (далее - филиал «МЦ АУВД») на 03.12.2016г. поступил план полета (сообщение ФИЛ) на деятельность по использованию воздушного пространства (ИВП) района полетов аэродрома 

<

адрес> тепловым аэростатом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО26. по маршруту 

<

данные изъяты> в период времени с 05.00 до 06.00.В плане полета было указано согласование данного полета с представителем аэродрома 

<

адрес> ФИО7 Данный план был утвержден МЗЦ ЕС ОрВД и сообщением ПЛН в 14.47 было выдано разрешение на ИВП. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 тепловой аэростат № выполнил взлет с г.т. № согласно утвержденному плану. Информацию о взлете (в 05.00) и о посадке (в 05.50) диспетчер группы ОПВД Воронежского центре ОВД филиала «МЦ АУВД» получил от экипажа по телефону, которая, согласно требованиям Табеля сообщений о движении воздушных судов в РФ, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, была разослана в виде сообщений ДЕЛ и АРР. При этом, экипаж теплового аэростата №, на связь с диспетчером МДП Воронежского центра ОВД не выходил, диспетчерского разрешения на полет не получал, диспетчерским и полетно-информационным обслуживанием не обеспечивался.Поскольку в указанное время работал 

<

адрес> диспетчер МДП Воронежского центра ОВД не имел права выдавать разрешение на ИВП в диспетчерской зоне 

<

адрес>

Комментарий:

Зоны ответственности органов ОВД регламентируются приказом Минтранса России от 15.03.2016 №64 «Об утверждении границ зон (районов) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов (аэроузлов, вертодромов), границ классов 

<

данные изъяты> воздушного пространства». Воздушное пространство в районе 

<

адрес> находится в воздушном пространстве класса «

<

данные изъяты> диспетчерской зоны аэродрома государственной авиации 

<

адрес> на высотах от уровня земли до эшелона 

<

данные изъяты> режим работы - круглосуточно (исключая воздушное пространство 

<

данные изъяты> который географически располагается в границах зоны ответственности МДП Воронежского центра ОВД (прилагается) (т.1 л.д. 95-96);

-сообщением в\ч № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно телеграмме начальника штаба № от ДД.ММ.ГГГГ заявка об установлении зон ограничения полетов на ДД.ММ.ГГГГ подавалась (т.1 л.д. 111);

-копией сообщения «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что связаться с диспетчером МДП Воронеж можно было по телефону абонентский номер №

-телефон с абонентским номером № принадлежит службе движения Воронежского центра ОВД и находится в группе обеспечения планирования воздушного движения (ГОПВД);

-ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 до 08-00 звонки по абонентскому номеру

<

адрес> принимал диспетчер ГОПВД ФИО16, с 08-00 до 09-00 диспетчер ГОПВД ФИО17 (т.1 л.д. 115);

-копией ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что диспетчер ФИО20 сказал ФИО1 работать с диспетчером 

<

адрес> поскольку он собирается работать в районе 

<

адрес> (т.1 л.д. 117);

-копией инструкции по производству полётов в районе 

<

адрес> из которой следует, что 

<

адрес> является аэродромом 1-го класса и предназначен для взлёта, посадки, размещения и обслуживания воздушных судов (ВС), базирования авиационных частей и подразделений. Используется для выполнения различных видов полётов и перелётов в простых и сложных метеорологических условиях по планам боевой и учебной подготовки, перелётов воздушных судов Министерства обороны РФ.

Аэродром государственной авиации, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. Находится в хозяйственном ведении Командования Дальней авиации. Время работы - круглосуточно, согласно заявок на полеты и перелеты.

Аэродром Тамбов является постоянно действующим запасным аэродромом для ВС государственной авиации.

Старший авиационный начальник аэродрома - командир войсковой части № 

3.2 Структура воздушного пространства аэродрома: в вертикальной плоскости район аэродрома ограничен эшелоном 3050 метров включительно (эшелон №), класс воздушного пространства - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.119-123);

-копией обращения Межрегиональной общественной организации пилотов и граждан-владельцев воздушных судов директору Департамента государственной политики в области гражданской авиации Минтранса РФ ФИО27 от 14.04.2014 г. по вопросу аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства (т.1 л.д. 227-228) и копией сообщения на обращение по вопросу аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства директора Департамента государственной политики в области гражданской авиации ФИО27 от 13.05.2014 г., согласно которому, в соответствии с п.29 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации», утвержденному приказом Минтранса России от 09.07.2012 №208 (далее Административный регламент), до начала полета воздушного судна пользователю воздушного пространства может быть отказано в предоставлении государственной услуги при наличии:

запретов и ограничений использования воздушного пространства Российской Федерации в отдельных его районах;

просроченной задолженности пользователя воздушного пространства по сборам за аэронавигационное обслуживание;

нарушения пользователем воздушного пространства порядка подачи плана полета воздушного судна.

Наличие информации о предварительном согласовании пролета районов аэродромов государственной и\или экспериментальной авиации в поле 18 представленного плана полета не входит в перечень обязательной информации, установленной п.19.9 «Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации» утвержденного приказом Минтранса России от 24.01.2013 г. №13. Отсутствие указанной информации не может считаться случаем нарушения пользователем воздушного пространства порядка подачи плана полета воздушного судна. 

В случае указания в поле 15 представленного плана полета маршрута, проходящего через зоны ограничения полетов, выделенные для аэродромов государственной или экспериментальной авиации, отсутствие указания в поле 18 информации о предварительном согласовании (наличие разрешения) пролета зон ограничений, выделенных для аэродромов государственной и\или экспериментальной авиации, в соответствии со вторым абзацем п.29 Административного регламента, может являться основанием для отказа в приеме плана полета и выдаче разрешения на использование воздушного пространства со стороны главного или зонального центров. Федеральные правила использования воздушного пространства в запретных зонах и зонах ограничения полетов возлагает на пользователей воздушного пространства обязанность получения разрешения лиц, в интересах которых установлены такие зоны. Такое разрешение может быть получено как до, так и во время выполнения полета, используя соответствующие каналы связи.

В случае получения разрешения на использование воздушного пространства запретных зон и зон ограничения полетов до выполнения полета, рекомендуем информировать Центры единой системы указанием в поле 18 «Прочая информация» «СОГЛАСОВАНО» (наименование зоны).

В случае планирования получения разрешения на использование воздушного пространства запретных зон и зон ограничения полетов в процессе полета по имеющимся каналам связи рекомендуем информировать Центры единой системы указанием в поле 18 информации «СОГЛАСОВАНИЕ» (на именование зоны) ВО ВРЕМЯ ПОЛЕТА» (т.1 л.д. 229-230);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердила свои показания данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля и показала, что она сообщала ФИО1, что последнему запрещено осуществлять полет 03.12.2016г. (т.2 л.д. 82-86);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе, которой свидетель ФИО8 подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля и показал, что он сообщал ФИО1, что последнему запрещено осуществлять полет 03.12.2016 г., так как это напрямую угрожает безопасности полетов и может привести к столкновению летательных аппаратов в воздухе с гибелью людей (т.2 л.д. 87-93);

-протоколами осмотра предметов:

-2 фотографии, представленные потерпевшим ФИО2 На первом фото запечатлен полет теплового аэростата с людьми в гондоле ФИО3 и ФИО2 Слева от фото имеется сведения о файле: суббота, ДД.ММ.ГГГГ Второе фото сделано с высоты полета, видны проезжая часть, здания. Слева от фото имеется сведения о файле: суббота, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-143);

-25 фотографий, сделанных с монитора компьютера при входе на сайт www.nebo68.ru. 

На первом фото изображен тепловой аэростат (шар). На фото имеется текст: «подарочный сертификат, свободный часовой полет на воздушном шаре на чел. НЕБ068, vk.com\nebotambova, дата, подпишитесь на самые свежие новости, +№».

На втором фото главная страница сайта www.nebo68.ru. На фото изображен тепловой аэростат (шар). Указан абонентский номер № Чуть ниже имеется три таблички с текстом и рисунком в виде аэростата (шара): «СЕМЕЙНЫЙ, незабываемые впечатления для Вашей семьи от 12000 р», «СВАДЕБНЫЙ, неповторимые свадебные фотографии на всю жизнь 15000 р», «СВИДАНИЕ, романтическое признание в любви среди облаков 12000р». Ниже имеется надпись «ГАЛЕРЕЯ, наши фотографии превосходный способ запечатлеть себя или своих близких», справа три фотографии, на которых изображены: 1) мужчина и женщина, рука третьего человека, в которой бутылка шампанского, 2) вид сверху на поверхность земли, 3) тепловой аэростат (шар).

На третьем фото страница «стоимость» сайта www.nebo68.ru. На фото изображен тепловой аэростат (шар), выделено «НЕБ068», имеется надпись: «полеты на воздушном шаре в Тамбове». Указан абонентский номер +№, 7 дней в неделю с 9:00 до 22:00. Чуть ниже имеется информация о стоимости полета на воздушном шаре 1,2,3,4человек (пассажиров).

На четвертом фото главная страница сайта www.nebo68.ru. На фото изображен тепловой аэростат (шар). Указан абонентский номер +№. Чуть ниже имеется три таблички с текстом и рисунком в виде аэростата (шара): «СЕМЕЙНЫЙ, незабываемые впечатления для Вашей семьи от 12000 р», «СВАДЕБНЫЙ, неповторимые свадебные фотографии на всю жизнь 15000 р», «СВИДАНИЕ, романтическое признание в любви среди облаков 12000р». Ниже имеется надпись «ГАЛЕРЕЯ, наши фотографии превосходный способ запечатлеть себя или своих близких», справа три фотографии, на которых изображены: 1) мужчина и женщина, рука третьего человека, в которой бутылка шампанского, 2) вид сверху на поверхность земли, 3) тепловой аэростат (шар).

На четвертом фото главная страница сайта www.nebo68.ru. На фото изображен тепловой аэростат (шар). Указан абонентский номер +№. Под номером телефона текст: час в небе, интересные маршруты -20 км, над городом или облаками, высота до 3000 м., выезд на праздник, скидки детям. Чуть ниже имеется три таблички с текстом и фото: 1) фото теплового аэростата (шара) с надписью: «сертификат 4500 р», 2) фото теплового аэростат с людьми в гондоле и надписью «сертификат 12000 р», 3) фото теплового аэростат с людьми в гондоле и надписью «сертификат 15000 р».

На пятом фото главная страница сайта www.nebo68.ru. На фото изображен тепловой аэростат (шар). Указан абонентский номер +№. Чуть ниже имеется три таблички с текстом и фото: 1) фото теплового аэростата (шара) с надписью: «сертификат 4500 р.», 2) фото теплового аэростат с людьми в гондоле и надписью «сертификат» 15000 р.

На шестом фото в поисковой системе «Яндекс» набрана «небо68 клуб воздухоплавателей». Ниже появились сайты, среди которых имеется сайт www.nebo68.ru. В описательной части сайта указан абонентский номер +№.

На седьмом фото страница «Галерея» сайта www.nebo68.ru. На фото имеются несколько фотографий полета теплового аэростата с людьми в гондоле, полет теплового аэростата (шара) с видом над постройками населенного пункта, указан абонентский номер +№. В тексте «Полет на воздушном шаре» указан сайт www.nebo68.ru Из текста следует… пассажиры уже в корзине.

Фото 8-25 сделаны с монитора компьютера, с сайта www.nebo68.ru. На фотографиях запечатлён полет теплового аэростата с людьми в гондоле. В гондоле аэростата находятся ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Имеются фото вид сверху построек г. Тамбова. Фотографии сделаны как в темное время суток, так и в светлое время суток. Время на фотографиях не указано (т.1 л.д.145-172);

-детализация звонков ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ абонент № (ФИО1) имел контакты:

в 15:18:36 исходящий звонок абоненту № 

в 15:36:28 исходящий звонок абоненту №

в 17:28:44 исходящий звонок абоненту №

в 17:33:45 исходящий звонок абоненту № 

в 17:28:44 входящий звонок от абонента №

в 18:45:18 исходящий звонок абоненту+№

в 18:53:12 исходящий звонок абоненту+№

в 18:54:33 исходящий звонок абоненту+№

ДД.ММ.ГГГГ абонент +№ (ФИО1) имел контакты:

с 05:11:01 до 06:46:48 интернет через GPRS, 

с 06:48:31 до 06:53:50 три соединения с абонентом№

в 07:44:30 входящий звонок от абонента № 

в 07:46:47 интернет через GPRS,

в 08:23:49 входящий звонок от абонента № 

в 08:23:49 входящий звонок от абонента № 

в 08:31:14 входящий звонок от абонента +№ 

с 08:46:47 до 08:50:18 три соединения Интернет через GPRS,

в 08:50:32 исходящий звонок абоненту № 

(т.1 л.д. 183-186);

-DVD-R диск, на котором имеется 10 видеофайлов и 3 фотофайла. При включении видеофайлов видно, что производится съемка пролета теплового аэростата (шара). Купол аэростата белого цвета. На видеофайлах видна стоянка военных самолетов. За кадром двух видеофайлов слышен голос мужчины: «сегодня ДД.ММ.ГГГГ, время 08 часов 26 минут». На фотофайлах: 1) запечатлён тепловой аэростат (шар) в небе, 2)запечатлён вид земли с высоты полета, 3) телеграмма о согласовании полета ФИО1 

(т.1 л.д. 176-177);

-заключением по судебной лётно-технической экспертизе, согласно которому, полет 03.12.2016г. теплового аэростата 

<

данные изъяты> под управлением пилота ФИО1 выполнялся в районе 

<

адрес> и получить разрешение на полет и непосредственно управление полетом пилот ФИО1 должен был от ГРП 

<

адрес>

Выполнение полета 03.12.2016г. пилотом Белых на тепловом аэростате 

<

данные изъяты> подпадает под действия п.п. «л» п.147 ФП ИВП.

Примечание: ФП ИВП п.147: К нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся:

л) взлет воздушного судна в контролируемое воздушное пространство без разрешения органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета последних изменений прим. эксперта) (т.1 л.д. 197-211);

-копией устава Тамбовской региональной общественной организации «Федерация воздухоплавательного спорта Тамбовской области» утвержденного учредительным собранием Федерации №1 от 10.03.2016 г., согласно которому, Тамбовская региональная общественная организация «Федерация Воздухоплавательного спорта Тамбовской области», в дальнейшем именуемая «Федерация», является общественным объединением, созданным для развития и популяризации воздухоплавания в Российской Федерации, защиты общих интересов и достижения уставных целей Федерации.

Прием в состав членов Федерации осуществляется для физических лиц на основании решения общего собрания членов Федерации по письменному заявлению. 

Решение о приеме в члены Федерации считается принятым, если за него проголосовало 3/5 присутствующих на заседании общего собрания членов Федерации.

Члены Федерации обязаны своевременно в надлежащем порядке уплачивать вступительные и членские взносы. Вступительные и членские взносы перечисляются на расчетный счет, либо вносятся в кассу Федерации в течение 14 календарных дней со дня принятия соответствующего решения общего собрания членов Федерации.

Членство в Федерации прекращается в случае добровольного выхода из состава Федерации физических лиц - на основании письменного заявления. 

Заявление о выходе из состава членов Федерации подается в Правление Федерации.

Член Федерации может быть исключен из состава Федерации решением общего собрания членов Федерации, принимаемым 3/5 голосов присутствующих на заседании общего собрания членов Федерации.

При выходе, и исключении из состава членов Федерации вступительные и членские взносы не возвращаются (т.2 л.д.129-138);

-копией договора купли продажи теплового аэростата серии 

<

данные изъяты>» № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139-143);

-копией свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна № ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145) 

-копией сертификата летной годности гражданского воздушного судна - теплового аэростата серии 

<

данные изъяты> согласно которому, срок действия сертификата до № (т.2 л.д.146-147)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные. 

Судебная летно-техническая экспертиза произведена в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - тщательно и всесторонне, высококвалифицированным экспертом, с соблюдением предусмотренными законодательством и нормативными актами требований, с исследованием всех необходимых материалов, с оценкой всех возможных обстоятельств, выводы представляются суду ясными и понятными, не доверять заключению экспертизы, несмотря на несогласие с ним стороны защиты, у суда не имеется. Указание экспертом в выводах п.п. «л» п.174 Федеральных правил использования воздушного пространства вместо п.п. «л» п.147, суд считает технической ошибкой, поскольку из заключения экспертизы (л.д.14 заключения экспертизы) следует, что выполнение полета ДД.ММ.ГГГГ пилотом Белых на тепловом аэростате № подпадает под действия п.п. «л» п.147 ФП ИВП.

Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, потерпевшей ФИО3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела, не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда нет оснований, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО6, не установлено.

При установлении обстоятельств по данному уголовному делу, суд признает приоритетными и принимает показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они содержат более полные и точные сведения о событиях произошедшего, в отличие от показаний, данных в судебном заседании.

К показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что 16000 рублей он заплатил ФИО1 в качестве вступительного взноса в клуб воздухоплавателей и летел на шаре как член федерации воздухоплавателей, супруга не являлась членом этой организации, ФИО6 по его просьбе разрешил ей полететь, никакой угрозы их жизни и здоровью не было во время полета, суд относится критически, так как они не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей и другими доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, и рассматривает их как данные с целью помочь подсудимому.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд расценивает как способ реализации подсудимым его права на защиту. 

Позиция ФИО1 сама по себе противоречива.

Он высказывает сначала доводы, что он не должен получать разрешение у органа ОВД на использование воздушного пространства в классе «С», ему выдал разрешение на полет Московский зональный центр, а поскольку телеграммы с Московского зонального центра не всегда вовремя доходят до органа управления воздушным движением, поэтому он предварительно позвонил и предупредил о полете. И в тоже время говорит о том, что в телеграмме из Московского зонального центра указано о согласовании полета с ФИО7, поскольку он созванивался с ним ДД.ММ.ГГГГ, и этот полет с ФИО7 он согласовал. Противоречит сам себе.

Однако согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно звонил им, говорил, что ДД.ММ.ГГГГ будет совершать полет на воздушном шаре, но ему был запрещен полет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью будут выполняться плановые задания. О том, что ФИО1 неоднократно звонил, подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру №, пользователем которого является ФИО1, согласно которой, он имел контакты: в 15:18:36, 15:36:28 с диспетчерским пунктом №, в 17:28:44 с ФИО7, в 17:28:44 с ФИО8, в 17:33:45 с диспетчерским пунктом № Но не получив разрешение на полет, ФИО1 в 17 часов 47 минут подал план полета в Московский зональный центр, указав в нем ложные сведения о согласовании полета с ФИО7, и, таким образом, получил разрешение зонального центра на полет.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в части, согласно которым, абонентский номер № старый номер диспетчера (т.2 л.д. 47-49). 

Из материалов уголовного дела исследовались письменные доказательства:

-справочник аэронавигационной информации из Интернета, согласно которому, номер телефона МДП 

<

адрес> № факс №

-копия сообщения «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зона ограничений полетов 

<

адрес> устанавливается посредством извещения NOTAM, но на ДД.ММ.ГГГГ NOTAM не издавался, а деятельность 

<

адрес> осуществлялась в районе аэродрома, согласно представленных планов полетов и выданных разрешений на использование воздушного пространства (ИВП) 

<

адрес>Московским зональным центром ЕС ОрВД было выдано разрешение на использование воздушного пространства тепловым аэростатом № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: согласно ФПЛ (представленный план полета) от 02.12.2016г., полет теплового аэростата 03.12.2016г. планировался на высоте 50 м. то есть в районе аэродрома. Зона ограничений полетов UUR255 03.12.2016г. не была установлена в связи с отсутствием соответствующего извещения NOTAM; в поле 18 плана пользователь ВП указал согласование своего полета с органом управления полетами на аэродроме Тамбов (ФИО согласующего лица -ФИО7) (т.1 л.д.106-107);

-копия свидетельства пилота свободного аэростата ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115);

-две копии медицинского заключения ФИО1, согласно которых, он признан годным к полетам пилотом свободного аэростата (т.2 л.д.119,120).

Исследованные по ходатайству стороны защиты письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО18 как каждое в отдельности и в своей совокупности, не являются доказательствами невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Время и место преступления, совершенного подсудимым достоверно установлены подсудимым, потерпевшими, свидетелями, фотоснимками полета.

Признавая верной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.238 УК РФ, суд исходит из следующего.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является безопасность предоставляемой услуги для жизни и здоровья потребителя, в данном случае пассажиров ФИО3 и ФИО2

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку он выполнил полет в тандеме с ФИО3 и ФИО2

Предметом преступления явилась услуга в виде полета в тандеме, которая не соответствовала требованиям безопасности. 

Факт оказания подсудимым услуги, не соответствующей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, подтвержден установленным в судебном заседании обстоятельством, а именно - ФИО1 выполнил полет без разрешения органов обслуживания воздушным движением - 

<

адрес> 

Данный вывод подтвержден показаниями свидетелей, заключением по судебной лётно-технической экспертизе, а также исследованными в суде нормативно-правовыми документами, регламентирующие порядок осуществления полетов. 

Нарушение вышеуказанного правила создавало угрозу столкновения теплового аэростата под управлением ФИО6 с находившимися с ним ФИО3 и ФИО2 с другими летательными аппаратами, т.к. в районе 

<

адрес> в период с 7 часов до 18 часов были плановые полеты (сообщение ФПЛ) ВС 

<

данные изъяты> возможность возникновения опасной и непредвиденной ситуации в полете, создающих угрозу безопасности полета и, как следствие, угрозу жизни и здоровью потребителя, поскольку запрет на 

<

адрес> действует постоянно, так как круглосуточно является запасным аэродромом для всех воздушных судов.

Воздушный кодекс РФ устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Согласно ст.2 Воздушного кодекса РФ, воздушное законодательство РФ состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации.

Требования безопасности в сфере авиации законодательно закреплены в ФАПах и Постановлениях Правительства РФ. 

Нарушение этих правил безопасности уже образует состав преступления, не важно, повлекли за собой какие-либо последствия или нет.

Установленные законодателем в России правила и нормы в той или иной сфере, обязательны для исполнения всеми гражданами, находящимися на территории России. Федеральные авиационные правила и иное законодательство РФ в сфере авиации разработаны в первую очередь в целях соблюдения безопасности.

Всякое нарушение, либо сознательное невыполнение норм, правил или процедур, установленных действующим законодательством РФ в сфере авиации, влечет за собой нарушение авиационной безопасности. 

Отличие уголовной ответственности от административной зависит от степени общественной опасности.

Таким образом, выполнение полетов в нарушение установленных правил автоматически становится опасным как для пилота, так и для потребителя услуги.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителей. 

Для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ необходимо, чтобы лицо, исполнившее услугу, имело статус исполнителя, а то, кому она предоставлена - статус потребителя. 

То, что подсудимый ФИО1 оказывал именно услугу в интересах потребителей, а ФИО3 и ФИО2 являлись потребителями, подтверждается тем, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, разместил в сети Интернет предложение об оказании возмездных услуг по осуществлению полетов на тепловом аэростате, оставив для получения контактной информации номер телефона. За оказание услуги в виде полета получил денежное вознаграждения в сумме 16000 рублей, что подтверждено показаниями потерпевшей ФИО3, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде, которые она подтвердила.

Довод защиты о том, что ФИО2 летел на аэростате как кандидат на вступление в члены Федерации воздухоплавательного спорта, хотел ознакомиться с этим видом спорта, а его жена ФИО3 полетела за компанию со своим мужем, не соответствует действительности и также опровергается оглашенными в суде показаниями ФИО29, из которых следует, что ФИО2 решил сделать ей подарок на день рождения в виде воздушной прогулки и оплатил полет на воздушном шаре… Написание заявления о вступлении в члены Федерации воздухоплавательного спорта было одним из условий совершения полета на воздушном шаре.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие прямого умысла на совершение указанного преступления. При этом суд учитывает наличие у ФИО1 опыта и навыков управления аэростатом (налет на свободном аэростате составил 166 часов в качестве командира воздушного судна), удостоверения пилота, является председателем правления Федерации воздухоплавательного спорта Тамбовской области, то есть лицом, непосредственно связанным с организацией и проведением полетов на тепловом аэростате, подразумевающих под собой наличие необходимых знаний по безопасности полетов, в том числе и в тандеме, которые подсудимым были проигнорированы. Вследствие изложенного, ФИО6 осознавал, что предоставляет услугу, не отвечающую требованиям безопасности.

Отсутствие договора перевозки не исключает факта оказания услуги. Общественная опасность данного преступления определяется созданием реальной опасности для жизни и здоровья граждан. А она имела место быть.

Довод стороны защиты о том, что на момент полета ФИО1 был уверен, что полет, согласно поданному им плану полета и маршруту разрешен, при подаче плана каких-либо режимов и ограничений использования воздушного пространства в рамках указанного маршрута не было, не соответствует действительности, поскольку 

<

адрес> 02.02 2016 г. была подана заявка в Московский зональный центр ОрВД на использование воздушного пространства ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 18 часов для проведения плановых полетов самолетов 

<

данные изъяты> уб-л и ФИО6 об этом было известно из состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора по телефону с ФИО7 и ФИО8

Довод стороны защиты о том, что наличие информации о предварительном согласовании пролета районов аэродромов государственной авиации в поле 18 представленного плана полета не входит в перечень обязательной информации, установленной п.13.9 «Табеля» сообщений о движении воздушных судов в РФ, утвержденного приказом Минтранса №13 от 24.01.2013 г., следовательно, указанная в поле 18 плана полета информация о предварительном согласовании полета с 

<

адрес> не имела значения при выдаче разрешения на использование воздушного пространства, не основан на законе и связан с неправильным толкованием закона. На обращение по вопросу аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Директор Департамента государственной политики в области гражданской авиации Министерства транспорта России ФИО27 сообщает, что предварительное согласование пролета районов аэродромов государственной или экспериментальной авиации не входит в перечень обязательной информации Табеля сообщений, а отсутствие информации о предварительном согласовании маршрута, проходящего через зоны ограничений полетов, выделенные для аэродромов государственной или экспериментальной авиации, может являться основанием для отказа в приеме плана полета и выдаче разрешения на использование воздушного пространства со стороны главного или зонального центров. 

Аэростат ФИО1 пролетел над служебной территорией войсковой части №, а также пересек зону воздушных подходов для посадки воздушных судов МО РФ 

<

адрес> то есть маршрут проходил через зону ограничений полетов. 

Довод стороны защиты о том, что информация о нарушении порядка ИВП тепловым аэростатом от органа управления на аэродроме и органов ПВО не поступала; зная о наличии согласованного плана полета ФИО1 с указанием маршрута полета, времени вылета, не было предпринято действий по его запрету путем сообщения в Московский зональный центр о планируемых полетах на ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, для дальнейшего аннулирования плана полета поданного ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При указанных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. 

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного: наличие троих малолетних детей, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000(восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: две фотографии, представленные ФИО2; 25 фотографий, сделанных с монитора компьютера; DVD-R диск; детализация звонков ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления,затрагивающие интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья: Сальникова Н.К.