№ 2-672/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф., 

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Русфинанс Банк», Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор AUTOSAFE № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс») в пользу ФИО1 денежные средства в размере 242262,93 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания добровольного исполнения досудебной претензии) по день вынесения решения судом, расходы по отправке досудебной претензии в размере 201,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк») был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1202200 рублей на приобретение автотранспортного средства. В этот же день при заключении договора банк обязал истца заключить договор AUTOSAFE № «Well» с ответчиком ООО «Прогресс» на общую сумму 264000 рублей. Данная сумма была включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета в счет оплаты договора AUTOSAFE № «Well». В рамках договора между истцом и ответчиком был заключен опционный договор на право требования от ответчика денежных платежей на: «оплату кредита», «Гарантированного ремонта», «продлении гарантии», «расширенной гарантии», а также абонентский договор на право получения услуг по производству трассологической, пожарно-технической и автотехнической экспертиз. Стоимость абонентского и опционного договора составили 24000 рублей и 240000 рублей, соответственно. Всего стоимость договора составила 264000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения Договора и возврате стоимости Договора в размере 264000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступила сумма в размере 23737,04 рублей. В выплате оставшейся части в размере 240262,96 рублей отказано. Письменного ответа на претензию истца от ответчика не поступило, но при этом представителем ООО «Прогресс» истцу по телефону было заявлено, что оставшаяся сумма в размере 240262,96 рублей возврату не подлежит со ссылкой на пункт 6.3 Договора и пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, основано на неправильном толковании норм закона. 

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма, выплаченная ответчиком в размере 23737,04 рублей, была учтена при составлении искового заявления, то есть она не включена в сумму, которую истец просит взыскать с ответчика. Также пояснил, что в исковом заявлении неверно указана сумма, правильно было бы указать 240262,93 рубля, была допущена техническая ошибка. 

Представитель ответчик ООО «Прогресс» ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Пояснил, что истцом было заключено два договора – абонентский, где предоставляются услуги, и опционный, где предоставляется право требования. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Autosafe № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ предметом абонентского договора является предоставление услуг. С момента действия договора до момента получения заявления о расторжении никаких услуг не предоставлено, за вычетом времени, которое действовал договор, деньги возвращены, есть платежное поручение. Период действия договора вычитается из периода действия возврата денежных средств. В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Autosafe № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является получение права требования, что возникает в силу заключения договора, и независимые гарантии в качестве обеспечения в период действия договора и в период действия обозначенных в независимой гарантии обстоятельств, по которым ответчик обязан будет произвести при предъявлении перед ним права требования определенной выплаты. Потребитель получил независимую гарантию в качестве обеспечения, он не может говорить о том, что предмет договора не исполнен. Независимая гарантия – односторонняя сделка, которую совершает ответчик, являясь гарантом по сделке. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмена односторонней сделки не может отменить расторжение основного договора, потому что в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены 4 основания для расторжения независимой гарантии. Ссылка истца на то, что ответчиком нарушен пункт 6.3 договора не соответствует статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения. Основной договор уже расторгнут, но данное расторжение не влечет расторжения независимой гарантии. Расторжение договора невозможно, так как от истца поступила претензия, соответственно он уже расторгнут. Расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными, в случае удовлетворения истца просил применить принцип соразмерности. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы изложены в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили. 

Третье лицо ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Ранее направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласились. Просили отказать в их удовлетворении. Указали, что ответчиком на основании договора, заключенного им с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выданы ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», как бенефициару, три независимые безотзывные гарантии оплаты ремонта автомобиля истца на станциях группы компаний «ТрансТехСервис», на общую сумму 792 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», на основании независимых гарантий, как бенефициар, получило право требования напрямую от ответчика исполнения обязательств по независимым гарантиям при наступлении указанных в них обстоятельств. ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» считает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом о выдаче независимых гарантий по договору и плата, полученная за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Отказ истца от договора не прекращает действие независимой гарантии. Истцу, как принципалу право прекращения независимой гарантии законом не предоставлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение и расторжение договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1202000 рублей для приобретения автотранспортного средства. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № «Well», предметом которого является абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена абонентского договора обслуживания составляет 24 000 рублей.

Согласно пункта 3.2 Договора цена по опционному договору составляет 240000 рублей.

Согласно пункта 3.3 Договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 Договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 Договора) и составляет 264000 рублей. 

Согласно пункта 2.1.1 Договора, заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «трасологическая экспертиза»; «оценка автомобиля (автоэкспертиза)».

Согласно пункта 2.1.2 Договора, заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия Договора на указанных ниже условиях: 

2.1.2.1 заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 Договора, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору). 

2.1.2.2 гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 Договора, в которой Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

2.1.2.3 гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, определенной в приложении № к Договору, за ремонтные работы для автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору). 

2.1.2.4 гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, указанной в приложении № за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору).

Сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимых гарантиях (приложения №, 3, 4, 5 к Договору). За выдачу независимых гарантий по опционному договору (приложения №, 3, 4, 5 к Договору), Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора (подпункты 2.1.2.4, 2.1.2.5, 2.1.2.6). 

Согласно пункта 2.1.4 Договора, указанное в пункте 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.

При заключении договора AUTOSAFE № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выданы «Независимая гарантия № «Оплата кредита», «Независимая гарантия № «Гарантированный ремонт», «Независимая гарантия № «Продленная гарантия», «Независимая гарантия № «Расширенная гарантия».

Факт получения от истца денежных средств по вышеуказанному договору в размере 264 000 рублей представителями ответчика ООО «Прогресс», в судебном заседании не оспаривался.

Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора AUTOSAFE № «Well» и требованием о возврате денежных средств.

Данное заявление ООО «Прогресс» оставлено без ответа.

Принимая во внимания положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был отказаться от исполнения абонентского договора оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Учитывая, что истец отказался от абонентского договора, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор на основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом срока действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврату истцу подлежала сумма в размере 23737,04 рублей (24 000 – (24 000 /730 дней (24 мес.) х 8 дней).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» произвел возврат денежных средств ФИО1 в сумме 23737,04 рублей. 

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ООО «Прогресс» договора, а ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом, разрешая требования в части взыскания суммы уплаченной по договору, суд принимает во внимание, что ответчиком частично возвращена сумма по абонентскому обслуживанию в размере 23737,04 рублей пропорционально фактическому действию договора, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, возврату подлежит опционная часть договора в сумме 237369,86 рублей из расчета (240 000 – (240 000 /730 дней (24 мес.) х 8 дней). 

Доводы ответчика о том, что данная сумма не подлежит возврату, поскольку после поступления от истца уведомление об отказе от договора, он прекратил свое действие в силу положений части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из буквального толкования вышеназванной нормы права, возврату не подлежит платеж по договору только в том случае, если срок договора окончен, а сторона по договору не обратилась с требованиями об оказании услуг в течении действия договора. Таким образом, если сторона отказалась от услуг, в период действия договора, при этом, услугами не воспользовалась, следовательно, вправе требовать возврата денежной суммы.

Сам факт того, что в договоре указано, о том, что при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в пункте 3.2 возврату не подлежит, не может быть принят во внимание, исходя из следующего. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, изложенные в договоре условия не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в иске. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате истцу штраф в размере 119184, 93 рублей из расчета: (237369,86 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начиная со 02.03.2021 (даты окончания добровольного исполнения досудебной претензии) по день вынесения решения суда. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6).

Законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца перед покупателем в случае нарушения его прав в виде неустойки (статьи 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период, с которого истец просит взыскать проценты - со 02.03.2021 - не противоречат ни требованиям законодательства о защите прав потребителей, ни установленным по настоящему делу обстоятельствам. 

С учетом изложенной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать 4207,62 рублей, из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4.25 %) за 20 дней – 552,78 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4,50 %) за 35 дней – 1024,27 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 %) за 49 дней – 1593,30 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5,50) за 29 дней - 1037,27 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей по договору об оказании услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денежных средств подтверждается актом. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общем размере 10 000 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 201,07 рублей. Факт несения расходов подтверждается чеками.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237632,82 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 119316,41 рублей; проценты в размере 4212,28 рублей; понесенные судебные расходы по направлению претензии в сумме 201,07 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан Савина О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ