САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3665/2021 

Дело № 1-109/2021 Судья Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н. 

осуждённого ФИО2 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Патрикеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Созинова И.В. и осуждённого ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 декабря 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 мая 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1; ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным соединением наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней, 

осуждён: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 17 июля 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 20 июля 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (за преступление, совершённое с 22 июля 2020 года по 23 июля 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 04 августа 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое с 15 сентября 2020 года) по 16 сентября 2020 года, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 23 сентября 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое с 30 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершённое 03 октября 2020 года по 01 октября 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путём частичного сложения неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по настоящему приговору, - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 07 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В удовлетворение гражданских исков потерпевших постановлено взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №4 7000 рублей; в пользу Потерпевший №8 141 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Патрикеева А.В. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2:

в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1; Потерпевший №2; Потерпевший №5; Потерпевший №4; Потерпевший №6; Потерпевший №3; Потерпевший №7;

в умышленном повреждения чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Созинов И.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступлений, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 15 ч.6, 64,68 ч.3 и 73 УК РФ. 

В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по большинству эпизодов, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, по мнению защитника, активно способствовал расследованию преступлений. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО2 является инвалидом 

<

...>, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в специализированном лечении, имеет родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи. По мнению защитника, наличие у ФИО2 нескольких судимостей, отсутствие востребованной профессии и освобождение из мест лишения свободы в разгар масштабного применения мер по борьбе с коронавирусом объективно затруднили обвиняемому поиск легального источника дохода и поставило его в тяжёлое материальное положение, что послужило одной из основных причин совершения преступлений. По мнению защитника, указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем указывает, что отказывается от явок с повинной, так как подписал их в результате психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, затруднительное материальное положение, а также раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами защиты, указывает, что причинённый ей материальный ущерб не возмещён. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 просит суд апелляционной инстанции взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 10000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде первой инстанции. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников судебного заседания.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной; принято во внимание наличие у него хронических заболеваний и инвалидности 

<

...>, наличие у него родителей-пенсионеров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступления совершены ФИО2 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого.

Суд обоснованно усмотрел наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим наказание и пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. При определении срока наказания за каждое из преступлений суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, суд правомерно в силу требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, которые являлись бы основаниями для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские иски разрешены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Требование потерпевшей Потерпевший №2, изложенное в возражениях на апелляционные жалобы, о взыскании с осуждённого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья