Дело № 2-1012/18

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 26 ноября 2018 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е.

с участием: 

истца Ж.С.В.,

представителя истца С.Г.В.,

представителя ответчика Л.Т.А. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ж.С.В. 

к 

Ж.А.Г. 

о взыскании платежей по кредитным договорам, 

установил:

Истец Ж.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж.А.Г. о взыскании платежей по кредитным договорам в котором указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период они проживали вместе и вели совместное хозяйство, совместно распоряжались семейным бюджетом.

ДД.ММ.ГГГГ она, действуя с согласия ответчика Ж.А.Г. заключила кредитный договор № с ОАО КБ «Центр-инвест» на потребительские цели на сумму 300000,00 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.В. уже не проживая в браке и не ведя общее хозяйство производила платежи по кредитному договору, оплатив за указанный период 64 353,66 рублей основного долга и 50 418,38 рублей процентов, а всего на сумму 114870,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Ж.С.В. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав (требований) №- у ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, право требования по данному кредиту переходит с Ж.С.В. к Ш.Д.В. 

ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.В., действуя с согласия своего супруга заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ренессанс Кредит» на потребительские цели на сумму 94458,72 рублейя со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.В., не проживая в браке с ответчиком и не ведя общее хозяйство с ним, производила платежи по кредитному договору, оплатив за указанный период 93407,72 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № был утрачен. Она пыталась получить заверенную копию в отделении банка ООО «Ренессанс Кредит», но получила отказ. Сотрудники банка мотивировали свой отказ тем, что текст данного кредитного договора находится в московской базе данных, к которой у них нет доступа. Письменный отказ в выдаче копии кредитного договора № ей так же не выдали, сославшись на то, что на данный период не было руководителя и никто не мог подписать письменный отказ

ДД.ММ.ГГГГ, Ж.С.В., действуя с согласия своего супруга заключила в филиале Банка «Новый символ» (АО) Железноводск договор потребительского кредита № на сумму 470000,00 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.В. не проживая в браке и не ведя общее хозяйство с ответчиком, производила платежи по кредитному договору, досрочно, в полном объёме погасила задолженность по кредитному договору, оплатив за указанный период 402600,00 рублей основного долга и 110664,63 рублей - процентов по кредитному договору, а всего 513264,63 рублей, что подтверждается выпиской банка.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании совместно нажитым имуществом супругов и его разделе был разрешен спор только по имуществу, указанному в исковом заявлении, при этом при определении долей суд исходил из их равенства.

Однако денежные средства от кредитов израсходованы на общие нужды семьи, в том числе на ремонт и строительство пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посёлок Иноземцево, 

<

адрес>

Кроме того, данный факт был установлен при рассмотрении Железноводским городским судом Ставропольского края гражданского дела № и исходя из положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не участвовал в исполнении ею кредитных обязательств, все кредиты она оплачивала самостоятельно. Согласия по возмещению уплаченных по совместным кредитным обязательствам денежных средств между нами не достигнуто, брачный договор нами не заключался.

С момента расторжения брака она оплатила по совместным кредитным обязательствам 721 542,35 рублей, половина из которых, а именно 360 771,18 рублей, подлежит взысканию с ответчика, как обязательства, совместно возникших в браке.

Кроме того, для защиты своих прав она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом С.Р.Г., которому за представление её интересов в суде первой инстанции оплатила 25000,00 рублей.

Так же был заключён договор об оказании юридической помощи (составление данного искового заявления) между ней и С.Г.В.за оплачено 5000,00 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ж.А.Г. в свою пользу 1/2 часть расходов оплаченных расходов на исполнение кредитных обязательств в сумме 360 771,18 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты труда представителя в сумме 25000,00 рублей; за составление искового заявления 5000,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 6808,00 рублей.

Истец Ж.С.В. и её представитель С.Г.В. требования искового заявления поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик Ж.А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Л.Т.А. в судебном заседании заявила о том, что ответчик Ж.А.Г. требования искового заявления признает частично: по кредитному договору № между Ж.С.В. и ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57435,00 рублей; по кредитному договору между Ж.С.В. и АО «Новый символ»№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258432,32 рублей. 

В остальной части представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований в связи с недоказанностью доводов истца.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ). При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим. Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: - обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; - обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О).

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 4-КГ16-67, от 13.09.2016 N 41-КГ16-28, от 12.07.2016 N 85-КГ16-6).

Сам факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.В., заключила кредитный договор № с ОАО КБ «Центр-инвест» на потребительские цели на сумму 300000,00 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем по данному договору выступил, на то время, её супруг, ответчик по делу Ж.А.Г., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ «Центр-инвест» и Ж.А.Г.

Согласно справке, выданной ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи на общую сумму 114870,00 рублей, в том числе: 64353,66 рублей - сумма основного долга; 50418,39 рублей – сумма оплаты процентов 50418,39 рублей; сумма иных платежей – 97,95 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении кредитного договора между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Ж.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав (требований) №- у, согласно которому, право требования по данному кредиту переходит с Ж.С.В. к Ш.Д.В. 

Принимая во внимание изложенное, а также признание ответчиком Ж.А.Г. исковых требований Ж.С.В. в части взыскания с него 1/2 части расходов по оплате кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114870,00 рублей, что составляет 57435,00 рублей, суд считает исковые требования в этой части подлежащим удовлетворению.

В силу доказанности, обоснованности и признания иска ответчиком Ж.А.Г. подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания с него половины кредита по кредитному договору между Ж.С.В. и АО «Новый символ» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258432,32 рублей.

Согласно справке относительно погашения задолженности по договору потребительского кредита № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили в кредитную организацию денежные средства в общей сумме 516864,63 рублей, в том числе 406200,00 рублей в погашение основного долга, 110664,63 рублей в погашение процентов. По указанному кредитному договору поручителем выступал ответчик Ж.А.Г. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика общего долга по кредитному договору, заключенному Ж.С.В. ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Ренессанс Кредит» на потребительские цели на сумму 94458,72 рублейя со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.В., не проживая в браке с ответчиком и не ведя общее хозяйство с ним, производила платежи по кредитному договору, оплатив за указанный период 93407,72 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, заключая указанный договор, она действовала с согласия своего супруга, ответчика по делу Ж.А.Г. 

Однако, суд считает, что истом не представлено этому надлежащих доказательств.

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма кредита составила 94458,72 рублей (п.1 договора), из неё, кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, указан в размере 74730,00 рублей. Срок погашения кредита указан 24 месяца. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку определена в размере 148061, 64 рублей, из них погашение основанного долга - 94458,72 рублей, на погашение процентов – 53602,92 рублей (п.6 договора). 

В пункте 18 договора указана категория товаров/услуг: плита/варочная панель газовая; духовой шкаф; телевизор ЖК.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ж.С.В. к Ж.А.Г. о признании совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, при этом, к разделу не было заявлено имущество, которое по утверждению истца было приобретено на общие семейные нужды.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате кредитных обязательств по данному договору. 

По утверждению истца, не проживая в браке с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено платежей на сумму 93407, 72 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанной выписке по лицевому не содержится таких данных (л.д. 21). 

Таким образом, с ответчика Ж.А.Г. подлежит взысканию в пользу истца Ж.С.В. 1/2 части расходов по оплате кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114870,00 рублей, что составляет 57435,00 рублей, а также по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516864,64 рублей, что составляет 258432,32 рублей, а всего исходя из общей суммы кредитных обязательств в размере 631734,64 рублей, что составляет 315867,32 рублей.

Принимая во внимание, что истцом в исковом заявлении общая сумма кредитных обязательств указана в размере в размере 628 134,63 рублей, об увеличении размера исковых требований заявлений заявлено не было, суд считает, что 1/2 часть расходов по оплате кредитных обязательств по указанным кредитным договорам должна быть рассчитана из суммы 628 134,63 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления истцом Ж.С.В. оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, при цене иска 360771,18 рублей подлежала оплате госпошлина в размере 6807,71 рублей. 

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. 

Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 315867,32 рублей, при этом, госпошлина составляет 6358,67 рублей, а потому судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика Ж.А.Г. 

Заявление истца о взыскании с ответчика с Ж.А.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000,00 рублей, оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 45,39 СК РФ, ст.ст. 309, 310, 314, ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК,

решил:

Исковые требования Ж.С.В. к Ж.А.Г. о взыскании платежей по кредитным договорам – удовлетворить частично. 

Взыскать с Ж.А.Г. в пользу Ж.С.В. 1/2 часть расходов на исполнение кредитных обязательств в размере 628 134,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ж.С.В. к Ж.А.Г. о взыскании 1/2 часть расходов на исполнение кредитных обязательств в размере, превышающем 628 134,63 рублей отказать. 

Взыскать с Ж.А.Г. в пользу Ж.С.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. 

Взыскать с Ж.А.Г. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 3358,67 рублей. 

В удовлетворении заявления Ж.С.В. о взыскании с Ж.А.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25000,00 рублей, оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6808,00 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.