Гражданское дело № 2-984\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П. 

с участием сторон: 

истца ФИО1, ее представителя адвоката Ткачева С.А., действующего на основании ордера от 03.07.2019 г. №, 

ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2019г. ФИО1 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ЯНИ, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>.

Определением суда от 17.07.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по гражданскому делу было приостановлено и возобновлено 30.10.2019г.

В период когда гражданское дело было приостановлено судом в виду производства по нему судебной экспертизы ЯНИ, продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок семье ФИО3.

Определением суда от 30.10.2019 г. ФИО3 на основании ст. 43 ГПК РФ была привлечена судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Рассмотрение гражданского дела начато с самого начала. 

29.11.2019г. ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования, которые были приняты судом, при этом ходатайствовала об исключении из числа ответчиков по делу ЯНИ и просила возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком на солидарных ответчиков ФИО3, ФИО2 в объеме требований, изложенных истцом в уточненном иске. 

В обоснование доводов уточненного иска ФИО1 указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> 

Ответчику ФИО3 с 28.06.2019г. на праве общей долевой собственности (1\5) принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. Остальными долевыми собственниками (по 1\5 доли) указанного земельного участка являются супруг ФИО3 - ШКС и трое их детей. 

Земельный участок истца расположен между земельными участками ответчиков.

По отношению к друг другу границы земельных участков сторон являются смежными. 

На земельных участках сторон расположены жилые дома, в которых стороны зарегистрированы и проживают.

В отсутствие ФИО1 в апреле-мае 2016 года ответчик ФИО2 на меже земельных участков без согласования с ней снес часть забора из сетки-рабицы и металлические столбы, залил фундамент из бетона установил новые столбы и забор из профнастила, изменив при этом конфигурацию и межевую границу, существовавшую ранее между земельными участками. 

По мнению ФИО1, установкой нового забора ответчик ФИО2 нарушил границы ее земельного участка, самовольно захватил его часть. 

Возникшие разногласия путем переговоров разрешить с ФИО2 не представилось возможным. 

Досудебная претензия, направленная ФИО1 в адрес указанного ответчика, удовлетворена не была. 

Так же ФИО1 указывает в иске, что границы земельного участка, принадлежащего ранее ЯНИ, были изменены им в сторону увеличения в его пользу расстояния от межевой границы, в результате чего ширина ее земельного участка была по всей ее длине уменьшена с 15 до 14 м., а ширина задней части с 18 м.30 см. до 15 м. 15 см. 

Это так же привело к искривлению межевой границы (изменению ее конфигурации). 

Находящийся на межевой границе сарай, принадлежащий ранее ЯНИ, а в настоящее время принадлежащий семье ФИО3, по мнению ФИО1, находится менее 1 метра от межевой границы земельного участка, что не соответствует отступам расположения объектов недвижимости от межевых границ, установленных правилами землепользования и (далее по тексту «ПЗЗ») ... городского поселения Апшеронского района. При этом сарай, находящийся на земельном участке семьи ФИО3, не оборудован системой водоотведения дождевой воды, в результате чего вода стекающая с крыши сарая, а так же дома, принадлежащего семье ФИО3, заливает ее земельный участок.

В уточненном иске ФИО1 просит суд устранить препятствие в пользовании её земельным участком поименованными в иске ответчиками ( с учетом измененного ею процессуального состава лиц, участвующих в деле) путем возложения на каждого из них обязанности переноса общих изгородей (заборов) вдоль смежной части стороны земельного участка истца, а так же обязать ответчика ФИО3 перенести сарай с межевой границы земельных участков вглубь своего земельного участка на 1 метр. Обязать ответчика ФИО3 оборудовать свой земельный участок водоотводными сооружениями, препятствующими попаданию воды с ее земельного участка на земельный участок истца, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 66 500 рублей, услуги представителя Ткачева С.А. в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Ткачев С.А. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель Ткачев С.А. не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и предложенными экспертами двумя вариантами определения границ спорных земельных участков по их меже. 

Просили исключить из числа доказательств данное экспертное заключение, при этом просили установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, по смежной границе с ответчиком ФИО2, согласно координат, указанных в экспертном заключении, по границе межи с ответчиком ФИО3, по координатам, указанным в ЕГРН, несмотря на наличие в указанных координатах реестровой ошибки, установленной экспертным заключением. В качестве обоснования своей позиции по делу ФИО1 указано, что границы земельных участков, определенные в экспертном заключении не соответствуют исторически сложившимся границам между собственниками. Данный факт подтверждается фотографиями, на которых зафиксированы ранее стоящие на земельном участке качели, а так же произрастание на нем ранее деревьев (орешника). Оборудованная на земельном участке семьи ФИО3 система водоотведения не обеспечивает надлежащий сток воды при осадках, в результате чего потоки воды устремляются на земельный участок ФИО1, затапливая его. 

Факт расположения сарая литер «Г» 1979 года постройки, как следует из выводов экспертного заключения, находится на меже земельных участков семьи ФИО3 и ФИО1, что нарушает ее право, следовательно, указанный вспомогательный объект недвижимости должен быть перенесен с межи на один метр вглубь земельного участка ФИО3 

Ответчик ФИО2, действуя в своем интересе, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, так как истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав установленным им забором. Данный факт при этом был подтвержден выводами, проведенной по делу судебной экспертизы. По этой причине ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 к нему в полном объеме, в том числе в размере заявленных истцом сумм судебных расходов по делу. 

Ответчик ФИО3, действуя в своем интересе, а так же в интересах своих детей и супруга, являющихся долевыми собственниками спорного земельного участка в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать. Суду пояснила, что в июне 2019г. она купила у ЯНИ земельный участок и расположенный на нем жилой по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости были приобретены в долевую собственность по жилищному сертификату, выданному ее семье, как утратившей жилье в результате наводнения, имевшего место 24, 25 октября 2018 г., на территории Апшеронского района Краснодарского края. О наличии судебного спора ей ничего известно не было. Оба варианта предложенных экспертами в судебной экспертизе она не оспаривает, считает их правильными, и готова установить межевую границу земельного участка с ФИО1 в тех координатах и конфигурации, которая будет указана судом в судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения настоящего спора. При этом ФИО3 отметила, что с учетом возникшей ситуации, связанной с приобретением ею дома и земельного участка у ЯНИ, она не может нести ответственность, связанную с нарушением прав ФИО1, бывшим собственником указанных объектов недвижимости, в том числе судебные издержки по делу, заявленные к возмещению истцом, но готова исполнить возложенные на нее судом обязательства (при наличии таковых) по переносу сарая с межи спорных земельных участков, так как интереса к данному вспомогательному объекту недвижимости, находящемуся на её земельном участке из-за его ветхости, у нее нет. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Апшеронский земельный центра ГУП Краснодарского края, администрации ... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в судебное заседание не прибыли, уведомлены судом надлежащим образом. 

Глава администрации ... городского поселения Апшеронского района Краснодарского края ФИО4 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении иска ФИО1 в ее отсутствие. 

ЯНИ в настоящее время, проживающий в 

<

адрес>, извещался судом о месте и времени судебного заседание, однако для участия в нем не явился. В суд представил письменные возражения на иск ФИО1, анализ которым суд не дает в связи с исключением его истцом из числа ответчиков по делу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Третьим лицами не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки их в судебные заседания. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение им судебных извещений о месте и времени судебных разбирательств по делу. 

Судебные извещения, направленные в адрес указанных сторон, были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока их хранения. 

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах судом во исполнение протокольного определения от 25.11.2019 г. (по делу объявлялся перерыв до 29.112019г) определено рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон N218-ФЗ), относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. 

Согласно п.7 ст. 69 ЗК РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 64 ч.1 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Таким образом, в случае спора между заинтересованными лицами границы земельного участка могут быть установлены в судебном порядке, в том числе и в случае, если в установлении внешних границ в предлагаемом истцом варианте возражает и совладелец рассматриваемого участка.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Пункт 47 совместного Постановления Пленумов).

По смыслу ст. 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Правовая природа негаторного иска состоит в устранении длящегося правонарушения, которое существует на момент предъявления иска. Поэтому для его предъявления и удовлетворения необходимо соблюдение трех условий: во-первых, у истца должно зарегистрировано право на земельный участок, во-вторых, должно существовать препятствие владения земельным участком, но не связанного с лишением его владения, в-третьих, такое препятствие должно быть незаконным.

Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. 

Установление месторасположения границ участка осуществляется путем сравнения его фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих (первичных землеотводных) документах, с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, отражающих ранее существовавшие фактические границы. При этом из разъяснений, указанных в письме Министерства ЖКХ РСФСР N 20-15-1-4/Е9808 за 1987 г., следует, что при отсутствии землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы и размеры земельного участка индивидуального землепользования. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.

Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам статей 68, 70 ЗК РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО3 с 28.06.2019г. на праве общей долевой собственности (1\5) принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. 

Другими долевыми собственниками (по 1\5 доли) указанного земельного участка являются супруг ФИО3 ШКС и трое их детей. 

Указанные объекты недвижимости были приобретены семьей ФИО3 17.06.2019г. у ЯНИ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка на средства субсидии, выданной семье ФИО3, как утратившей жилье в результате наводнения, имевшего место 24, 25 октября 2018 г., на территории Апшеронского района Краснодарского края.

На момент рассмотрения спора по существу с учетом изменившейся ситуации ФИО1 в порядке ст. 41 ГПК РФ произвела замену ответчика ЯНИ на ФИО3 

Земельный участок истца расположен между земельными участками ответчиков.

По отношению к друг другу границы земельных участков сторон являются смежными. 

На земельных участках сторон расположены жилые дома, в которых стороны зарегистрированы и проживают.

Из доводов иска ФИО1 следует, что в 2016 года ответчик ФИО2 на меже земельных участков без согласования с ней снес часть забора из сетки-рабицы и металлические столбы, залил фундамент из бетона установил новые столбы и забор из профнастила, изменив при этом конфигурацию и межевую границу, существовавшую ранее между земельными участками. 

По мнению ФИО1, установкой нового забора ответчик ФИО2 нарушил границы ее земельного участка, самовольно захватил его часть. 

Так же ФИО1 указывает в иске, что границы земельного участка, принадлежащего ранее ЯНИ, были изменены им в сторону увеличения в его пользу расстояния от межевой границы, в результате чего ширина ее земельного участка была по всей ее длине уменьшена с 15 до 14 м., а ширина задней части с 18 м.30 см. до 15 м. 15 см. 

Это так же привело к искривлению межевой границы (изменению ее конфигурации). 

Находящийся на межевой границе сарай, принадлежащий ранее ЯНИ, а в настоящее время принадлежащий семье ФИО3, по мнению ФИО1, расположен на расстоянии менее 1 метра от межевой границы земельного участка, что не соответствует отступам расположения объектов недвижимости от межевых границ, установленных правилами землепользования и застройки ... городского поселения Апшеронского района. При этом сарай, находящийся на земельном участке семьи ФИО3, не оборудован системой водоотведения дождевой воды, в результате чего вода, стекающая с крыши сарая, а так же дома, принадлежащего семье ФИО3, заливает ее земельный участок.

Возникшие разногласия путем переговоров сторонам разрешить в досудебном порядке не представилось возможным. 

Данное обстоятельство послужило причиной возникновения настоящего судебного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях установления фактического расположения земельных участков на местности с определением их границы и указанием характерных точек координат и площади, а так же для установления наличия наложения границ одного земельного участка на другой земельный участок, установления фактического использования земельного участка с указанием соответствия или несоответствия правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и кадастровым планам, установления границ (координат), в которых проходит объект экспертизы (забор, трубопровод, кабельная линия и др.), установления наличия каких-либо объектов на земельном участке, а также правомерность их расположения, установления порядка пользования земельным участком; установление возможных вариантов устранения реестровой (технической) ошибки, судом по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, на основании определения от 17.07.2019 г. была назначена и проведена в ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» землеустроительная экспертиза (далее по тексту «Экспертное заключение).

Из выводов экспертного заключения от 25.10.2019 г. № следует, что перед проведением экспертизы в рамках поставленных судом на разрешение вопросов, экспертами были определены на местности характерные точки трех спорных земельных участков и после их камеральной обработки были получены координаты характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Координаты характерных точек, определяющие границы трех спорных земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, были отражены экспертами в таб. №1, 2, 3 экспертного заключения. 

В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических (существующих на местности) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, представлен в таблице №5 экспертного заключения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составила 1339 кв.м.

Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, представлен в таблице №6 экспертного заключения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составила 1357 кв.м.

Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, представлен в таблице №7 экспертного заключения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, составила 1574 кв.м.

Чертеж фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, относительно сведений ЕГРН, представлен в Приложении №1 к экспертному заключению. 

Указанный чертеж, относительно нумерации точек на нем, был уточнен впоследствии путем проведения допроса в судебном заседании экспертов ФИО5, ФИО6, и АЕГ 

При сравнении измеренных данных (таб. №5, 6, 7 экспертного заключения) и сведений ЕГРН (таб. №1, 2, 3 экспертного заключения) экспертами определено, что:

местоположение фактической правой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница смещена по направлению на север на расстояние до 0.96 м., присутствует выступ (угол);

местоположение фактической тыльной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница смещена по направлению на запад на расстояние до 1.36 м;

местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница смещена по направлению на север на расстояние до 1.44 м., присутствует выступ (угол) в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

местоположение фактической тыльной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница смещена по направлению на восток на расстояние до 0.63 м.;

местоположение фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница смещена по направлению на север на расстояние до 0.96 м., присутствует выступ (угол) в сторону земельного участка с кадастровым номером №;

местоположение фактической левой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница смещена по направлению на север на расстояние до 1.03 м., присутствует выступ (угол) в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, выступ (угол) межевых границ по направлению на север присутствует у всех трех исследуемых земельных участках.

Местоположение фактических фасадных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, соответствует сведениям ЕГРН.

Изменение размера фактических площадей исследуемых земельных участков по сравнению со сведениями ЕГРН, представлено в таблице №8 экспертного заключения.

Согласно ответа Территориального отдела №3 (по Апшеронскому, Белореченскому, Горячеключевскому районам) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 13.06.2019 г. №, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> (ФИО1) и 

<

адрес> (ФИО2), были внесены в кадастр недвижимости 21.08.2005 г., как ранее учтенные, на основании инвентаризационной описи. 

Земельный участок с кадастровым номером № (ЯНИ -ФИО3), расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, был внесен как ранее учтенный на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и описания земельных участков от 28.02.2007 г.

В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 25.05.2005 г. экспертами определены декларированные (документальные) площади исследуемых земельных участков:

- декларированная (документальная) площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) составляет 1321 кв.м.;

- декларированная (документальная) площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) составляет 1400 кв.м.; 

- декларированная (документальная) площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) составляет 1579 кв.м.

По результатам исследования инвентарного дела № экспертами проведен сравнительный анализ изменения длин линий границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, в соответствии со сведениями Бюро технической инвентаризации (План усадебного участка от 05.02.2008 г.) относительно фактических данных (границ существующих на местности). 

В соответствии с вышеприведенным сравнительным анализом фактические (существующие на местности) границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, не соответствуют сведениям БТИ о длинах линий границ и конфигурации этого земельного участка.

Анализ проведенными экспертами плана земельного участка, переданного в собственность РНИ (матери истца) под индивидуальное жилищное строительство по 

<

адрес> площадью 1400 кв.м. ... ( л. д. 70) от 26.04.1994 г. №, являющегося документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, при его образовании, установил следующее:

длина фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании составляла 16.00 м.;

длина левой границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании составляла 92.00 м.;

длина тыльной границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании составляла 18.30 м.;

длина правой границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании составляла 87.00 м.

Кроме того, экспертами определено, что при сопоставлении плана земельного участка от 26.04.1994 г. №, выкопировки из технического паспорта № от 21.01.1986 г. (л. д. ...), а также ситуационного плана от 05.06.2009 г. (л. д. ...), указанная в них конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, тождественна.

Экспертами проведен сравнительный анализ изменения длин линий границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, в соответствии с планом земельного участка от 26.04.1994 г. №, относительно фактических данных.

В соответствии с вышеприведенным сравнительным анализом фактические (существующие на местности) границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1), расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, не соответствуют сведениям документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, а также сведениям БТИ о длинах линий границ и конфигурации этого земельного участка.

По результатам исследования инвентарного дела № экспертами проведен сравнительный анализ изменения длин линий границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, в соответствии со сведениями Бюро технической инвентаризации (Ситуационный план от 15.09.2008 г.) относительно фактических данных (границ существующих на местности).

В соответствии с вышеприведенным сравнительным анализом фактические (существующие на местности) границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, не соответствуют сведениям БТИ о длинах линий границ и конфигурации этого земельного участка.

Кроме того, экспертами было определено, что в соответствии со сведениями БТИ (план усадебного участка от 05.02.2008 г., ситуационный план от 04.07.2017 г.) о домовладении по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, и сведениями БТИ (выкопировка из технического паспорта № от 21.01.1986 г., ситуационный план от 05.06.2009 г.) о домовладении по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, проходит между строениями Литер Г (сарай 1979 года постройки, по 

<

адрес>) и Литер Г5 (сарай 1970 года постройки, по 

<

адрес>).

На момент проведения экспертного осмотра строения Литер Г (сарай 1979 года постройки, по 

<

адрес>) и Литер Г5 (сарай 1970 года постройки, по 

<

адрес>) сохранились.

При сравнении измеренных данных (таб. №5, 6 экспертного заключения) и сведений ЕГРН (таб. №1, 3 экспертного заключения) экспертами установлено, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район

<

адрес> и 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает границы строения Литер Г (сарай 1979 года постройки, по 

<

адрес>).

В этой связи эксперты пришли к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО1), расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г

<

адрес> и 

<

адрес>, содержится реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков.

Установить точную причину несоответствия фактического местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес>, сведениям ЕГРН, технически невозможно.

Кроме того, эксперты указали, что в соответствии со сведениями ЕГРН, координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. 

<

адрес> и 

<

адрес>, определены с недостаточной точностью (0.3 м).

На основании вышеприведенных исследований ответить на поставленный вопрос суда в категоричной форме, за счет какого собственника земельного участка (какого из ответчиков, и/или третьих лиц) произошло изменение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, экспертам определить не представилось возможным.

В выводах на второй вопрос эксперты указали, что восстановить местоположение межевых границ между земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, технически невозможно в виду отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а так же сведений БТИ на исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № координат характерных точек границ, а также абрисов от строений.

На основании вышеизложенного, экспертами было предложено суду два варианта (на выбор) установления межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Вариант №1 - установление межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с их фактическим местоположением. Остальные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, не изменялись, т.е. соответствуют сведениям ЕГРН.

Каталог координат характерных точек фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес> (Вариант №1), представлен в таблице №14 экспертного заключения.

При внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с их фактическим положением на местности с учетом предложенного экспертами Варианта №1:

площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) составит 1386 кв.м., что больше его площади по сведениям ЕГРН (1321 кв.м.) и его декларированной (1321 кв.м.) площади на 65 кв.м.;

площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) составит 1353 кв.м., что меньше его площади по сведениям ЕГРН (1377 кв.м.) на 24 кв.м. и меньше его декларированной площади (1400 кв.м.) на 47 кв.м.;

площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) составит 1554 кв.м., что меньше его площади по сведениям ЕГРН (1599 кв.м.) на 45 кв.м. и меньше его декларированной площади (1579 кв.м.) на 25 кв.м.

Кроме того, эксперты отметили, что уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, могло послужить уменьшение на 2.39 м. длины линии левой границы с 92.00 м. (по сведениям БТИ) до 89.61 м. (фактическая длина) в порядке сложившегося землепользования.

Фактическая правая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, площадь несоответствия 30 кв.м.

Фактическая левая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, площадь несоответствия 23 кв.м.

Предложенный экспертами суду вариант №2 установления межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, включает в себя сохранение длин линий существующих на местности фасадных границ.

При разработке Варианта №2 установления межевых границ между исследуемыми земельными участками, тыльные границы этих земельных участков, а также правая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и левая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> не была изменена, т.е. соответствует сведениям ЕГРН.

Каталог координат характерных точек предлагаемой межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:02:0605006:44 и 

<

адрес>, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес>, по варианту № 2 представлен в таблице №16 экспертного заключения.

Чертеж установления межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, по варианту № 2 представлен экспертами в Приложении № 3 к экспертному заключению

Согласно предложенному варианту № 2, при установлении на местности межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>: 

площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) составит 1364 кв.м., что больше его площади по сведениям ЕГРН (1321 кв.м.) и его декларированной (1321 кв.м.) площади на 43 кв.м.;

площадь земельного участка с кадастровым номером № (РЕА) составит 1375 кв.м., что меньше его площади по сведениям ЕГРН (1377 кв.м.) на 2 кв.м. (в пределах погрешности определения площади) и меньше его декларированной площади (1400 кв.м.) на 25 кв.м.;

- площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) составит 1554 кв.м., что меньше его площади по сведениям ЕГРН (1599 кв.м.) на 45 кв.м. и меньше его декларированной площади (1579 кв.м.) на 25 кв.м.

В целях проверки доводов истца ФИО1 в части нарушения ее прав ФИО2 установкой бетонного фундамента и элементов забора на нем, экспертам был поставлен на разрешение судом вопрос о наличии в указанной части иска нарушений, допущенных со стороны данного ответчика.

При исследовании представленных в материалах дела письменных доказательств и дополнительной документации, экспертами выявлено отсутствие документов, содержащих абрисы (отступы от строений), с помощью которых возможно восстановить местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

На основании вышеприведенных исследований эксперты в ответе на третий вопрос суда в определении от 17.07.2019г. пришли к выводу, что местоположение границы от точки н5 до точки н4 - бетонный фундамент с установленными на нем элементами забора (металлопрофиля), соответствует сведениям ЕГРН о межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. 

Относительно доводов иска ФИО1 в отношении объекта литера «Г» - сарая, расположенного на меже границ земельных участков № и №, экспертами было указано, что согласно материалам инвентарного дела № домовладения по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> (план усадебного участка от 05.02.2008 г., ситуационный план от 04.07.2017 г.), строение Литер «Г» (сарай, согласно технического паспорта 1979 года постройки) расположено на земельном участке с кадастровыми номерами № на межевой границе с земельным участком с кадастровыми номерами №.

На момент проведения экспертного осмотра строение Литер «Г» (сарай, 1979 года постройки) расположено на земельном участке с кадастровыми номерами № на межевой границе с земельным участком с кадастровыми номерами №43. Каталог координат сарая литер «Г» представлен экспертами в Таблице № 18.

Расположение хозяйственных построек на расстоянии 1 м от границы со смежным земельным участком впервые было регламентировано требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78). Данные СНиП были введены в действие 01.01.1990 г. До 01.01.1990 г. минимальные расстояния от границ участка до хозяйственных построек не устанавливались. Следовательно, расположение сарая литер «Г» по межевой границе земельного участка не нарушало обязательных требований нормативно-технической документации.

Домовладение по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, 

<

адрес> расположено в территориальной зоне Ж-... (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы). 

Исходя из формулировок ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, установление минимальных отступов не является обязательным. Если в градостроительном регламенте отсутствуют минимальные отступы от границ участка, то такие отступы установлены равными нулю. 

К такому же выводу приходит судебная практика.

Согласно ст.36 Правил землепользования и застройки ... городского поселения Апшеронского района, утвержденных решением Совета ... городского поселения Апшеронского района № от 18.08.2014 г. в территориальной зоне Ж-... установлены следующие требования к размещению зданий и сооружений на земельных участках: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (баня, гараж и другие) - 1 м; на территориях с застройкой усадебными одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при новом строительстве с соблюдением технических регламентов.

Общие положения, относящиеся к ранее возникшим правам на объекты недвижимости, установлены в ст.4 Правил землепользования и застройки ... городского поселения Апшеронского района, утвержденных решением Совета ... городского поселения Апшеронского района № от 18.08.2014 г.

Из разъяснений указанного пункта ПЗЗ следует, что принятые до введения в действие настоящих Правил нормативные правовые акты в отношении территории ... городского поселения Апшеронского района по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей настоящим Правилам. Объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу настоящих Правил, или до вступления в силу изменений в настоящие Правила являются несоответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты: имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки - высота (этажность) построек, процент застройки, коэффициент использования участка) значений. 

Согласно ст.5 ПЗЗ ... городского поселения Апшеронского района, объекты недвижимости, предусмотренные статьей «Общие положения, относящиеся к ранее возникшим правам» настоящих Правил, а также ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют те несоответствующие настоящим Правилам, и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды. В соответствии с федеральным законом может быть наложен запрет на продолжение использования данных объектов.

Сарай литер «Г», находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, г. 

<

адрес>, расположен непосредственно на межевой границе с земельным участком с кадастровыми номерами №, следовательно, его местоположение не соответствует ПЗЗ ... городского поселения Апшеронского района. 

Несоответствие, как следует из экспертного заключения, заключается в том, что расстояние от сарая литер «Г» до границ соседнего земельного участка менее 1 м. Расстояние от сарая литер «Г» до окон жилых помещений дома, расположенного на соседнем земельном участке более 6 м.

Согласно сведениям технического паспорта домовладения по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, 

<

адрес>, подготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Апшеронскому району по состоянию на 05.02.2008 г., сарай литер «Г» был построен в 1979 году, т.е. до вступления в действие ПЗЗ ... городского поселения Апшеронского района. 

Отметка о самовольном возведении сарая литер «Г» в указанном техническом паспорте отсутствует, угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в связи с эксплуатацией сарая литер «Г» отсутствует (исследовательская часть по 6-му экспертного заключения). 

По результатам обследования экспертом определено, что сарай литер «Г» возведен из деревянных конструкций. На основании Приложения № 4 «Общей части» к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14 июля 1970 г., сарай литер «Г» относится к сооружениям V группы капитальности. По состоянию на момент проведения экспертизы величина физического износа сарая литер «Г» превышает 50%, а техническое состояние деревянных конструкций сарая оценивается как ограниченно-работоспособное. Перемещение сарая литер «Г» от межевой границы земельных участков без его фактического разрушения невозможно.

При этом, по мнению экспертов, на основании п.1 ст.5 ПЗЗ ... городского поселения Апшеронского района, сарай литер «Г», находящийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, 

<

адрес>, может существовать и использоваться без установления срока его приведения в соответствие с требованиями указанных Правил. 

По состоянию на момент проведения экспертизы кровля сарая литер «Г», находящегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, 

<

адрес>, двухскатная из профилированных металлических листов марки С21, с водоотводящими желобами под карнизными свесами. Оба ската кровли направлены «внутрь» земельного участка с кадастровым номером №. Водоотводящие желоба на кровле сарая литер «Г» выполнены из оцинкованного направляющего профиля, применяемого для монтажа листовых конструкций по системе «КНАУФ», т.е. не заводского исполнения. Надлежащими средствами водоотведения такая конструкция водоотводящих желобов, по мнению экспертов, не является, т.к. пропускная способность отвода атмосферных осадков при обильном ливне будет не обеспечена. Для приведения водоотведения с крыши сарая литер «Г» в надлежащее состояние имеющиеся желоба экспертами рекомендовано заменить на водосточные желоба заводского изготовления допустимого сечения. При этом направление скатов кровли сарая литер «Г» «внутрь» участка с кадастровым № исключает сброс воды на соседний участок с кадастровым № (ФИО1). 

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков.

Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, а равно предмета рассматриваемого судом спора, ФИО1 не освобождена от доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства, а не давать им оценку. 

Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Допустимость означает пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность предоставляемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Исследованное судом в судебном заседании экспертное заключение от25.10.2019г. №, наряду с другими доказательствами, представленными в материалах дела, признается как допустимое, несмотря на возражения истца и его представителя, заявленное по этому поводу в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд отмечает, что экспертное заключение, по мнению суда, полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. 

Предметом исследования данной экспертизы являлись, в том числе представленные в материалах дела первичные правоустанавливающие и правоудостоверящие документы, на спорные объекты недвижимости, истребованные судом в порядке ст. 57 ГПК РФ из регистрирующих и компетентных органов. 

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области землеустройства, имеющими достаточный стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и дополнительно допрошены по ходатайству истца в судебном заседании. 

При допросе экспертов были устранены технические описки, допущенные в указании ими неправильного наименования координатных точек, определяющих границы земельных участков. Это, в свою очередь, не повлекло неправильные выводы, изложенные ими (экспертами) в своем заключении.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Закона N218-ФЗ)

Согласно п. 9 ст. 22 Закона N218-ФЗ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закон N218-ФЗ ошибками в государственном реестре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки и реестровой ошибки также вправе обратиться орган кадастрового регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Предметом спора по настоящему иску является объект недвижимости - земельный участок, находящийся в собственности у истца на законном основании, границы которого являются смежными по отношению к границам земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом истец в силу требований ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Анализ исследованных судом письменных доказательств в целях проверки доводов иска ФИО1, а так же выводов экспертного заключения указывает на то, что в сведениях ЕГРН о местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО1), расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес>, содержится реестровая ошибка при постановке их на кадастровый учет. 

Установить точную причину несоответствия фактического местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес>, сведениям ЕГРН, эксперты технически не смогли.

При исследовании представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а так же сведений БТИ на исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, экспертами выявлено отсутствие в них координат характерных точек границ, а также абрисов от строений. Следовательно, восстановить местоположение межевых границ между земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, технически не представилось возможным.

Разработка вариантов изменения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, с сохранением размеров декларируемой площади каждого технически так же невозможна.

После ознакомления с результатами экспертного заключения ФИО1, а так же ее представителем Ткачевым С.А. была представлена суду непоследовательная позиция относительно толкования выводов эксперта. 

В одном случае истец был не согласен с выводами экспертного заключения, а так же предложенными экспертами вариантами установления межевых границ, в другом - ФИО1 просила суд установить межевую границу земельного участка между нею и ФИО2 по результатам выводов экспертного заключения (они в обоих предложенных вариантах не измены), а границу земельного участка между ФИО3 оставить прежней, закрепленной в ГКН. 

Данная позиция истца с учетом наличия установленной экспертами реестровой ошибки является не приемлемой и не будет отвечать балансу интересов сторон по делу, а так же установления по нему истины с учетом рассматриваемого судом спора, а так же специфики месторасположения земельного участка истца (между двумя земельными участками ответчиков) 

Указанная позиция истца является для нее более выгодной по отношению к существующему в настоящее время порядку границ всех трех земельных участков, установленных в ГКН, а это в свою очередь влечет нарушение прав поименованных в иске ответчиков, и не будет способствовать восстановлению прав истца. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила суду, что наиболее приемлемый способ восстановления нарушенного права истца содержится в варианте № 2, предложенного экспертами в экспертном заключении от 25.10.2019г. №. 

Как было отмечено судом ранее, вариант №2 предусматривает, что тыльные границы земельных участков, а также правая граница земельного участка с кадастровым номером № и левая граница земельного участка с кадастровым номером № не изменяются, т.е. они соответствуют сведениям ЕГРН. С учетом этого данный вариант является менее затратным в части его исполнения, а так же наиболее приемлемым для истца с учетом позиции ответчика ФИО3, которая не возражала против выбора указанного варианта, а равно, как и варианта № 1. 

С учетом изложенного суд считает необходимым в целях устранения нарушения прав истца, а так же приведение всех трех границ земельных участков в соответствие установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район 

<

адрес> (собственник ФИО3) и с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район 

<

адрес> (собственник ФИО1) по варианту № 2 в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в приложении № 3 к заключению эксперта от 25.10.2019г. №, а так же возложить на ФИО3 обязанность, как на нового собственника произвести работы по демонтажу и переносу объекта литер «Г» с установленной общей межевой границы двух земельных участков с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район 

<

адрес>.

В судебном заседании, как было отмечено судом ранее, ФИО3 не возражала против демонтажа сарая виду отсутствия необходимости в сохранности данного объекта недвижимости. Нахождение данного сарая на меже двух земельных участков, по мнению суда, а так же ненадлежащее оборудование его водостоками не будет отвечать признакам легитимности расположения указанного объекта и его эксплуатации, даже несмотря на положения ПЗЗ, которые с учетом года его постройки предусматривают сохранение данного объекта в том состоянии, в котором он находится в настоящее время.

Рассматривая требования ФИО1 в части нарушения ее прав ФИО2, установкой бетонного фундамента и элементов забора на нем, судом установлено, что анализ представленных в материалах дела письменных доказательств и дополнительной документации, свидетельствует об отсутствии документов, содержащих абрисы (отступы от строений), с помощью которых возможно восстановить местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Местоположение границы от точки н5 до точки н4 - бетонный фундамент с установленными на нем ФИО2 элементами забора (металлопрофиля), соответствует сведениям ЕГРН о межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. 

Данный вывод суда обоснован выводами экспертного заключения, которое признано судом допустимым доказательством по делу. 

В связи с эти суд находит не состоятельными доводы иска ФИО1 в данной части, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 в данной части надлежит отказать в полном объеме. 

В целях проверки доводов иска ФИО1 в части подтопления ее земельного участка со стороны смежного пользователя ФИО3 судом, в том числе были истребованы из Территориального отдела №3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (по Апшеронскому, Белореченскому, Горячеключевскому районам) следующие документы: Кадастровый план территории в границах кадастрового квартала № в электронном виде и пункты геодезической сети с высотными отметками в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>. 

Анализ представленных документов, выполненный экспертами, отражен в ответе на вопрос № 8 экспертного заключения. 

Территория всех трех исследуемых экспертами земельных участков представляет собой уклон поверхности с понижением к востоку (

<

адрес>). Перепады высот в пределах исследуемых земельных участков составляют от 121.00 м. до 111.00 м., что способствует естественному оттоку воды со склона.

В соответствии с естественным рельефом на местности часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенная перед жилым домом, принадлежащим ФИО1, находится ниже уровня соседних земельных участков от 10 см. до 20 см. При этом вдоль межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес>, выполнен организованный водосток с помощью бетонного лотка окруженного бетонной отмосткой (Приложение №1 к экспертному заключению, фото №14 и №17) в ливневую систему по 

<

адрес>. Вдоль межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес>, выполнен организованный водосток с помощью бетонного лотка в ливневую систему по 

<

адрес>.

В этой связи подтопление земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) по причине ненадлежащего отведения воды со смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертами выявлено не было. 

Подтопление земельного участка истца по предположению экспертов возможно по причине естественного уклона земельного участка с кадастровым номером № и в случае выпадения обильных осадков. 

Чертеж отображения естественного рельефа земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, был представлен экспертами в приложении №4 к экспертному заключению.

Заявляя требование об устранении нарушений прав собственника, истец на основании приведенных выше норм должен доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению уточненных требований ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности оборудовать за свой счет свой земельный участок водоотводными сооружениями, препятствующими попаданию воды с земельного участка указанного ответчика на земельный участок истца, у суда отсутствуют. Вопреки доводом истца, судом установлено, что водоотвод вдоль межевой границы между земельными участками ФИО3 и ФИО1 оборудован, и он обеспечивает сток дождевых вод в ливневую систему по 

<

адрес>. 

Истцом ФИО1 в этой связи в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые доказательства того, что данное действие смежного пользователя с учетом особенности расположения всех земельных участков на местности, позволит устранить проникновение воды на ее земельный участок по причине естественного уклона земельного участка истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой на основании определения суда от 17.07.2019 г. были возложены судом на истца ФИО1, которая распорядительные действия суда исполнила, произвела оплату за производство экспертизы в сумме 66 500 рублей, в т.ч.комиссию в сумме 1500 рублей, а так же ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя Ткачева С.А. в сумме 10 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В уточненных требованиях ФИО1 просила взыскать судебные расходы по делу и услуги представителя с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

Споры об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком по своей сути направлены на восстановление прав и законных интересов обладателей земельных участков и строений. 

Рассмотренный судом иск является негаторным и относится к категории неимущественных споров, не связан с виндикацией или деликтом. 

В пункте 23 постановления Пленума № разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, судебные расходы в пользу истца с указанного ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что семья ФИО3 в июне 2019г. приобрела земельный участок и жилой дом у ЯНИ Сделка купли-продажи недвижимости состоялась в период, когда производство по гражданскому делу было приостановлено по причине назначения по делу судебной экспертизы. 

Как следует из выводов экспертного заключения, специалисты ответить на поставленный вопрос суда в категоричной форме, за счет какого собственника земельного участка (какого из ответчиков, и/или третьих лиц) произошло изменение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерам №, № и №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, не смогли, однако определили, что в сведениях ЕГРН о местоположении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО3) и №ФИО1), расположенными по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, 

<

адрес> и 

<

адрес>, содержится реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков. Установить точную причину несоответствия фактического местоположения межевой границы между указанными земельными участками, сведениями ЕГРН технически невозможно. Спорный объект недвижимости, который суд обязал демонтировать ФИО3, построен в 1979г. до введения ПЗЗ в Хадыженском городском поселении. Данный вспомогательный объект недвижимости ею не возводился. Виновные действия со стороны указанного ответчика, которые могли бы нарушить права истца и ставшего таковым в результате сделки купли продажи недвижимости в силу указанных выше объективных причин, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. 

Указанные юридические факты свидетельствуют о том, что действиями (бездействием) ответчика ФИО3 права и законные интересы истца нарушены не были, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность возместить понесенные ФИО1 судебные издержки по делу в заявленной сумме. Указанные расходы остаются на лице, которое их понесло - истца ФИО1 (Определение ВС РФ от 01.06.2015 № 310-ЭС15-2892). 

Возложение в резолютивной части обязанности на ФИО3 производства работ по демонтажу и переносу объекта литер «Г» не указывает на виновные действия указанного ответчика в нарушении права истца по смыслу статей 304, 305 ГК РФ, а имеет цель нивелировать возникший спор в рамках закона и привести стороны в положение, при котором разногласия по границам земельных участков сторон будут устранены в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район 

<

адрес> (собственник ФИО3) и с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район 

<

адрес> (собственник ФИО1) по варианту № 2 в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в приложении № 3 к заключению эксперта от 25.10.2019г. №.

Возложить на ФИО3 произвести работы по демонтажу и переносу объекта литер «Г» с установленной общей межевой границы двух земельных участков с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район 

<

адрес> (собственник ФИО3) и с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район 

<

адрес> (собственник ФИО1) по варианту № 2 в соответствии с каталогом координат характерных точек указанных в приложении № 3 к заключению эксперта от 25.10.2019г. №. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать 

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в виде оплаты за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 66 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей и взыскание расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов