Дело № 2-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора В.А. Могилина,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, следственному отделу ОМВД России по г. Черногорску о компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, следственному отделу ОМВД России по г. Черногорску о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, мотивировав требования тем, что он *** задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, *** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. *** в отношении него возбуждено уголовное дело по п.п. «в», «г» ***, за весь период следствия и до направления данного уголовного дела в суд избранная мера пресечения оставалась неизменной. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем возникло право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование. Считает, что избрание меры пресечения и уголовное преследование по данной статье являются незаконными, чем ему причинены нравственные страдания, вызванные посягательством на гарантированные Конституцией РФ права человека. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен прокурор г. Черногорска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Участвующий помощник прокурора Могилин В.А. указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования не признают, указав, что уголовное дело в отношении истца возбуждено полномочным лицом законно и обоснованно при наличии достаточных данных, указывающих на наличиях в действиях ФИО1 признаком указанного преступления. Просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик – СО ОМВД России по г. Черногорску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения истца, прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Анализируя положения статей 151, 1069, 1070 1099, 1100 кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность элементов гражданской ответственности: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.Как определено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от *** возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в период с 21 часа 00 минут *** по 09 часов 00 минут *** ФИО1 находясь в ***, имея умысел на вымогательство, то есть на требование передачи права на чужое имущество, с применением насилия выразившегося в нанесении ФИО2 телесных повреждений по различным частям тела, потребовал от ФИО2 передачи права собственности на ***, расположенную по ***, принадлежащую ФИО2, желая тем самым причинить последней материальный ущерб в крупном размере на сумму *** рублей. 

Согласно протоколу от *** ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ по ранее возбужденному уголовному делу, по которому ФИО1 предъявлено обвинение; срок задержания продлен на 72 часа на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ***. На основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано и на основании постановления от *** обвиняемый ФИО1 освобожден из ИВС ОМВД по г. Черногорску. 

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. *** срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 3-х месяцев 28 дней. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** продлен срок содержания по стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ до 4-х месяцев 22 суток. В последующем постановлением суда от *** срок содержания по стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ продлен до 5-ти месяцев 07 суток.

Как следует из приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** действия ФИО1 переквалифицированы с *** УК РФ на *** УК РФ, в связи с принятием заявления государственного обвинителя о частичном отказе от поддержания обвинения, об изменении им обвинения в сторону смягчения, квалифицируя действия ФИО1 по данному эпизоду по *** УК РФ. 

Учитывая, что истцом не приведено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку мера пресечения избранна в период расследования уголовного дела, сам по себе факт частичного отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения и изменения обвинения в сторону смягчения, квалифицируя действия ФИО1 *** УК РФ не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда.

Судом отклоняется довод истца о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при избрании меры пресечения учтена тяжесть совершенного преступления, неоднократность, поскольку постановление об избрании меры пресечения, а также постановления о ее продлении не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.