Дело 2-1471/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ж к **» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 180 000 руб., морального вреда 10000 руб., неустойки по Д. вынесения решения исходя из 1800 руб. в Д. по Д. вынесения решения, штрафа, стоимости оценки ущерба 5500 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля **. Ответчик страховое возмещение не выплатил, направил на ремонт. Истец полагает, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Подлежит выплате 180000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель с учетом заключения судебного эксперта уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере, установленном судебным экспертом.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что произведена выплата страхового возмещения в полном размере. К штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ, моральный вред не подлежит взысканию.

Суд, исследовав материалы гражданского Д., Д. об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами Д. об административном правонарушении, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** ** и автомобиля **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля **, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику **** (л.д.6).

Согласно письма страховщика от **** (л.д.52) организован восстановительный ремонт на СТО, выдано направление.

Истец не согласившись с решением ответчика, направил последнему претензию от **** (л.д.30), которая оставлена без удовлетворения.

**** истец вновь направил ответчику претензию (л.д.31), в которой указал, что автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, а направление выдано за пределами срока, установленного законом, следовательно подлежит выплате страховое возмещение в денежном выражении.

Согласно письма ответчика от **** (л.д.53) в удовлетворении претензии отказано.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО **» (л.д.10), согласно которого ущерб составляет 180 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе Р. Д. судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой (л.д.75) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 122 900 руб., без учета износа - 225 700 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 218 146 руб., стоимость годных остатков – 54 181 руб., т.е. рыночная стоимость – годные остатки – 163 965 руб.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему Д. не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Согласно ст.16.1 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не выплачено 163 965 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** за 46 дней в размере 82 800 руб. и далее до вынесения решения (на **** - 162 дня). Неустойка подлежит взысканию с суммы 163 965 руб. с учетом требований Закона № 40-ФЗ исходя из 1 % в Д.. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. Д. О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого Д., с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 81 982,5 руб.).

За оценку ущерба истцом уплачено 5500 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С Р. Д.» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по Д. при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по Д.. Таким образом, за оценку ущерба подлежит взысканию 5500 руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ж страховое возмещение 163 965 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5500 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с **** по ****, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 81 982,5 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 779 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья