РЕШЕНИЕ

г. Самара 23.06.2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Теренин А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 – Т*, действующей на основании доверенности №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией одной светодиодной лампы, изъятой согласно протоколу адрес от 16.02.20107 года изъятия вещей и документов», 

УСТАНОВИЛ:

дата ИДПС О ГИБДД О МВД РФ по адрес Б* в отношении ФИО1 составлен протокол №адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 транспортным средством – ***, на передней части которого установлены световые приборы, не соответствующие требованиям основных положений (п. 3.4 перечня неисправностей ОП ПДД РФ) (л.д. 2) 

дата мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 67).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку протокол изъятия вещей и документов адрес от дата является недопустимым доказательством. Протокол составлялся под видеозапись, без понятых, при этом, из ее содержания невозможно установить, где, при каких обстоятельствах была сделана видеозапись, непонятно, что на ней запечатлено, невозможно идентифицировать автомобиль, невозможно установить время и дату съемки. Кроме того, судом не принят во внимание акт экспертного исследования, вывод которого следующий: «фары и лампы соответствуют типу светового прибора в рамках норматива завода изготовителя». Судом неправомерно отказано ФИО1 в вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследование. Полагал, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности за управление автомобилем при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, то есть по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль *** в настоящее время снят с производства, приобретен ФИО1 с рук, поэтому на указанном автомобиле могли быть установлены фары предыдущим собственником, световые приборы других марок и моделей. В связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя - Т* доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Представитель О ГИБДД О МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав участвующее в судебном заседании лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, в том случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 года № 47-ст, фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ИДПС О ГИБДД О МВД РФ по адрес Б* составил протокол об административном правонарушении № адрес в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которого дата в 09 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствует основным положениям (п. 3.4 перечня неисправностей)

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № адрес от дата (л.д. 2); протоколом № адрес изъятия вещей и документов от дата, согласно которому дата в 09 часов 10 минут с автомобиля ***, была изъята одна светодиодная лампа (л.д. 3), видеозаписью процесса изъятия одной светодиодной лампы, ответом на запрос за исх. №... от дата за подписью исполнительного директора ОО «*** о том, что на автомобиле *** VIN №... адрес установлены галогеновые фары с галогеновыми лампами (л.д. 32), пояснениями ИДПС О ГИБДД О МВД РФ по адрес Б* данными в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, в обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную у мирового судьи. Данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений,

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о недопустимости протокола изъятия вещей и документов № адрес от дата, а также видеозаписи в качестве вещественных доказательств, проверялись судом первой инстанции. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которым ранее мировым судьей дана надлежащая всесторонняя оценка, для пересмотра какой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Мировым судьей также дана обоснованная мотивированная оценка с указанием мотивов такой оценки представленному акту экспертного исследования.

Оснований для переквалификации действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что фары были установлены предыдущим владельцем, не влекут освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку согласно п. 3.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, водитель должен обеспечить соответствие транспортного средства требованиям п. 3.4, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с внешними световыми приборами, если на них отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Таким образом, ФИО1 несет ответственность за техническое состояние автомобиля в любой момент времени, вне зависимости от того, по чьей воле автомобиль подвергался техническим изменениям. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемого постановления судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья: /подпись/ А.В. Теренин