Дело № 12-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев жалобу МУП «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом административный орган установил, что по результатам проведенного органом административной юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. осмотра акватории 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, установлено, что МУП «Водоканал», являясь лицом, ответственным за эксплуатацию сетей водоотведения и указанного объекта допустило сброс отходов 4 класса опасности в 

<

данные изъяты> и у основания канализационного колодца на берегу указанного водного объекта вблизи 

<

адрес>, чем нарушило требования ст. 37 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч.1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным, МУП «Водоканал» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие в действиях МУП «Водоканал» состава вмененного правонарушения по следующим основаниям: в постановлении о назначении административного наказания № указана дата отбора проб воды, донных отложений и отхода ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Заключении экспертов по результатам лабораторных измерений и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ заявителю была предоставлена копия экспертного заключения, где отсутствуют протоколы отбора проб (кроме 1 страницы протокола отбора воды № от ДД.ММ.ГГГГ) и фотоматериалы (кроме стр.5 ); в заключении экспертов по результатам лабораторных измерений и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях к нему водный объект, из которого отбирались пробы воды и донных отложений, называется река Кончура, однако в Государственном водном реестре этот объект числится как ручей Кончура; адрес места проведения измерений и исследований 

<

адрес> не соответствует расположению канализационного колодца, который находится на противоположном берегу ручья по адресу 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> отсутствуют канализационные сети заявителя; в экспертном заключении при описании осмотра территории говорится, что основание канализационного колодца гидроизолировано боем асфальтового покрытия и асфальтовой крошкой, без проведения каких- либо исследований невозможно определить материал, из которого состоит гидроизоляция; протоколы результатов анализа всех проб не содержат подробных описаний условий окружающей среды во время проведения отбора проб образцов, которые могут повлиять на истолкование результатов испытаний. То есть, не выполнено требование 

<

данные изъяты>. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий; в протоколах результатов анализа проб донных отложений и отходов указана дата приема проб в АЛ ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, дата доставки проб воды ДД.ММ.ГГГГ, при этом отбор проб воды закончился в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин, отбор донных отложений в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин, отбор пробы отходов в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мин.; в протоколах указан адрес аналитической лаборатории 

<

адрес>, каким образом пробы попали в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ и почему в протоколах не указано время получения пробы Заявителю неизвестно; в постановлении № говорится, что «в соответствии с заключением Экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что класс размещенных отходов у основания колодца и дне 

<

данные изъяты> соответствует 4 классу опасности», однако пробы отхода были отобраны только около канализационного колодца, со дна ручья пробы отхода не отбирались, заключение не содержит сравнительного анализа двух отходов, отобранных в разных местах, таким образом, утверждение, что Заявитель сбросил отходы 4 класса опасности в 

<

данные изъяты> является безосновательным. В связи с чем, просили суд постановление от 23.11.2018г. отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой на постановление заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с обращением с настоящей жалобой в Арбитражный суд, и последующим прекращением производства по ней, в связи с неподведомственностью.

В судебное заседание представитель МУП «Водоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим восстановлению, а постановление должностного лица подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, явилось выявления факта сброса МУП «Водоканал» отходов 4 класса опасности в 

<

данные изъяты> и у основания канализационного колодца на берегу указанного водного объекта вблизи 

<

адрес>.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения, как того требуют положения статьи 28.2 КоАП РФ, не описано.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении датой проведения осмотра акватории 

<

данные изъяты>. т.е. дата выявления инкриминируемого МУП правонарушения, является – ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, исходя из представленных материалов дела следует (в т.ч. и протокола АП), что датой составления указанного выше акта является ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение данных требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу статьи 1.6 КоАП РФ.

Положения ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12 ст. 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований КоАП РФ и подлежит отмене, а дело – направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление отменяется в связи с нарушениями требований ст.29.10 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не оценивает и не проверяет доводы о невиновности МУП «Водоканал» в правонарушении. При этом указанные доводы подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами по делу при новом его рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить МУП «Водоканал» процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Плыгач