Дело № 2-383/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключенное между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны (л.д. 17-25).

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительныхлистов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени условия мирового соглашения ФИО1 не исполняются. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате задолженности по мировому соглашению. За период с даты утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями мирового соглашения Банком начислены проценты в соответствии с пп. 1.3 и 1.12 мирового соглашения. Просит суд вынести определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в исполнительном листе указать: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Свердловского отделения №:

1. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам за кредит 

<

данные изъяты>., задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>.; 

2. расходы по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты>;

3. проценты в размере 22,5 процентов годовых, начисленные на фактический остаток суммы основного долга за период исполнения обязательств в сроки, установленные в Приложении № 1 к мировому соглашению;

4. проценты в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной в Приложении № 1 к мировому соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности в соответствии с п. 1.9 мирового соглашения». 

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие должника ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 37). 

Суд, заслушав представителя взыскателя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваетсясудом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которойпринято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по местужительства или месту нахождения должника либо, если место жительства илиместо нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника –стороны третейского разбирательства.

Частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч.1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч.4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные ст. 426 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного документа.

На сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст. 425, ст. 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Ответчик доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представил, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования взыскателя ПАО «Сбербанк России», поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, объем обязательств и содержание текста необходимого для указания в исполнительном листе указаны в мировом соглашении(л.д.15, п. 3.1), а также Решении третейского суда его утвердившем, с учетом положений п. 3.2 мирового соглашения(л.д.15).

В связи с чем, суд считает необходимым вынести определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с указанием объема и содержания обязательств в исполнительном листе в соответствии с мировым соглашением, а также решением Третейского суда его утвердившим. 

Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 2250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 427, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, - удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к гражданину Российской Федерации ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, взыскании третейского сбора, уплаченного за рассмотрение данного спора в размере 

<

данные изъяты>, по которым:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Свердловского отделения № ПАО Сбербанк: 

1. сумму задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга;

<

данные изъяты>. – сумма просроченных процентов;

<

данные изъяты>. – сумма срочных процентов на просроченный кредит;

2. расходы по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты>;

3. проценты в размере 22,5 процентов годовых, начисленные на фактический остаток суммы основного долга за период исполнения обязательств в сроки, установленные в Приложении № 1 к мировому соглашению;

4. проценты в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной в Приложении № 1 к мировому соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности в соответствии с п. 1.9 мирового соглашения». 

Согласно п. 3.2 Мирового соглашения фактическая сумма задолженности по мировому соглашению при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения указывается ПАО Сбербанк в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 

<

данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Определение вступило в законную силу 22 апреля 2017 года.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-383/2017 в томе 1 на л.д. 42-43, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.