Дело № 2-3400/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004850-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 19 декабря 2024 г. 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой Н.В., 

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 444 515,73 руб., из которых 216 203 руб. – основной долг, 228 312,73 руб. – проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, также взыскании процентов из расчета 

<

данные изъяты>% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 216 203 руб. с 

<

дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 216 203 руб. с 

<

дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 531 300 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 645 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ПАО "Идея Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 531 300 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№> (п.

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п.

<

данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты>% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

<

дата> между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требований 

<

№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> перешло от ПАО «Идея Банк» к ООО «Квестор», которое впоследствии передано ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по договору уступки прав (требований) 

<

№> от 

<

дата>. Между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ИП ФИО1 

<

дата> был заключен договор уступки прав (требований) 

<

№> в рамках которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику по кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав (требования) по договору 

<

№> от 

<

дата> задолженность ФИО2 по договору перед кредитором составляла 292 030,22 руб., из которых: 216 203 руб. –основной долг, 75 827,22 руб. – проценты. Основной долг сложился 

<

дата>, с учетом количества дней просрочки, задолженность по процентам за период с 

<

дата> (дата образования просрочки) по 

<

дата> (дата подачи иска) составляет 228 312,73 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также проценты с 

<

дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга. Поскольку с 

<

дата> платежей в счет погашения задолженности не поступало, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с 

<

дата> (дата передачи прав требований) по дату фактического погашения основного долга. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 531 300 руб.

Истец ИП ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством неоднократного направления заказной корреспонденции с судебными повестками по месту регистрации, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчики не проявили заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт их уклонения от ее получения, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО "Идея Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 531 300 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, то есть до 

<

дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 должен был возвращать кредит банку и начисленные проценты посредством ежемесячных платежей согласно приложенному к договору графику платежей.

В соответствии с п.6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 15 602,57 руб., кроме последнего, который составляет 15 594,75 руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 

<

данные изъяты>-ти платежей, ежемесячно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплату процентов. С 

<

дата> денежных средств в погашение кредита не вносил.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

<

дата> между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требований 

<

№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> перешло от ПАО «Идея Банк» к ООО «Квестор».

<

дата> между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) 

<

№> в рамках которого ООО «Квестор» уступило ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» права (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договору.

<

дата> между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 

<

№> в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило ИП ФИО1 права (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договору.

<

дата> ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент) заключило с ИП ФИО1(Принципал) агентский договор №ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников, в соответствии с которым приняло на себя по поручению ИП ФИО1 совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников.

В силу п.2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом.

В силу п.3.4 Дополнительного соглашения к Агентскому договору от 

<

дата>, ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» предоставлено право подачи исковых заявлений в суд от своего имени, а также право на получение присужденного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О передаче банком права требования по кредитному договору ФИО2 уведомлен.

По состоянию на дату перехода прав (требования) по договору 

<

№> от 

<

дата> задолженность ФИО2 по договору перед кредитором составляла по основному долгу - 216 203 руб., по процентам - 75 827,22 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 

<

дата> (дата образования просрочки) по 

<

дата> (дата подачи иска) у ФИО2 образовалась задолженность по процентам в сумме 228 312,73 руб., рассчитанная на сумму основного долга 216 203 руб. при процентной ставке 

<

данные изъяты>%.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу - 216 203 руб., по процентам 228 312,73 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчик ФИО2 не оспорил, своего расчета суммы задолженности не представил, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет задолженности истца и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную выше задолженность по кредиту.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке в размере 25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, который в иске истцом определен в размере 216 203 руб., с 

<

дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Как следует из разъяснений в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом того, что платежей в счет задолженности по основному долгу и процентам с 

<

дата> не поступало, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности (216 203 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> (дата передачи прав требований по договору) по дату фактического погашения основного долга.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки Mitsubishi ASX 1.8, 2012 года выпуска, VIN 

<

№>. Стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере 531 300 руб. 

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, запись о залоге транспортного средства внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты 

<

дата> (л.д.12).

Вместе с тем, согласно сведениям МО МВД России "Ковровский" собственником указанного транспортного средства с 

<

дата> по настоящее время является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, несмотря на то, что 

<

дата> на транспортное средство был зарегистрирован залог (л.д.100).

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

При этом, пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При разрешений требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№>, суд учитывает, что спорный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств со стороны заемщика ФИО2, при этом залог был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений. ФИО2 без согласия Банк продал предмет залога ФИО3, который при должной заботливости и осмотрительности мог установить наличие обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку информация о его залоге при заключении договора купли-продажи от 

<

дата> имелась на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания наличие и сумму задолженности, период просрочки, соразмерность заявленных банком требований и стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№>, посредством продажи с публичных торгов.

В части требований об определении начальной продажной стоимости транспортного средства истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 645 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> на сумму 13 645 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 7 645,16 руб. (за требование имущественного характера), с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, с ФИО2, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 444 515,73 руб., из которых 216 203 руб. – основной долг, 228 312,73 руб. – проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>; также взыскать проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 216 203 руб. с 

<

дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 216 203 руб. с 

<

дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

№>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей», ИНН 

<

№> ОГРН 

<

№>, с ФИО3, ИНН 

<

№>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» отказать.

Ответчиками может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 19.12.2024, мотивированное заочное решение составлено 24.12.2024.