Дело **

Поступило 25.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 августа 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А..,

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

защитника – адвоката Калачева Ю.Б., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1 ЧА, **** года рождения, уроженца ***, *

-*

*

*

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 00 часов 00 минут ФИО1, находился в подъезде ** ***, где обратил внимание на стоявший на лестничной площадке 9-го этажа велосипед «*»), стоимостью 6000 рублей, оставленный без присмотра. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение велосипеда «*»), принадлежащего К.

В указанное время в указанном месте, реализуя задуманное ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лестничной площадки указанный велосипед «*») стоимостью 6000 руб., принадлежащий К.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, (т. 1 л.д.37-39, 172-174) данными им в ходе предварительного следствия видно, что **** около 00 часов он пришел к дому ***, Зайдя в подъезд, он поднялся на лифте до последнего этажа, где вышел на лестничной площадке 12-го этажа и пошел вниз по лестнице. Спустившись вниз на 3-4 этажа он на лестничной площадке в нише возле мусоропровода увидел стоявший без присмотра велосипед в корпусе черно-оранжевого цвета, который не был ни к чему пристегнут. В это время рядом никого не было и он решил похитить велосипед, забрав его с собой, чтобы в дальнейшем продать, так как мне нужны были деньги. Взяв велосипед, он спустился на лифте на первый этаж, после чего вышел на улицу, где прошел через шлагбаум и вышел со двора дома, после чего сел на похищенный им велосипед и поехал на ***, где в подъезде какого-то дома дождался утра, после чего прошел на остановку общественного транспорта «*», где возле *** у магазина «*» увидел стоявшего возле автомобиля иностранного производства серебристого цвета мужчину, которому он продал велосипед за 1500 руб. Вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства он потратил на личные нужды. Преступление им было совершено в связи с трудным материальным положением. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ( л.д.15-17,49-51), согласно которым **** он на день рождение ребенку в магазине «*» приобрели детский велосипед марки * за 6298 рублей 50 копеек. Велосипед был спортивный, корпус оранжевого цвета. После покупки сын стал им сразу пользоваться, хранить его после прогулки стали на лестничной площадке 9-го этажа рядом с нашей квартирой ** дома ***. Велосипед стоял в нише у мусоропровода. Велосипед ни к чему не пристегивался, стоял в свободном доступе. **** примерно в 13 часов 00 минут супруга с сыном, погуляв, поставили велосипед на то место, где его всегда хранили. Около 21 часа 45 минут **** он зашел домой с лифта. На велосипед внимание не обратил. На следующий день **** около 11 часов 00 минут он вышел из дома в магазин, подошел к тому месту, где хранился велосипед, но его там не увидел. Он обошел весь лестничный марш с 1-го по 11-й этаж, но велосипед не обнаружил. После чего он позвонил супруге уточнить, ставила ли она на место велосипед. Она ответила, что **** она погуляла с сыном и около 13 часов 00 минут поставили велосипед на место, где он всегда хранился и больше его не брали. Тогда он понял, что велосипед был похищен. Далее он через сайт «ivido.ru», предназначенный для всех жителей их дома посмотрел запись с камер наружного наблюдения их дома. На записи он увидел, что действительно **** около 13 часов 00 минут супруга с ребенком занесла велосипед в подъезд. Внутри подъезда камеры видеонаблюдения не установлены, поэтому установить кто мог взять велосипед он не смог. Стоимость похищенного велосипеда с учетом износа он оценивает в 6000 руб. Велосипед был в исправном состоянии без видимых повреждений. Причиненный в результате хищения велосипеда материальный ущерб является значительный, поскольку совокупный доход семьи составляет 60000 рублей из которых его заработная плата составляет 40000 рублей, заработная плата супруги – 20000 рублей, кроме того у них на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и они выплачивают ипотечный кредит на сумму 3200000 рублей с ежемесячным платежом 40000 рублей. 

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 45-46), которая показала, что **** ее супруг приобрел их сыну велосипед торговой марки «*» в ООО «*», расположенном по адресу: ***, за 6298.50 руб. С момента приобретения их сын стал пользоваться велосипедом, при этом на хранение они его оставляли на лестничной площадке нашего этажа в подъезде ** *** в нише возле не работающего мусоропровода. **** около 12 часов она вместе с сыном ушли на прогулку, взяв с собой его велосипед. Вернувшись домой, около 13 часов 00 минут, они поставили велосипед, как обычно на лестничной площадке в нише возле мусоропровода, при этом она его ничем не пристегивала. Утром ****, когда она с сыном находились в больнице, ей позвонил супруг, который спросил не оставляли ли они велосипед у родителей, поскольку он решил занести его на время отсутствия сына домой, но обнаружил, что велосипеда на лестничной площадке нет. Ответив ему, что велосипед они как обычно оставили на лестничной площадке, они поняли, что он был у похищен, после чего супруг в дальнейшем обратился с заявлением в полицию. 

- показаниями свидетеля С., оперуполномоченного отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по ***, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.66-68),о том, что **** он находился в составе дежурного наряда ОП ** «Железнодорожный» по адресу: ***, где ему стало известно о том, что в дежурную часть обратился К. по факту того, что у него из подъезда его дома был похищен велосипед. Работая по материалу им была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения установленной на ***, на которой было видно, что в 00 часов **** из подъезда дома, где проживает К. вышел мужчина с велосипедом. По внешнему виду мужчины он узнал в нем ФИО1, состоявшего на учете в ОП ** «Железнодорожный» УМВД РФ по *** как ранее судимый за хищения чужого имущества. **** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы ФИО1 сообщил, что желает рассказать о совершенном им преступлении, написав явку с повинной, поскольку полностью признают свою вину. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осматривалась лестничная площадка 9 этажа ***, с которой был похищен велосипед. (л.д.6-10)

- протоколом выемки от ****, которым у потерпевшего К. изъяты документы, указывающие название и модель похищенного велосипеда и его стоимость на момент приобретения. (л.д.21-23)

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего К. от ****, согласно которому осмотрены документы указывающие название и модель похищенного велосипеда и его стоимость на момент приобретения в сумме 6298 рублей 50 копеек. (л.д. 52-60)

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от ****, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на ***, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи видно, как он **** около 00 часов находится у *** с малознакомыми ему девушками и где он в дальнейшем из подъезда данного дома выносит похищенный им велосипед. (л.д.151-158)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому последний признался в ранее совершенном им преступлении, а именно что **** в ночное время он находился у дома ***. Зайдя в подъезд данного дома, он пошел по этажам, где на одном из этажей увидел велосипед в корпусе оранжевого цвета, который стоял у мусоропровода. Решив похитить данный велосипед, он взял велосипед и спустился на лифте на первый этаж, после чего вышел с велосипедом из дома и поехал на велосипеде до ООТ «*», где около 09 часов утра продал данный велосипед ранее незнакомому мужчине за 1500 руб. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (л.д.27)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ****, в ходе которого ФИО1 было предложено показать место, где им было совершено преступление, на что подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проехать к подъезду ***, где он совершил кражу велосипеда. После этого по указанию подозреваемого ФИО1 на служебном автомобиле проехали к *** из автомобиля подозреваемый ФИО1 прошел к подъезду 9 ***, после чего поднялся на лифте до 12 этажа. Выйдя из лифта на последнем этаже, подозреваемый ФИО1 спустился на 3 этажа на лестничную площадку 9 этажа, где подошел к нише с мусоропроводом, пояснив, что **** около 00ч асов на данной лестничной площадке в нише возле мусоропровода он увидел стоявший без присмотра велосипед в корпусе черно-оранжевого цвета, который он решил похитить с целью его продажи, после чего забрав велосипед, он спустился на лифте на 1 этаж, вышел из подъезда на улицу, где прошел через шлагбаум и вышел со двора с похищенным им велосипедом, на котором он поехал на ***. Дождавшись утра, в этот же день он продал данный велосипед на ООТ «*» *** незнакомому ему мужчине нерусской национальности за 1500 рублей, потратив деньги на личные нужды. (л.д.161-166)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Так из показаний потерпевшего К. и свидетеля К. видно, что принадлежащий потерпевшему велосипед марки «*» **** примерно в 13 часов 00 минут после прогулки был оставлен на том месте где его всегда хранили, а именно на лестничной площадке 9-го этажа рядом с квартирой ** ***, в нише у мусоропровода, на следующий день **** около 11 часов 00 минут уже с того места пропал. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель С., оперуполномоченный отдела полиции **, которому о пропаже велосипеда сообщил потерпевший, а просмотрев в ходе оперативно-розыскных мероприятий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения установленной на ***, им (С.) было установлено, что в 00 часов **** из подъезда дома, где проживает К. вышел мужчина с велосипедом, при этом, по внешнему виду мужчины он узнал в нем ФИО1 ча, состоявшего на учете в ОП ** «Железнодорожный» УМВД РФ по *** как ранее судимый за хищения чужого имущества. Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения установленной на ***, в ходе которого ФИО1 опознал себя как мужчину уходящим со двора с похищенным им велосипедом, явкой с повинной ФИО1 и другими доказательствами.

Кладя в основу приговора показания потерпевшего К.. и свидетелей К. и С., суд считает их логичными, последовательными и согласующиеся между собой и правдивыми показаниями самого подсудимого, и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ими в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия указывал о том, что ущерб для него является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 60000 рублей, кроме того у них на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и они выплачивают ипотечный кредит на сумму с ежемесячным платежом 40000 рублей.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1, который согласно заключению эксперта ** от **** ( л.д. 147-149), ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (хронический алкоголизм 2 стадия, каннабиноидная наркомания 2 стадия, наркомания вследствии употребления психостимуляторов 2 стадия). Однако, психические расстройства у ФИО1 ча выражены не столь значительно, в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 ч также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после, у ФИО1 ча не выявлено: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. ФИО1 ч может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психические расстройства у ФИО1 ча не относятся к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 ча не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Вышеизложенное заключение проведено и заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о направлении его на лечение в специализированное медицинское учреждение, поскольку как видно из вышеуказанного заключения последний в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелое хроническое заболевание и психическое расстройство, воспитывался в многодетной семье, а также учитывает обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая данные о личности виновного ФИО1, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от **** через непродолжительное время, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** по ч.1 ст. 161 УК РФ. Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по указанному приговору, суд, исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, не находит оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Назначая окончательное наказание, суд также учитывает, что **** ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом *** к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда *** от **** по ч.1 ст. 161 УК РФ отменить, и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору * *** от ****, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу и содержать в следственном изоляторе.

Срок наказания исчислять с ****. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда от **** в период с **** по ****.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от **** с камеры видеонаблюдения, расположенной на *** – хранить в материалах дела.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить, взыскать с ФИО1 ча в пользу К. 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова