УИД 46RS0015-01-2023-000145-62 Дело № 1-21-2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Языкова А.А., 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и её представителя – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с включенным ближним светом фар, двигалась по автодороге М-2 «Крым» - 

<

адрес> со стороны с. 

<

адрес>, имеющей сухое, ровное асфальтированное покрытие, без ям и выбоин, в направлении 

<

адрес> со скоростью более 118,1 км/ч. При этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье она перевозила пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО5, а на заднем не пристегнутых ремнями безопасности Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7

В это же время Потерпевший №2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществляла движение с включенным ближним светом фар на 

<

адрес>. автодороги М-2 «Крым» - 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с пассажиром ФИО9 на переднем сиденье автомобиля, пристегнутым ремнем безопасности.

В указанное время ФИО1 не учла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до приближавшегося во встречном направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>, нажала на педаль тормоза, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу встречного движения, где ФИО1 допустила столкновение правой передней частью управляемого ей автомобиля с правой передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Тем самым водитель ФИО1 нарушила п. 1.5, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Преступная небрежность водителя ФИО1 заключалась в том, что она в ходе движения была недостаточно внимательна к окружающей обстановке и другим участникам движения, избрала скорость движения транспортного средства, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не учла линии разметки, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до приближающегося во встречном направлении автомобиля, выехала на полосу встречного движения, то есть водитель ФИО1 не предвидела возможности столкновения с другим автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»; п.9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»; п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены тяжкие телесные повреждения левой верхней конечности в виде закрытого косого перелома диафиза нижней трети левой плечевой кости со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Кроме того, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также были причинены телесные повреждения верхних конечностей в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также травма нижних конечностей в виде травмы правого коленного сустава в виде ушиба с нарушением его функции, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, в результате которого причинены телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что она принесла извинения им, причиненный вред загладила, они примирились и никаких претензий к ней у них нет. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО11 поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимая ФИО1 и её защитник ФИО12 после разъяснения им судом того обстоятельства, что это не реабилитирующее основание, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласились. 

Государственный обвинитель Языков А.А. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что предусмотренные законом основания для этого имеются.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, свою вину в содеянном она признала полностью, раскаялась в содеянном, причиненный вред загладила, в том числе извинением, возместив потерпевшим материальный и моральный вред, о чем свидетельствуют расписки потерпевших, исследованные в судебном заседании. Данные обстоятельства подтвердили в суде сами потерпевшие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, отношение её к содеянному, принятие мер к примирению с потерпевшими и заглаживание причиненного ей вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся на стоянке Отд МВД России по 

<

адрес> - автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> надлежит возвратить по принадлежности ФИО14, автомобиль марки «

<

данные изъяты> надлежит возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальных издержек не имеется.

Мера пресечения, избранная на предварительном следствии в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на стоянке Отд МВД России по 

<

адрес>,- автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> возвратить по принадлежности ФИО14, автомобиль марки «

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Г. Новиков