Дело № 2-1790/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Лада 

<

данные изъяты>. 14.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, и автомобиля Форд, 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ. На основании договора имущественного страхования за восстановительный ремонт автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> – неоспариваемая часть страхового возмещения, 

<

данные изъяты> – доплата по досудебной претензии, 

<

данные изъяты>. – выплата на основании решения Советского районного суда г. Липецка. Поскольку на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению застрахованным по договору имущественного страхования автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 14.11.2015 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом по факту ДТП от 14.11.2015 года.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя безрельсового транспортного средства обязанность при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В результате данного ДТП указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, был застрахован собственником ФИО4 по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от (дата).

(дата) собственник автомобиля ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

(дата) ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а (дата) – в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) соответственно.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Как усматривается из материалов истребованного из Советского районного суда г. Липецка и обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», в качестве доказательства размера причиненного ФИО4 ущерба судом принято заключение судебной экспертизы № от (дата), подготовленное ООО «Центр технической экспертизы», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Липецка от (дата) определена общая сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, и с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., из которых сумма недоплаты страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>

(дата) ОАО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, истцом ОАО «АльфаСтрахование» перед страхователем ФИО4 были выполнены обязательства по договору страхования средств наземного транспорта по страховому случаю от 14.11.2015 года.

Из содержания страхового полиса № от (дата) усматривается, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада 

<

данные изъяты>, указан только собственник автомобиля ФИО4

При этом управлявший автомобилем в момент ДТП ФИО1 не указан в приведенном договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Поскольку (дата) ДТП произошло по вине водителя ФИО1, добровольная ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в порядке суброгации с ФИО1, поскольку именно в результате его действий был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, связанные с правомерностью управления ФИО1 автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку наличие оснований для управления указанным выше автомобилем само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предъявления страховщиком требований в порядке регресса к виновнику ДТП, которым в рамках настоящего дела является именно ФИО1, следовательно, истец обладает правом требования на возмещение данного вреда с ответчика в порядке суброгации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела Советским районным судом г. Липецка ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явился, размер причиненного ущерба не оспаривал, исходя из предусмотренного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, определенной в решении Советского районного суда г. Липецка от (дата) суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., которая фактически выплачена истцом страхователю ФИО4, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО «АльфаСтрахование» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Вместе с тем, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, с учетом определенной к взысканию суммы в размере 

<

данные изъяты>. и положений п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование», составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 30.05.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв